Решение по делу № 2-13199/2022 от 07.02.2023

Дело № 2-2916/2023

УИД 50RS0021-01-2022-014019-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2023 года г.о. Красногорск ФИО2 <адрес>

Красногорский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по ФИО2 договору № VZ6271268 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 241,41 рублей, из которых 51 500 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 12 849,35 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ставке 20% годовых и проценты по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 51 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО4 заключен договор № VZ6271268, во исполнение которого ответчику была выдана ФИО2 карта с лимитом кредита 50 000 рублей под 20 % годовых на срок 24 мес.

Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 241,41 рублей, из которых 51 500 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 12 849,35 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2» уступило право требования по договору займа ООО «АМАНТ» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №_Р.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» уступило право требования по договору займа ООО «Долговой центр МКБ» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО3 заключен агентский договор №, согласно которому ФИО2 обязался по поручению истца совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и /или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» уступило право требования по договору займа ООО «АЛЬТАФИНАНС» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило право требования по договору займа ИП ФИО3 на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по ФИО2 договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО4 заключен договор № VZ6271268, во исполнение которого ответчику была выдана ФИО2 карта с лимитом кредита 50 000 рублей под 20 % годовых на срок 24 мес.

В соответствии с заключенным договором ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом и в предусмотренные договором сроки вернуть займ.

Судом установлено, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Согласно стр. 3 Тарифов, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, ФИО2 имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 196 241,41 рублей, из которых 51 500 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 12 849,35 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами ФИО2 договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о снижении начисленной неустойки, суд учитывает размер задолженности как основного долга, так и начисленных, но не уплаченных процентов, дату начала течения просрочки по платежам, и полагает, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита подлежит снижению до 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены проценты по ставке 20% годовых и проценты по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 51 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными ФИО2 организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов по ставке 20% годовых и процентов по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 51 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, соответствуют вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 8611 №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) задолженность по договору № VZ6271268 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 241,41 рублей, из которых 51 500 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 12 849,35 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей – неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 8611 №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 51 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 8611 №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) проценты по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 51 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пушкина