Решение по делу № 2-1832/2025 от 10.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

Дело № 2-1832/2025

24RS0013-01-2025-000137-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Приус госномер С250СР124 допустил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных травм скончался. Виновником указанного ДТП был определен ответчик - водитель транспортного средства в результате нарушения им правил дорожного движения. На дату ДТП собственником ТС являлся ФИО7, гражданская ответственность владельца Тойота Приус госномер № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ 0280477630 от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 500 000 руб. Указывают, что н момент совершения ДТП ответчик ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, извещалась своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Привлеченные третьи лица не явились, извещались.

Ответчик в судебное заседание посредством ВКС, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии си. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункта 73 постановления от 08.11.2022 N 31""О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

В силу положений ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Приус госномер № допустил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных травм скончался.

Виновником указанного ДТП был определен ответчик - водитель транспортного средства в результате нарушения им правил дорожного движения.

На дату ДТП собственником ТС являлся ФИО7, гражданская ответственность владельца Тойота Приус госномер № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ 0280477630 от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент совершения ДТП ответчик ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Приговором Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. При вынесении указанного приговора суд квалифицировал действия ФИО2 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, а именно превышение скоростного режима, повлекшее по неосторожности смерть человека – пешехода ФИО5

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что взыскание суммы возмещения вреда в порядке регресса не изменяет размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшими, который определяется с учетом вышеназванных положений ГК РФ, при этом обязанность страховой компании по осуществлению компенсационных выплат в установленном законом размере вытекает из целей и задач, определенных в Законе об ОСАГО, для выполнения которых они создаются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений п. 1 ст. 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 500 000 руб. в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия АС №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) 500 000 рублей, государственную пошлину 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.