Дело (УИД) № Производство № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 г. г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Жуненко В.А.
с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 (до перерыва в судебном заседании),
в отсутствие ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «ТБанк», ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус», ООО «ЭОС», ООО МКК «Русинтерфинанс», УФНС России по Белгородской области, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания имущество должника,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО1, указав, что должник по сводному исполнительному производству № №-СД ФИО2 имеет задолженность в размере 309 500,97 руб., требования исполнительных документов не исполняет, иное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание с учетом положений статьи 446 ГПК Российской Федерации, не установлено, обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО1, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, просила иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при наличии у суда сведений об их надлежащем извещении (ФИО2 – РПО № №, ООО ПКО «АйДи Коллект» - РПО №№, АО «ТБанк» - РПО №№, ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус» - РПО №№, ООО «ЭОС» - РПО №№, ООО МКК «Русинтерфинанс» - РПО №№, УФНС России по Белгородской области – посредством экспедиции суда, ФИО3 – РПО №№).
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 237 данного кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В статье 278 указанного кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 указанного федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пункта 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду находится сводное исполнительное производство № №-СД о взыскании с должника ФИО2 задолженности на общую сумму 309 500,97 руб., в пользу взыскателей ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «ТБанк», ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус», ООО «ЭОС», ООО МКК «Русинтерфинанс», УФНС России по Белгородской области.
В ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО4 составлен акт описи и ареста, принадлежащей должнику ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное на указанном земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №№ о назначении ФИО2 в качестве ответственного хранителя вышепоименованного арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 от 16.01.2025 наложен арест на принадлежащие должнику объекты недвижимости.
Согласно сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером №, об обращении взыскания на который предъявлены исковые требования, находится в общей долевой собственности ФИО2 (№ доля в праве) и ФИО3 (№ доля в праве), кадастровая стоимость данного земельного участка 1 108 923,09 руб.
В пределах данного земельного участка расположено жилое здание (жилой дом) с кадастровым номером № площадью № кв.м, также находящее в общей долевой собственности ФИО3 (№ доля в праве), ФИО2 (№ доля в праве), кадастровая стоимость объекта – 781 698,19 руб.
В рамках данного спора заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, регламентирован специальной нормой. Однако во всяком случае предъявлению требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, в установленном законом порядке, предшествует также установление обстоятельств наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга.
Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 на праве собственности помимо вышепоименованных объектов недвижимости принадлежат № в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> и № доля в праве общедолевой собственности на расположенный в пределах данного земельного участка жилой дом, площадью № кв.м.
Согласно представленным по запросу суда сведениям УФНС России по Белгородской области (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №№), ОСФР по Белгородской области (от ДД.ММ.ГГГГ вх. № №) в период ведения исполнительных производств, вошедших в состав сводного исполнительного производства, ФИО2 имел доходы от ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. – 154 519,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 204 350,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 206 223,32 руб., ООО «Врекламе» ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ) – 114 752,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. январь – 50 300 руб., февраль – 58 656,70 руб., ООО «Техномонтаж» получен доход в ДД.ММ.ГГГГ г.
Истцом представлены сведения об обращении взыскания на заработную плату должника, однако содержание данных постановлений свидетельствует об обращении взыскания на заработную плату лишь в рамках исполнительного производства №№-ИП в пределах задолженности 16 011,55 руб. - постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Врекламе», от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техномонтаж», и исполнительного производства №№-ИП в пределах задолженности 10 200 руб. – постановление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техномонтаж». Доказательств принятия мер для обращения взыскания на заработную плату должника в более ранний период, в рамках иных исполнительных производств, вошедших в состав сводного исполнительного производства, как и доказательств фактического направления в указанные организации вышепоименованных постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника для исполнения, доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по контролю за исполнением вынесенных им постановлений суду не представлено.
В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду указано, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту проживания должника, в ходе которых было установлено, что имущество подлежащее аресту отсутствует, при этом сами акты суду не представлены, что лишает возможности проверки обоснованности указанной информации. Представлена копия акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№-ИП, указано в качестве результата выхода об установлении должника, но неустановленные его имущества, подписи понятых в акте отсутствуют.
Изложенные обстоятельства однозначно не свидетельствуют об исчерпании судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством мер обращения взыскания на денежные средства и движимое имущество должника, что является приоритетным по сравнению с обращением взыскания на объекты недвижимости. В частности не представлено доказательств принятия надлежащих мер по обращению взыскания на заработную плату должника, либо принятия судебным приставом-исполнителем должным образом мер по осуществлению выхода по месту жительства должника, описи, аресту и последующей реализации принадлежащих ему предметов домашней обстановки и обихода, либо иного движимого имущества должника, которые могут быть реализованы в целях исполнения требованиях исполнительных документов и на которые не распространяется исполнительский иммунитет, закрепленный абзацем 4 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации.
Не имеется сведений о том, что вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателями иными способами в рамках исполнительного производства исчерпан.
Как и не представлено стороной истца доказательств соблюдения установленного порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, что неоднократно было разъяснено судом как в ходе судебного разбирательства, так и в направленном судом ДД.ММ.ГГГГ запросе, ответ на который от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения не содержит.
Согласно абзацу 1 статьи 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК Российской Федерации).
Таким образом, в статье 255 ГК Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе, а именно: выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Истцом не представлено сведений о том, выделялась ли в натуре доля должника в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, соответствующего искового требования истец не заявлял, правом, предоставленным статьей 39 ГПК Российской Федерации, не воспользовался.
Доказательства обращения к сособственнику доли в спорном земельном участке ФИО3 о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество и сведения о ее отказе от приобретения доли должника отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскания на имущество должника отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
В окончательной форме решение принято 10.11.2025