Дело № 2-312/2022 12 июля 2022 года город Котлас

29RS0008-01-2022-000069-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 224 029 рублей 45 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 8 ноября 2021 года в результате ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, - ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Собственником указанного автомобиля является ФИО3 Поскольку ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещен, заявлен иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 8 ноября 2021 года в 22 часа 45 минут на 100 км + 105 м автодороги Костылево - Тарнога выезд на автодорогу Тотьма - Великий Устюг произошло ДТП при участии автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от 8 ноября 2021 года следует, что ФИО2 нарушил правила применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки в темное время суток при неисправности аварийной сигнализации не выставил незамедлительно знак аварийной остановки, а также управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, с отсутствием договора ОСАГО.

Данным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением ООО «Промышленная экспертиза» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 224 029 рублей 45 копеек.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба и вины в совершенном ДТП судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению №-СД от 25 мая 2022 года в рамках дорожно-транспортной ситуации __.__.__ в действиях водителя автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, усматривается несоответствие требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, ФИО1, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, требованиям пункта 7.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО1, отсутствовала техническая возможность остановиться до неподвижного автомобиля №.

Поскольку возникновение аварийной ситуации связано с действиями водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, то предотвращение ДТП следует связывать не с наличием либо отсутствием технической возможности у водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, совершить какой-либо маневр, а с фактом несоответствия действий водителя указанного автомобиля требованиям пункта 7.2 ПДД РФ.

Это означает, что для предотвращения ДТП на рассматриваемом участке автодороги водителю было необходимо незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, тем самым проинформировав других участников движения об опасности, которую создает неисправный автомобиль, располагаясь на проезжей части в темное время суток с неработающим двигателем и неисправной системой электрооборудования.

К обстоятельствам ДТП от 8 ноября 2021 года, относятся повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 18 ноября 2021 года ООО «Промышленная экспертиза», а также на фотоматериалах, за исключением рейлинга крыши левого, повреждения которого не подтверждаются фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен в регионе (....), в связи с полученными повреждениями в ДТП 8 ноября 2021 года, составляет без учета износа 214 648 рублей.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение ФИО2 требований п. 7.2 ПДД РФ. Допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Сведений о нарушении водителем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ материалы дела не содержат.

Именно нарушение ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, результатом которого явилось причинение ущерба имуществу истца.

В связи с чем оснований для установлений обоюдной вины водителей у суда не имеется, основания к возмещению ущерба исходя из пропорциональности соотношения вины в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 214 648 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО3

Из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4 в судебном заседании следует, что ФИО3 в 2018 году продал автомобиль ФИО4, который впоследствии продал его ФИО2 в 2019 году. Автомобиль не был снят с регистрационного учета в ГИБДД, до 30 декабря 2021 года.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация автомобиля в ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на указанный автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств производится для их допуска к участию в дорожном движении и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство.

Кроме того, закон не устанавливает оснований недействительности сделки в случае, если не соблюдена простая письменная форма при заключении договора купли-продажи движимого имущества.

Учитывая, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признали совершение сделок по продаже транспортного средства, достигнутые между указанными лицами соглашения являются реальными, то есть заключенными с момента передачи имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств, законным владельцем транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, которым не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 214 648 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 9381 рубля 45 копеек (224029,45 -214648,00) ФИО1 следует отказать.

Поскольку ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск к ответчику ФИО2 удовлетворен частично (96% от заявленных требований), расходы по составлению досудебного заключения подлежат взысканию в пользу истца в размере 5760 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 240 рублей ФИО1 следует отказать.

Затраты ООО «Респект» на проведение судебной экспертизы суд распределяет в пропорциональном отношении между сторонами, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Респект» расходы в размере 37 440 рублей и с истца - 1560 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5346 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 214 648 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5760 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5346 рублей, всего взыскать 225 754 рубля.

В иске ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9381 рубля 45 копеек, расходов по составлению заключения в размере 240 рублей отказать.

В иске ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы с ФИО2 (паспорт серии № №) в размере 37 440 рублей, с ФИО1 (паспорт серии № №) в размере 1560 рублей. Вид платежа: по счету № РНБ-2313 от __.__.__.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.