Дело №2-4164/2025

22RS0011-02-2025-004810-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее Баба К.Е., ответчик), в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 166 382,50 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 991 руб.; проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства , под управлением ответчика и с участием транспортного средства . Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения ответчиком.

В результате ДТП, транспортное средство , получило механические повреждения. Потерпевший обратился к своему страховщику САО «ВСК» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца ПАО СК «Росгосстрах», расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему, были возмещены истцом ПАО СК «Росгосстрах» - САО «ВСК» в размере 166 382, 50 руб.

В соответствии с документами компетентных органов на момент ДТП ответчик не имел права управления транспортным средством в момент ДТП. Кроме того, ответчик оставил место ДТП, не был включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством.

В обоснование требований, истец ссылается на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В принятой от него судом телефонограмме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела, *** в 01 час. 05 мин. в ... в районе ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством , принадлежащим ФИО2, не имея права управления транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 166 382,50 руб.

Собственником автомобиля является ФИО2 (после регистрации брака Балаба)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства , ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии .

Ответчик ФИО1 в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен не был.

Гражданская ответственность владельца автомобиля , ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», полис

САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, оплатило ИП ФИО5, согласно выставленному счету 242 313,60 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком собственника транспортного средства, которым был причинен вред, возместило САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 166 382,50 руб.

Постановлением инспектора по (ИАЗ) отделения ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (…управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями…), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно протоколу об административном правонарушении №... от *** ФИО1 с нарушением согласен, замечаний по содержанию протокола не имел.

Постановлением инспектора по (ИАЗ) отделения ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги …), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Согласно протоколу об административном правонарушении №... от *** ФИО1 вину признал, замечаний по содержанию протокола не имел.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... края мировым судьей судебного участка ... края от *** по административному делу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является …), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Согласно материалам административного дела ФИО1 признал полностью свою вину в совершении вменяемого правонарушения, раскаялся в содеянном.

Постановлением заместителя командира отдельной роты дорожно - патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) …) ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Из указанного постановления также следует, что согласно информации базы данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на право управления транспортным средством ФИО1 не выдавалось.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от *** ФИО1 вину признал, замечаний по содержанию протокола не имел. Из объяснения ФИО1 данного в рамках административного расследования, следует, что *** около 00-30 час., он взял прокатиться автомобиль принадлежащий его сожительнице ФИО2 Двигаясь на указанном автомобиле по ..., на перекрестке ... на красный сигнал светофора остановился автомобиль марки Toyota, государственный регистрационный знак он не запомнил. В этот момент он пытался затормозить, но не успел и врезался в стоящий автомобиль марки Toyota. После чего, он, испугавшись наказания, за то, что у него нет, водительского удостоверения развернулся и уехал (в конце текста дописано «написано им собственноручно и им прочитано», подпись ФИО1).

Материалы дела не содержат сведений об обжаловании вышеприведенных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпунктам: «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); «в» указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; «г» указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Суд также принимает во внимание, что из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред», которым, в рассматриваемой ситуации, является не ФИО2 (после регистрации брака Балаба) О.А. (собственник автомобиля Datsun on-DO), а водитель ФИО1 (ответчик).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 7 июня 2006 г. и 14 июня 2006 г. (вопрос 26), под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

В силу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса юридически значимым обстоятельством является наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, а также факты того, что водитель в момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, лицо не имело права управлять транспортным средством.

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом из обстоятельств установленных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3 управлявшая автомобилем в момент ДТП снижала скорость, останавливалась на перекрестке, поскольку загорелся красный сигнал светофора, и в этот момент сзади в ее автомобиль ударил автомобиль , под управлением ФИО1 не имеющим право на управление транспортным средством. После чего ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся что подтверждается, в том числе объяснениями самих водителей ФИО3, ФИО1, собственником автомобиля ФИО2, схемой ДТП, ориентировкой и иными материалами дела об административном правонарушении.

Водители транспортных средств на территории Российской Федерации должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от *** (далее по тексту – Правила дорожного движения).

В соответствии с требованиями п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данной связи, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 управлявшего в момент ДТП автомобиль , который не убедился в достаточности выбранной им дистанции до впереди находящегося автомобиля , не оценил в полном объеме дорожную ситуацию, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством , причинив механические повреждения автомобилю, усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с повреждением имущества потерпевшего.

Как уже установлено и ранее приведено судом, ФИО1 вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... края мировым судьей судебного участка ... края от *** признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, тот факт, что ответчик ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменными доказательствами по делу также подтверждается, что гражданская ответственность собственника автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № от ***).

Из страхового полиса № от *** следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в отношении определенного круга лиц, а именно: только в отношении самого собственника транспортного средства ФИО2

Как следует из полиса ОСАГО № от ***, заявления о заключении договора ОСАГО от ***, на момент ДТП, виновный в указанном ДТП водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в связи с чем, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована надлежащим образом.

При наличии обстоятельств отсутствия у ответчика доказательств включения его в полис ОСАГО ФИО2 на момент ДТП, у суда, на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют основания полагать, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована, а также подвергать сомнению достоверность информации о застрахованных лицах, указанной в представленном страховой компанией полисе ОСАГО.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями (что соответствует обстоятельствам заявленного ДТП), а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Поскольку, в рассматриваемом споре, гражданская ответственность собственника транспортного средства, посредством которого причинен вред, и собственника транспортного средства потерпевшего были застрахованы в установленном законом порядке, то потерпевший вправе был получить страховое возмещение по прямому возмещению убытков, обратившись в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Размер ущерба объективно подтвержден калькуляцией , отвечающего всем признакам допустимого доказательства, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 166 382,50 руб.

Доказательств иного размера ущерба, необоснованного завышения работ по ремонту автомобиля, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Платежным поручением от *** подтверждается, то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» являясь страховщиком собственника транспортного средства, которым был причинен вред, возместило САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 166 382,50 руб.

Установив, что ответчик ФИО1, являющийся виновником в ДТП от ***, в момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, оставил место ДТП суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 166 382,50 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с *** по *** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ***, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в случае неисполнения им решения суда в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму присужденного ущерба, в размере 166 382,50 руб., в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» суд удовлетворяет в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 269 руб., что подтверждается платежным поручением от ***.

Вместе с тем, государственная пошлина при цене иска 166 382,50 руб. на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 991 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 2 278 руб. (8 269 руб. – 5 991 руб.) подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах» налоговым органом.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ) ущерб в виде выплаты страхового возмещения в сумме 166 382,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 991 руб.

Налоговым органам произвести Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ) возврат государственной пошлины в размере 2 278 руб. оплаченной платежным поручением от ***.

При неисполнении решения суда взыскать с ФИО1 (ИНН ) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного ущерба – 166 382,50 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение изготовлено ***.