№ 2-125/2022 (2-4298/2021;)

УИД 42RS0009-01-2021-007685-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 августа 2022 г.

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором с учетом последующих изменений просил взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 55900 рублей; неустойку по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, которая на **.**.**** составляет 257140 рублей; расходы на оценку в размере 3500 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и 22000 рублей – расходы за проведение судебной экспертизы (Том 2 л.д. 123-125).

Требования обосновывает тем, что **.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий второго его участника ФИО2, управлявшего автомобилем марки «NissanAlmera», государственный регистрационный знак ###, был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, марки «NissanWingroad», государственный регистрационный знак, Р938КУ 142. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО а АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО – в САО «РЕСО – Гарантия», куда истец обратился **.**.**** с заявлением по прямому возмещения ущерба. Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик **.**.**** выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 65000 рублей. Поскольку выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, то финансовым уполномоченным в досудебном порядке была определена сумма доплаты в размере 12500 рублей, произведенная ответчиком **.**.****. Полагает, что поскольку ответчиком необоснованно отказано в выдаче направления на ремонт и замены страховщиком формы выплаты с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную, то с ответчика подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 55 900 рублей (133500 руб. (сумма согласно проведенной по делу судебной экспертизы) – 77600 руб. (выплаченная сумма). Кроме того, полагает, что подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (Том 1 л.д. 51), измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что ввиду произвольного изменения ответчиком страхового возмещения с натуральной формы на денежную в силу ст. 397 ГК РФ истец определил по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонтных работ расходов и других убытков, поскольку в ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения возникшего между сторонами обязательства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности № ### от **.**.****г. (Том 1 л.д. 50), требования не признал и просил в их удовлетворении отказать согласно письменным возражениям, из которых следует, что согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «КЛСЭ» и выплаченным ответчиком размером страхового возмещения в добровольном и досудебном порядке, сумма недостающего страхового возмещения составляет 3 800 руб. (81 400 руб. - 77 600 руб.), то есть не превышающим 10%, следовательно, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения и требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, не подлежат взысканию неустойка, штраф и судебные расходы, как производные требования. Также указал, что после назначения судом повторной судебной экспертизы, ФБУ «КЛСЭ» ответчиком была оплачена по счету №### от **.**.**** повторная судебная экспертизы, стоимость которой составила 35 968 рублей. Указанные денежные средства, перечисленные ответчиком в пользу экспертного учреждения по платежному поручению ### от **.**.****, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, так как иск не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом исковых требований, просит учитывать положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными. Ответчик считает, что учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 5 000 руб. Истец, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» **.**.**** с заявлением о страховом возмещении, указал в заявлении именно о выплате, что просит перечислить страховое возмещение в денежном выражении безналичным путем, прикладывая платежные реквизиты. Таким образом, истец самостоятельно выбрал форму страхового возмещения, соответственно, прав истца в этой части ответчиком не нарушено. Представленная первоначально претензия истца содержала требования о выплате страхового возмещения, а не выдачи направления на ремонт. В процессе рассмотрения данного дела вопрос стоял о недополученной части страхового возмещения, однако, впоследствии после результата проведенной по делу окончательной экспертизы, истец изменил свою правовую позицию. Полученное заявление истца о выплате страхового возмещения, в совокупности с представленным заявлением о перечислении страхового возмещения на счет, следует рассматривать в качестве достигнутого между сторонами соглашения. Также указал, что выплата страхового возмещения в денежной форме обусловлена отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» договора с СТОА, которая применительно к законодательным критериям, установленным п. 15.2, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», отвечала бы требованиям действующего законодательства, взялась бы за ремонт автомобиля истца при соблюдении всех условий, предписанных ФЗ «Об ОСАГО». Согласно официальной информации с сайта ответчика (https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/) в Кемеровской области у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, производящих ремонт в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. При этом ни одна из указанных СТОА, не взялась бы за ремонт 18 летнего автомобиля, что вытекает из критериев, указанных в публичной информации на сайте PECO. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» в силу закона не имело право направлять ТС истца на ремонт на имеющиеся СТОА. Указанные обстоятельства послужили основой для урегулирования события путем перечисления денежных средств (Том 1 л.д. 52-57; 189-191; Том 2 л.д. 138-145, 146-149).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2, ООО Транссервис, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель СОДФУ судом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив в ходе рассмотрения дела экспертов, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий второго его участника ФИО2, управлявшего автомобилем марки «NissanAlmera», государственный регистрационный знак ###, был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, марки «NissanWingroad», государственный регистрационный знак, ### (Том 1 л.д. 24-25; 61-62, 63-64, 67-69).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» (Том 1 л.д. 23), куда истец обратился **.**.**** с заявлением по прямому возмещения ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (Том 1 л.д. 58-60).

В заявлении ФИО1 выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе.

**.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного детва, по результатам которого составлен акт осмотра (Том 1 л.д. 70-71, 72).

Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик **.**.**** выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 65000 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ### (Том 1 л.д. 20).

**.**.**** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на

проведение независимой экспертизы. В подтверждение заявленных требований предоставил экспертное заключение от **.**.**** № ###, подготовленное ИП Т.Т.Д. (Том 1 л.д. 21; 28-46).

**.**.**** ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 126 610 рублей 00 копеек, с учетом износа - 77 600 рублей 00 веек (Том 1 л.д. 75-139).

**.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 12 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ### (Том 1 л.д. 22).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение от **.**.**** о частичном удовлетворении требований, которым взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1512 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (Том 1 л.д. 90-99; 141-188).

В связи с несогласием с действием ответчика в досудебном порядке ФИО1 было подано рассматриваемое исковое заявление в Центральный районный суд г. Кемерово.

По ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а в случае его не целесообразности определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» (Том 1 л.д. 276-279).

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» ###, стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN WINGROAD , гос. №###, на дату ДТП **.**.******.**.**** составляет: без учета износа 266234,50 рублей; с учетом износа 148284,25 рублей. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN WINGROAD, гос ### на дату ДТП составляла 229900 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD, гос. ### без учета износа составляет 266 234,50 рублей, а среднерыночная стоимость 229900 рублей, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля NISSAN ;ROAD , гос ### экономически нецелесообразно (Том 2 л.д. 1-21).

В связи с опросом эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» Ч.С.Ю. в судебном заседании и отсутствием с его стороны обоснований при определении суммы, подлежащей выплате истцу перечня позиций, включенных в расчет, что привело к ошибкам в расчетной части, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по данному делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Том 2 л.д. 97-101).

Таким образом, предпринятые попытки устранения вышеназванных неточностей путем опроса эксперта Ч.С.Ю., проводившего судебную автотехническую экспертизу, не привели к объективному разрешению дела по существу.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., составляет 81 400 руб. Средняя стоимость аналога автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н ###, на дату ДТП, произошедшего **.**.**** составляет 259 700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN GROAD, г/н ###, без учета износа, не превышает среднюю стоимость его аналога на дату ДТП, произошедшего **.**.**** (133 500 руб. < 259 700 руб.), проведение восстановительного ремонта, в соответствии с [2], экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производится (Том 2 л.д. 108 - 120).

При рассмотрении дела был допрошен эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ А.А.К., который подтвердил все изложенные выводу в проведенной им экспертизе.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу судебного решения, поскольку выполнено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не содержит неточностей в расчетах определенных экспертом сумм. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Суд находит безосновательным довод представителя истца относительно неправомерности действий страховой компании по осуществлению страховой выплаты в денежной форме, а не посредством выдачи направления на ремонт.

Согласно положениям пункта 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

пп. е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец, обращаясь в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по представленным им реквизитам.

Таким образом, истец при обращении самостоятельно и по собственной инициативе просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичного перечисления денежных средств.

Произведенную выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств истец при подаче искового заявления по основаниям выбранного им способа порядка урегулирования страхового события не оспаривал.

Как установлено судом, выбор истца по вопросу получения страховой выплаты в денежной форме обусловлен отсутствием у СПАО «РЕСО-Гарантия» договора со СТОА, которая применительно к законодательным критериям установленным п. 15.2, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», отвечала бы требованиям действующего законодательства, а так же взялась бы за ремонт такого автомобиля при соблюдении всех условий, предписанных ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно свидетельству о регистрации ТС истца Nissan WingRoad госномер ###, указанный автомобиль имеет **.**.**** (Том 1 л.д. 26-27).

ДТП произошло **.**.****. В связи с чем, на момент ДТП и момент обращения ФИО1 к ответчику, с момента выпуска автомобиля прошло около 18 лет.

Согласно официальной информации с сайта Ответчика (https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/) в Кемеровской области у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договора со СТОА, производящих ремонт в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом ни одна из указанных СТОА, не взялась бы за ремонт 18 летнего автомобиля, что вытекает из критериев, указанных в публичной информации на сайте PECO.

В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» в силу закона не имело право направлять ТС истца на ремонт на указанные СТОА.

Установленные обстоятельства послужили основой для выбора истцом формы возмещения путем перечисления денежных средств.

Подобный выбор и порядок выплаты страхового возмещения в данных обстоятельствах не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о необоснованной невыдаче страховой компанией направления на ремонт.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действующее законодательство, при организации страховщиком восстановительного ремонта, исходит из требования получения письменного согласия от потерпевшего на организацию восстановительного ремонта и намерения последнего получить возмещение в натуральной форме:

В соответствии с абзацем шестам пункта 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 — 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме

Таким образом, действующий закон исходит из того, что выбор формы возмещения, согласие на предложенное проведение ремонта, оформляется письменно потерпевшим; требование о проведении восстановительного ремонта также должно быть оформлено в письменном документе, исходящем от потерпевшего.

Ничего из указанного истцом ни в материалы дела, ни САО «РЕСО-Гарантия» не представлялось.

В силу пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Истец сам, исходя из вышеуказанных обстоятельств, выбрал форму возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, реализовав свое право выбора.

По названным причинам суд находит, что страховая компания добросовестно, законно и обоснованно произвела возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца в форме страховой выплаты путем безналичного перечисления денежных средств в соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по заявлению истца и его решению получить выплату деньгами.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и выплаченным ответчиком размером страхового возмещения в добровольном и досудебном порядке, составляет (81 400 руб. - 77 600 руб.) = 3 800 руб.

Согласно п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница в 3 800 руб. (3 800 руб. * 100%/81 400 руб. = 4,6 %) не превышает 10%, между выплаченным истцу в добровольном порядке страховым возмещением и стоимостью ущерба, установленного судебной экспертизой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства перед ФИО1 по полису ОСАГО по выплате страхового возмещения после ДТП от **.**.**** в полном объеме, в досудебном порядке, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, суд исходит из того, что данные требования производны от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, а судебные расходы ответчика, в чью пользу принят судебный акт, полежат взысканию с ФИО1 в размере 35 968 рублей, которые подтверждены документально – платежным поручением ### от **.**.**** и счетом №### от **.**.**** (Том 2 л.д. 146-147).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 55900 рублей; неустойки по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, которая на **.**.**** составляет 257140 рублей; расходов на оценку в размере 3500 руб.; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 968 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****

Судья О.А. Килина