Дело № 2-1480/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери
в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Мартыненко С.Ф.
с участием: представителем истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2022 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 07.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4
18.02.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме.
02.03.2022 от СТОА ИП ФИО5 поступило письмо, содержащее информацию об отказе от ремонтных работ.
03.03.2022 от СТОА ООО «Автомобиль» также поступило письмо об отказе от ремонта.
В уведомлении ответчика от 03.03.2022 года, которое истец получил 12.03.2022 года, ответчик предложил направить в его адрес список СТОА, готовых принять автомобиль на ремонт.
04.03.2022 ответчик, осуществил выплату страхового возмещения в размере 115700 руб., не дождавшись ответа от ФИО3 на свое предложение.
Истец, в ответ на уведомление предложил провести ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6, предоставил все данные СТОА в соответствии с законом.
Ответчик на претензию произвел доплату страхового возмещения в размере 27200 руб.
Не согласившись с позицией ответчика, истец вынужден был заказать экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения №16-2021 от 09.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, составляет 264100 руб.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.
Истиц просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121200 руб., неустойку за период 04.03.2022 по 16.05.2022 в размере 94708 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 134454 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.
В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, представлен отзыв, просит отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО4, САО «ВСК», ООО «Автомобиль», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.
При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.
На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено, что 12.02.2022 года в Бологовском районе, п. Выползово Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 12.02.2022 года (КУСП №637), в том числе: дополнительными сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом, объяснениями водителей.
Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ. О нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО3 материал проверки сведений не содержит.
Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд признает установленным, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО4, который не учел требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Иные допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО4 в произошедшем ДТП от 12.02.2022 года, сторона ответчика, третье лицо, суду не представили.
При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2022 года.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.
Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями норм материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец, в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.02.2022 года, соответственно, правомерно 18.02.2022 года обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована его гражданская ответственность, представил все необходимые для этого документы.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Поскольку договор обязательного страхования причинителем вреда ФИО4 заключен после 27 апреля 2017 года (17.12.2021), то рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.
Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из материалов выплатного дела, а также заявления истца о страховом возмещении от 18.02.2022 года не следует, что потерпевший ФИО3 отказался от способа возмещения ущерба – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Напротив, из заявления ФИО3 следует, что он просил осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме.
Таким образом, в силу приведенной правовой нормы, ответчик обязан был выдать в срок до 12.03.2022 года истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.
Из материала выплатного дела следует, что 01.03.2022 год ответчик выдал истцу направление на технический ремонт на СТОА ООО «Автомобиль», 04.03.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 115700 руб., 17.03.2022 произвел доплату страхового возмещения в размере 27200 руб.
Таким образом, суд признает установленным, что ответчик признал происшествие от 12.02.2022 года страховым случаем.
Вместе с тем, к ремонту транспортного средства СТОА не приступило, транспортное средство не было отремонтировано.
При этом, стороной ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающих, что транспортное средство не было отремонтировано в результате действий истца.
Доказательств, подтверждающих, что выполнение восстановительного ремонта не было возможным на станциях технического облуживания, ответчик суду не представил.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из претензии истца, полученной ответчиком 14.03.2022 года, следует, что потерпевший ФИО3 указал полное наименование выбранной им СТОА (ИП ФИО), её адрес, место нахождения, платежные реквизиты.
Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих, что АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО3 направление на ремонт ИП ФИО, в срок, установленный Законом «Об ОСАГО», ответчик суду не представил.
В ответе АО «АльфаСтрахование» от 16.03.2022 на претензию истца, ответчик сообщил о выполнении им в полном объеме своих обязательств перед потерпевшим. При этом, ответчик не сообщил истцу, что предложенное СТОА ИП ФИО не может быть одобрено по тем или иным причинам.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Ответчиком не представлено доказательств освобождающих АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на АО «АльфаСтрахование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Анализируя последовательность действий сторон, сопоставляя с требованиями приведенных выше норм материального права, суд признает установленным, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» не выполнила в установленный срок свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», а именно не организовала проведение ремонта транспортного средства истца. В свою очередь, истец действовал с соблюдением норм Федерального закона, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, своевременно представил автомобиль на осмотр ответчику, на предложение ответчика направить в его адрес список СТОА, готовых принять автомобиль на ремонт, ответил своевременно, указав СТОА, её адрес, место нахождения, платежные реквизиты.
В данном случае, следует признать установленным, что бездействие страховщика лишило ФИО3 права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.02.2022 года, поскольку при должном исполнении своих обязанностей перед истцом в рамках заключенного договора ОСАГО страховщик обязан был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, при указанных обстоятельствах истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Исходя из предмета заявленных исковых требований, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному спору, является установление стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в том числе для целей определения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения данного дела, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО
Согласно судебной автотехнической экспертизы в результате ДТП имевшего место 07.02.2020 г. транспортное средство «Датсун», государственный регистрационный знак №, в едином механизме и времени образования получил повреждения следующих элементов: облицовка бампера заднего, панель задняя, крышка багажника, уплотнитель проема багажника, молдинг крышки багажника (хром), обозначение модели, стекло заднее, фонарь задний правый, крыло заднее правое, панель крепления заднего фонаря, брызговик задний правый, панель пола багажника, поперечина заднего пола, лонжерон задний правый, фонарь освещения багажника, крышка ниши запасного колеса, обивка панели задка, подкрылок задний правый, панель нижняя заднего окна, датчик парковки задний правый, воздушная решетка правая, кронштейн правый бампера заднего, усилитель крыла заднего правого, облицовка ниши колеса заднего правого.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный знак №, составляет 72200 рублей без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа заменяемых деталей 57400 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.
Суд признает экспертное заключение №3843 от 07.08.2022 года выполненные экспертом ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО допустимым доказательством по делу.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
Службой финансового уполномоченного представлено экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» №У-22-37453/3020-004 от 22.04.2022 года, выполненное экспертом-техником ФИО в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3
Из экспертного заключения №У-22-37453/3020-004 от 22.04.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 237888 руб., с учетом износа 143200 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ООО «ЕВРОНЭКС» ФИО. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.
Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.
Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, сторонами не представлено.
Суд признает экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» №У-22-37453/3020-004 от 22.04.2022 года, выполненное экспертом-техником ФИО, допустимым доказательством по делу, и находит возможным положить заключение экспертизы в основу выводов суда в части определения размера страховой выплаты.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, принимая выводы экспертизы №У-22-37453/3020-004 от 22.04.2022 года, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 12.02.2022 года, составляет 237888 рублей.
Такое определение ущерба, согласуется как с требованиями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с требованиями абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 94988 руб. (237888-115700-27200).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 47494 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (94988), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что ответчик 18.02.2022 года получил заявление истца о выплате страхового возмещения в натуральной форме, при этом не предпринял исчерпывающих мер для организации ремонта автомашины истца на СТОА, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с 12.03.2022 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.
Таким образом, расчет размера неустойки, за период просрочки с 13.03.2022 года по 16.05.2022 года (заявлено истцом), с учетом произведенных выплат будет следующим:
С 13.03.2022 по 17.03.2022 количестве 5 дней, следовательно, сумма неустойки будет равна 6109 руб. 40 коп. ((237888 «сумма страхового возмещения» - 115700 «выплаченная 04.03. 2022 часть страхового возмещения») х 1% х 5);
С 18.03.2022 по 16.05.2022 в количестве 60 дней, следовательно сумма неустойки будет равна 56992 руб. 80 коп. ((237888 «сумма страхового возмещения» - 115700 «выплаченная 04.03. 2022 часть страхового возмещения» - 27200 «выплаченная 17.03.2022 часть страхового возмещения) х 1% х 60).
Таким образом, общая сумма неустойки составит 63102 руб. 20 коп.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчик не представил никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Таким образом, исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 63102 руб. 20 коп.
Указанный размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, соответственно, не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы и изготовлении её копии в общем размере 8000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в общем размере 40000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 20000 руб.
Учитывая, что истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 215908 рублей, удовлетворено на сумму 158090,20 рублей, что составляет 73,23%, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 14646 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4661 руб. 81 коп.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 94988 руб., штраф в размере 47494 руб., неустойку в размере 63102 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размер 14646 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4661 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Бегиян
Решения суда в окончательной форме принято 10 октября 2022 года
1версия для печати