Дело № 2-1398/2025

УИД 24RS0040-02-2024-001503-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 07 июля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (далее по тексту ООО «ПСМК») обратилось в Норильский городской суд Красноярского края с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 (л.д. 4-5).

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 10.04.2025 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области (л.д. 131-133).

Исковые требования ООО «ПСМК» мотивированы следующим.

03.05.2024 в 19:30 в районе дома *** водитель ФИО2 - работник истца, управляя автомобилем марки МАКАР-***, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ООО «ПСМК», совершил нарушение ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, после чего автомобиль ФИО3 столкнулся с препятствием в виде разделительного газона.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 03.05.2024 № *** вследствие нарушения ФИО2 ч. 13.9 КоАП РФ

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО3 причинен материальный ущерб, за возмещением которого ФИО3 обратился в Норильский городской суд Красноярского края с иском к ООО «ПСМК» как к работодателю ФИО2

10.10.2024 между ООО «ПСМК» и ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-4723/2024 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, было заключено мировое соглашение.

Согласно мировому соглашению ООО «ПСМК» обязуется выплатить ФИО3 компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате услуг эксперта, в общем размере 130000 руб.

Определением Норильского городского суда от 11.11.2024 по гражданскому делу № 2-4723/2024 вышеуказанное мировое соглашение было утверждено.

Таким образом, общий размер понесённых ООО «ПСМК» расходов в рамках судебного дела № 2-4723/2024 составил 130000 руб.

В силу ст. 1081 ГК РФ работодатель, возместивший вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных и иных трудовых обязанностей третьим лицам, имеет право регрессного требования к работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Мировое соглашение, утвержденное определением Норильского городского суда от 11.11.2024, исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2024 № *** на сумму 130000 руб.

Поскольку предметом настоящего спора является обязанность бывшего работника возместить работодателю причиненный ущерб во время выполнения трудовых обязанностей, заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- возмещение ущерба в сумме 130000 рублей;

- уплаченную государственную пошлину в сумме 4900 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 33-36), извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 149), в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «ПСМК» (л.д. 147).

Ответчик ФИО2, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 150), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 148), в судебном заседании исковые требования ООО «ПСМК» не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПСМК».

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ПСМК» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6) ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком и его представителем, что ответчик являлся работником истца и выполнял трудовую функцию в качестве водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности 5-го разряда, что подтверждается Трудовым договором, Дополнительными соглашениями к нему и Приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 11-24).

Из копии Путевого листа автомобиля от 03.05.2024 усматривается, что ответчик по заданию работодателя (истца) 03.05.2024 осуществлял работу, управляя автомобилем марки МАКАР-***, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ООО «ПСМК» (л.д. 25-26). Указанное обстоятельство также не оспорено ответчиком и его представителем.

При рассмотрении дела судом также установлено и не оспорено ответчиком и его представителем, что 03.05.2024 в 19 часов 30 минут в районе дома № *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки МАКАР-***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, и под его управлением.

Факт ДТП подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении (л.д. 72-76, 124-128).

Из Постановления об административном правонарушении от 03.05.2024 следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшее вышеуказанное ДТП (л.д. 72, 124).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств того, что Постановление об административном правонарушении от 03.05.2024 было оспорено ответчиком и отменено, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Из Приложения к процессуальному документу по результатам ДТП следует, что в результате ДТП собственнику автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 причинен имущественный ущерб в результате повреждения его автомобиля (л.д. 74).

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком и его представителем, что в результате противоправных действий ответчика собственнику автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 причинен имущественный ущерб в результате повреждения его автомобиля в вышеуказанном ДТП.

Из Определения Норильского городского суда Красноярского края от 11.11.2024 следует, что собственник автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 обратился в Норильский городской суд Красноярского края с иском к истцу ООО «ПСМК» о взыскании материального ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП и судебных расходов (л.д. 6-7).

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 11.11.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное 10.10.2024 между ФИО3 и ООО «ПСМК» (л.д. 8-9), согласно которому ООО «ПСМК» обязалось выплатить ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП и судебных расходов в общей сумме 130000 рублей.

Мировое соглашение было исполнено и ООО «ПСМК» выплатило ФИО3 денежные средства в сумме 130000 рублей, что подтверждается Платежным поручением от 18.11.2024 № *** (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что ООО «ПСМК» возместило ФИО3 материальный ущерб, причиненный в вышеуказанном ДТП, и судебные расходы.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком собственнику автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 в вышеуказанном ДТП.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность, так как в рассматриваемом случае ущерб истцу причинен ответчиком в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, что в силу положений п. 6) ч. 1 ст. 243 ТК РФ влечет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Суд также не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности или уменьшения размера материальной ответственности, так как ответчиком и его представителем не представлено доказательств, влекущих освобождение ответчика от материальной ответственности или уменьшения размера материальной ответственности ответчика.

В то же время суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме 130000 рублей не соответствует положениям ст. ст. 238 ТК РФ, предусматривающей обязанность работника возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб, под которым в числе прочего понимается ущерб, причиненный работником третьим лицам.

Из Определения Норильского городского суда Красноярского края от 11.11.2024 и вышеуказанного Мирового соглашения следует, что истец возместил ФИО3 не только ущерб, причиненный ответчиком в вышеуказанном ДТП, а и судебные расходы, понесенные ФИО3 в связи с обращением в суд, по оплате государственной пошлины, юридических услуг и услуг эксперта.

Однако прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком истцу, состоит лишь из суммы ущерба, причиненного ответчиком ФИО3 повреждением его автомобиля в вышеуказанном ДТП.

Несение ФИО3 судебных расходов в связи с обращением в Норильский городской суд Красноярского края обусловлено не действиями ответчика, а необходимостью у ФИО3 обращаться в суд с иском о взыскании с ООО «ПСМК» материального ущерба в связи с тем, что ООО «ПСМК» не возместило ФИО3 материальный ущерб в добровольном порядке. В случае возмещения ООО «ПСМК» ФИО3 материального ущерба в добровольном порядке, несение последним судебных расходов было бы исключено.

Несение ФИО3 судебных расходов в связи с обращением в Норильский городской суд Красноярского края обусловлено исключительно действиями ООО «ПСМК», вследствие чего сумма возмещенных истцом ФИО3 судебных расходов не может быть взыскана с ответчика.

Из Определения Норильского городского суда Красноярского края от 11.11.2024 следует, что сумма имущественного ущерба, причиненного ФИО3 повреждением автомобиля в вышеуказанном ДТП, составляет 103720 рублей (л.д. 6-7).

Указанная сумма и составляет прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком ФИО3, возмещенный истцом.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 103720 рублей.

В удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика возмещение ущерба в остальной части суд отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4900 рублей, что подтверждается Платежным поручением (л.д. 3), и по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в общей сумме 229 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 37). Общая сумма судебных расходов истца составляет 5129 рублей.

Так как исковые требования истца удовлетворены судом на 79,79% (103720 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) х 100%. / 130000 руб. (сумма заявленных исковых требований)), сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 5129 руб. х 79,79% = 4092 рубля 43 копейки.

В остальной сумме понесенные истцом судебные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» возмещение ущерба в сумме 103720 рублей, судебные расходы в сумме 4092 рубля 43 копейки, а всего 107812 (сто семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2025 года