Дело № 2-145/2022

УИД 18RS0023-01-2021-002652-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Сарапул УР

В окончательной форме решение суда принято 02.09.2022 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании реконструировать навес перед гаражом, демонтировать часть забора,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к ФИО3, просит (с учётом увеличения требований) обязать ответчика в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить реконструкцию навеса перед гаражом ответчика путём уменьшения его размеров и переноса металлической опоры на расстояние 2 метра от стены гаража ответчика, а также разобрать (демонтировать) часть забора из профилированного металлического листа для обеспечения пространства доступа к гаражу истца в ширину не менее 5 метров, в высоту не менее 4,5 метров, за свой счёт.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по адресу: , кадастровый №. На земельном участке расположены гараж, смотровая яма, общая площадь 52,9 кв.м., инв. № 1746, адрес: . Собственником смежного участка по адресу: кадастровый № является ответчик. На земельном участке ответчика находится гараж. В течение нескольких последних лет ответчик возвёл перед гаражом навес на металлических стойках. Указанный навес нарушает права и законные интересы истца. после возведения навеса перед гаражом ответчика пространство для доступа истца к своему гаражу ограничено в ширину 2,5 метра, в высоту 3,3 метра. Подъезд к гаражу истца возможен и осуществляется только со стороны гаража ответчика. Ширина проезда с учётом частичного разворота автомобиля для заезда в гараж истца необходима не менее 5 метров. Навес препятствует подъезду пожарной техники к гаражу истца. учитывая близкое нахождение от гаража истца деревянного жилого дома, навес создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда УР от 04.03.2021 года удовлетворены частично его требования к ответчику, ответчика обязали снести самовольную постройку 2 этаж гаража, в удовлетворении требований сноса самовольной постройки навеса к гаражу было отказано. В соответствии с экспертным заключением указанный навес препятствует подъезду пожарной техники, а также создаёт препятствие для въезда в гараж истца. необходима реконструкция навеса перед гаражом ответчика путём уменьшения его размеров и переноса металлической опоры на расстояние 2 метра от стены гаража ответчика, для обеспечения пространства в ширину не менее 5 метров, в высоту не менее 4,5 метров. На претензию истца ответчик не ответил.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Сарапульского городского суда УР от 04.03.2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании реконструкции строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку – удовлетворены частично. Признана реконструкция гаража, расположенного по адресу: УР, , кадастровый №, в части возведения второго этажа, самовольной. Ответчика ФИО3 обязан в срок, не превышающий шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос второго этажа гаража, расположенного по адресу: УР, , кадастровый №, за свой счёт. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании снести самовольную постройку – навес к гаражу, расположенному по адресу: УР, », кадастровый № – отказано. Решение вступило в законную силу 13.07.2020 года в связи с оставлением без изменения судом апелляционной инстанции.

Решением суда от 04.03.2020 года были установлен следующие обстоятельства:

- истец ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, , общей площадью 98,54 кв.м., категория земель: земли поселений, а также правообладателем гаража и смотровой ямы, общей площадью 52,9 кв.м., расположенных на данном земельном участке, имеющих адрес: УР, »;

- ответчик ФИО3 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, », общей площадью 161,2 кв.м., назначение: земли поселений, а также правообладателем гаража, расположенного на данном земельном участке;

- определением суда от 13.09.2019 года по делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертизы № 87-СС-18, в числе прочего, после возведения навеса перед гаражом ответчика пространство для доступа истца к своему гаражу ограничено в ширину 2,5 метра, в высоту 3,3 метра. Требования действующего законодательства: пункт 1.1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 1. Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: 1) пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещённых с функциональными проездами и подъездами. Пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним их способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы: 6) меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения. Пункт 8.6 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288). 8.6 Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров – при высоте зданий или сооружения до 13 метров включительно. Пункт 8.11 свода правил СП 4.13130.2013 Сквозные проезды (арки) в зданиях и сооружениях должны быть шириной не менее 3,5 метра, высотой не менее 4,5 метра. Пункт 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ. При возведении навеса не соблюдены требования действующего законодательства в области пожарной безопасности. Подъезд к гаражу истца по адресу: , кадастровый № возможен и осуществляется только со стороны гаража ответчика по адресу: », кадастровый № (образован из объекта недвижимости с кадастровым номером №). Возведённый навес перед гаражом ответчика создаёт препятствие для въезда в гараж истца с учётом замеров и требований Свода правил СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.11.2016 года № 776/пр) Приложение А Классификация автомобилей, применяемая для определения габаритов машино-мест на стоянках автомобилей с учётом минимального габаритного радиуса разворота среднего класса (типа) автомобиля, ширина проезда с учётом частичного разворота автомобиля для заезда в гараж истца необходима не менее 5 метров, при существующих 2,5 метра. Навес препятствует подъезду пожарной техники к гаражу истца. Учитывая близкое нахождение от гаража истца деревянного жилого дома, навес создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Необходима реконструкция навеса перед гаражом ответчика путём уменьшения его размеров и переноса металлической опоры на расстояние 2 метра от стены гаража ответчика, для обеспечения пространства в ширину не менее 5 метров, в высоту не менее 4,5 метров (том 2 л.д. 38-84).

Далее, разрешая требования истца о сносе самовольной постройки – навеса к гаражу ответчика, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ не требуется получение разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного характера на территории земельного участка.

Навес, законность возведения которого оспаривается истцом, возведено, как следует из материалов дела, на земельном участке, который находится в законном владении у ответчика, капитальным строением или сооружением не является, имеет вспомогательное назначение;

- несмотря на установленный судом факт возведения ответчиком навеса к принадлежащему ему гаражу с нарушением нормативных требований, оснований для сноса данного навеса не усматривается;

- требования о реконструкции/демонтаже навеса перед гаражом ответчика истцом не заявлены (л.д. 62-68).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные решением суда по иску между теми же сторонами, в настоящем гражданском деле не подлежат оспариванию.

Следовательно, суд находит установленным и доказанным то обстоятельство, что при возведении навеса к гаражу ответчика нарушены нормативные требования: пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 8.6, 8.11 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288), пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ; возведённый навес перед гаражом ответчика создаёт препятствие для въезда в гараж истца с учётом замеров и требований Свода правил СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.11.2016 года № 776/пр) Приложение А; навес препятствует подъезду пожарной техники к гаражу истца, учитывая близкое нахождение от гаража истца деревянного жилого дома, навес создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; необходимо реконструировать навес перед гаражом ответчика путём уменьшения его размеров и переноса металлической опоры на расстояние 2 метра от стены гаража ответчика, для обеспечения пространства в ширину не менее 5 метров, в высоту не менее 4,5 метров.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-5/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании реконструкции строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, суд приходит к выводу о том, что возведенный ФИО3 навес перед его гаражом по адресу: УР, , не соответствует установленным нормам и правилам, создаёт реальную угрозу нарушения прав ФИО1 по владению земельным участком, а также создаёт угрозу причинения вреда здоровью и жизни иных третьих лиц.

Как следствие, исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании осуществить реконструкцию навеса перед гаражом ответчика, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как указано истцом, и не оспаривалось ответчиком, вдоль той части навеса перед гаражом ответчика, что заявлена истцом к реконструкции в связи с нарушением его прав, ответчиком возведён забор из профилированных металлических листов, что наглядно зафиксировано на снимках (л.д. 48, 49). Длина этого забора очевидно не менее длины возведённого ответчиком навеса вдоль смежной границы между участками истца и ответчика. Ответчик ФИО3, также подтвердил указанное обстоятельство своими пояснениями в судебном заседании от 10.02.2022 года (л.д. 103, оборот).

Таким образом, выводы эксперта, приведённые в решении суда от 04.03.2020 года по гражданскому делу № 2-5/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании реконструкции строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, являются актуальными и относительно параметров возведённого ответчиком забора и не требуется применение специальных познаний для определения того, что указанный забор, как и навес, препятствует проезду к гаражу истца.

Исходя из этого, требования истца о демонтаже части забора на границе между земельными участками истца и ответчика за свой счёт для обеспечения доступа к гаражу истца, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика ФИО3 относительно того, что имеются иные способы подъезда к гаражу истца, истец намеренно продал смежный земельный участок, чем ухудшил своё положение, исключив иные варианты подъезда к своему гаражу, суд находит несостоятельными.

Так, судом уже было указано, что ранее вынесенным решением по спору между теми же истцом и ответчиком установлено, что подъезд к гаражу истца по адресу: », кадастровый № возможен и осуществляется только со стороны гаража ответчика по адресу: », кадастровый № (образован из объекта недвижимости с кадастровым номером №).

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1, отчуждая земельный участок по адресу: УР, (адрес фактически – , с учётом решения Сарапульского городского суда УР от 07.09.2007 года), с размещённым на нём жилым домом на основании договора от 31.08.2004 года (л.д. 138), действовал с целью исключения иных вариантов подъезда к своему гаражу, помимо проезда через участок ответчика, ФИО3 суду не представлено.

Более того, сам ответчик в своих письменных пояснениях указывает, что подъезд к участку истца осуществляется через участок ответчика с 1995 года и до настоящего времени (л.д. 41).

Также ответчик в суде пояснял, что сперва своим земельным участком и гаражом пользовался мало, как кладовкой. Когда начал использовать по назначению, появился навес (протокол судебного заседания от 13.01.2022 года, л.д. 93, оборот).

Из этого следует, что подъезд к участку истца с расположенным на нём гаражом более 25 лет осуществляется именно через участок ответчика и о нарушении своих прав истец стал заявлять именно после установки ответчиком навеса и забора перед своим гаражом.

Не доказывают иное и представленные ответчиком суждения о возможности иного проезда к гаражу истца, в том числе через иные участки, с организацией строительных работ по установке ворот в гараже истца с противоположной стороны уже имеющимся воротам.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно проанализировав все представленные пе делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований к указанному им ответчику.

Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит разумным и обоснованным срок в шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исходя из изложенного, ФИО3 судом обязывается совершить указанные в иске действия в срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании реконструировать навес перед гаражом, демонтаже части забора – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 в срок, не превышающий шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить реконструкцию навеса перед гаражом, расположенным по адресу: УР, », на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000093:9, за свой счёт путём уменьшения размеров навеса и переноса металлической опоры на расстояние 2 метра от стены гаража ФИО3 для обеспечения доступа к гаражу ФИО1 в ширину не менее 5 метров и в высоту не менее 4,5 метров.

Обязать ответчика ФИО3 в срок, не превышающий шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать часть забора из профилированного металлического листа, расположенного на границе между земельными участками ФИО1 и ФИО3 с кадастровыми номерами № и № перед гаражом ФИО3 , расположенным по адресу: УР, г. Сарапул, », на земельном участке с кадастровым номером №, за свой счёт для обеспечения доступа к гаражу ФИО1 в ширину не менее 5 метров и в высоту не менее 4,5 метров.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.