Решение по делу № 2-6265/2023 от 28.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Гр. дело № 2-6265/2023 УИД 36RS0006-01-2023-008307-68

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

с участием представителей истца ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО5, представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», действующей на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 21.03.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № находившегося под управлением водителя ФИО1 (полис ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» ХХХ №) и автомобиля № принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением водителя ФИО2 (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель № ФИО1

В результате ДТП, принадлежащий ФИО4 автомобиль № получил технические повреждения.

04.04.2023 ФИО4 обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый комплект документов.

Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» был организован выездной осмотр транспортного средства.

После проведенного осмотра автомобиля, акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» выдано направление на ремонт.

15.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием осуществления страхового возмещения и предоставления акта осмотра страховщика вместе с заключением экспертизы, если таковая проводилась, в ответ акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» было выдано направление на ремонт, запрашиваемые истцом документы не были представлены.

Не согласившись с действиями ответчика, 24.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.09.2023, в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме было отказано.

Истец указывает, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказал во взыскании страхового возмещения, полагая, что страховщик исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, надлежащим образом. При этом финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов указал, что страховщик, выдавая направление на ремонт, не установил наличие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и поступил законно, само направление содержит все сведения, предусмотренные п. 4.17 Правил об ОСАГО.

С указанной позицией страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен.

Финансовый уполномоченный посчитал установленным факт не наступления наличия обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако ни страховщиком в ответ на досудебное требование, ни при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, истцу не было сообщено о результатах осмотра его автомобиля, о результатах экспертизы.

Как указывает истец, финансовый уполномоченный не устанавливал размер стоимости восстановительного ремонта ТС, однако своим решением установил отсутствие обязательств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, без проведения независимой экспертизы, ссылаясь на калькуляцию страховщика.

Истец указывает, что он не был ознакомлен с актом осмотра страховщика и результатами расчета страховщика. Страховщик направил истцу акт осмотра и калькуляцию только после обращения истца к финансовому уполномоченному - 31.08.2023.

Истец указывает, что в нарушение п. 4.17, 4.17.1 Правил ОСАГО, п.п. 15.1, 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в выданной копии (не заверена и не оригинал) направления на ремонт неверно указаны или вообще не указаны:

не указан срок предоставления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт,

не указан срок восстановительного ремонта;

не указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте;

В копии направления на ремонт также указано, что срок действия направления составляет 10 дней, однако непонятно как исчисляется данный срок, вместо перечня повреждений и способа их устранения указана ссылка на акт осмотра акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», без указания общей стоимости ремонта, стоимости конкретных запчастей и работ.

В ответе страховщика также указано, что направление на ремонт содержит ориентировочный перечень ремонтных воздействий. Просит обратить внимание, что эксперт страховщика осматривал автомобиль, а направление на ремонт выдано также экспертом, соответственно являясь специалистом, эксперт должен точно, а не ориентировочно определить в соответствии с Единой Методикой целесообразность проведения ремонта, замены и окраски тех или иных узлов и т.д., а страховщик согласовать эти данные с СТОА, и указать это в выданном направлении на ремонт, которое должно было содержать сведения о сроках, размере стоимости ремонта в отношении конкретного автомобиля и размере доплаты.

В акте осмотра автомобиля истца, экспертом-техником страховщика указано об отсутствии скрытых повреждений.

До выдачи направления на ремонт страховщиком была установлена сумма ущерба, что подтверждает проведенная им (страховщиком) независимая экспертиза. О размере страхового возмещения истец узнал после обращения к финансовому уполномоченному. Соответственно выданное направление на ремонт должно было содержать сведения о размере стоимости ремонта, а с учетом имеющихся у страховщика сведений и перечне видимых повреждений, а также об отсутствии скрытых повреждений, в направлении на ремонт должен быть указан и срок осуществления ремонта.

Все вопросы о стоимости ремонта, сроках разрешаются до выдачи направления на ремонт, а их изменение может быть согласовано сторонами в последствие.

Также страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В перечне, размещенном на официальном сайте страховщика отсутствовали, как и отсутствуют на данный момент, актуальные данные о сроках проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведения об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, то есть ни по одной из станций необходимых сведений не указано. Также в перечне, размещенном на официальном сайте страховщика, отсутствуют СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств старше 12-ти лет. Автомобиль потерпевшего 2006 года выпуска, соответственно на момент ДТП срок эксплуатации составил 18 лет.

Таким образом, ни одна из СТОА, с которыми заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует предъявляемым требованиям.

Из вышеперечисленного следует, что по сути и содержанию направление формально.

Как указывает истец, поскольку акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» выдано направление на ремонт не соответствующее установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиям, это приводит к выводу о нарушении акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» порядка выдачи направления на ремонт, в связи с чем, требование истца о выплате страхового возмещения является обоснованным, однако страховщиком и финансовым уполномоченным были проигнорированы доводы истца.

Согласно результату независимой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Правовая защита» № АП3534/23 от 16.10.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205812,00 руб.

Как указывает истец, страховое возмещение должно составить 205812,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в целях восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 205812,00 руб., штраф в размере 102906,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В судебном заседании, имевшем место 26.12.2023 - 28.12.2023, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда были приняты уточненные исковые требования согласно которых истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148100,00 руб., штраф в размере 74 050,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 15150,00 руб. (л.д. 225).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Воспользовался правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 11 374543 (л.д. 34), судом установлено, что собственником автомобиля № является ФИО4

21.03.2023 в 08.10 час. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО1, находившемуся под его управлением и автомобиля № принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810336237013955217 от 21.03.2023 (л.д. 190).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему ФИО4 были причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810336237013955217 от 21.03.2023 (л.д. 190).

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810336237013955217 от 21.03.2023 (л.д. 190) и усматривается из электронного страхового полиса ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 75).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, 28.03.2023 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» организовало осмотр поврежденного транспортного средства №, что подтверждается актом осмотра «Центра ТЭ» № 14 от 28.03.2023 (л.д. 82, 156).

04.04.2023 ФИО4 обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на котором имеется отметка представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о получении (л.д. 76, 155).

04.04.2023 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» письмом от 04.04.2023 № СГа-00006960 (л.д. 108 - 109, 157) уведомила ФИО4 о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке документы, удостоверяющие его личность и подтверждающие право собственности в отношении транспортного средства.

12.04.2023 обществом с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» по поручению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» было подготовлено экспертное заключение № 0001, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 118682,94 руб., с учетом износа – 65700,00 руб. (л.д. 118, 163).

18.04.2023 акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» получены от ФИО4 запрашиваемые документы, заверенные нотариально, что подтверждается сопроводительным письмом, на котором имеется отметка представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о получении (л.д. 169).

19.04.2023 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» письмом от 13.04.2023 № СГ-63537 (л.д. 120, 165), ФИО4 было направлено уведомление с приложением направления на ремонт № № от 12.04.2023 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 121, 166), ШПИ 80098083142065.

Полагая, что акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» было выдано направление на ремонт не соответствующее установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиям, ФИО4 15.05.2023 обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с претензией с требованием сменить форму выплаты страхового возмещения, что подтверждается заявлением, на котором имеется отметка акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о получении (л.д. 130 - 132, 170 - 171).

Ответчик в ответ на претензию письмом от 17.05.2023 № СГ-81264 уведомил ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 133, 174).

Полагая действия страховой компании неправомерными, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.09.2023, в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано (л.д. 20 - 25, 55 - 60).

Полагая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-91210/5010-003 от 13.09.2023 незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

В силу п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между тем, из содержания направления на ремонт, выданного страховщиком (л.д. 121, 166) усматривается, что оно не содержит все необходимые сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: не указан срок проведения ремонта, размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

В направлении на ремонт № ТТТ № от 12.04.2023 графы потерпевший с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) согласен/не согласен, а также потерпевший с возможностью увеличения срока проведения восстановительного ремонта согласен/не согласен не заполнены потерпевшим.

Как следует из вышеуказанных нормативных актов, перечень видимых повреждений должен быть согласован между страховщиком и потерпевшим и отражен в акте осмотра и (или) в заключении независимой технической экспертизы.

В направлении на ремонт, выданном истцу страховщиком, указано, что ремонт производится согласно акту осмотра «Центра ТЭ» № 14 от 28.03.2023, однако в направлении на ремонт отметка о приложении акта осмотра отсутствует, кроме того, указанный акт осмотра потерпевшему ФИО4 не направлялся.

Как следует из акта осмотра «Центра ТЭ» № 14 от 28.03.2023, вопрос о наличии/отсутствии скрытых повреждений экспертом не исследовался.

Материалы гражданского дела не содержат информации о согласовании перечня ремонтных воздействий и суммы восстановительного ремонта.

10.01.2018 между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор о выполнении восстановительного ремонта транспортных средств (л.д. 160 - 162, 240 - 242).

Из п. 1.1 указанного договора № 5018 СТОА 040 от 10.01.2018 следует, что исполнитель обязуется по выданным заказчиком направлениям на ремонт транспортного средства выполнить восстановительный ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик обязан осуществить возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ: в отношении транспортных средств, с года выпуска которых прошло менее 12 лет по маркам, согласно п. 1 Приложения № 2 настоящего договора.

В указанном договоре № 5018 СТОА 040 от 10.01.2018 указан юридический адрес местонахождения ИП ФИО3: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, тогда как в направлении на ремонт № ТТТ № от 12.04.2023 указан адрес: <адрес>.

Как указано в перечне, размещенном на официальном сайте страховщика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности в настоящее время отсутствуют, как и ранее отсутствовали, актуальные данные о сроках проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведения об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, то есть ни по одной из станций необходимых сведений не указано.

Также в указанном перечне, размещенном на официальном сайте страховщика, указано, что ремонт автомобилей марки №» в регионе Воронежская область производится на СТОА ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, СТОА не является дилером, ремонт автомобилей марки Тойота производится не старше 12-ти лет, вид ремонта (легкий, средней сложности, сложный ремонт) не указан.

Автомобиль потерпевшего №, соответственно на момент ДТП срок эксплуатации составил 18 лет.

Таким образом, ни одна из СТОА, с которыми заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, истец утратил интерес к организации ремонта на СТОА и вправе был самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец основывает свои требования на экспертном заключении № АП3534/23 от 16.10.2023, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Правовая защита» (л.д. 26 - 32).

Согласно заключению № АП3534/23 от 16.10.2023, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Правовая защита» (л.д. 26 - 32), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205812,00 руб., с учетом износа 120100,00 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.11.2023, представителем истца в целях подтверждения своей позиции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2023.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2023 (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.04.2014 № 432-П?».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № А-0612/23 от 18.12.2023, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 201 - 218), стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП 21.03.2023 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа 148100,00 руб., с учетом износа 86300,00 руб.

В опровержение выводов заключения эксперта № А-0612/23 от 18.12.2023, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза», представителем ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», действующей на основании доверенности ФИО6 в суд было представлено заключение специалиста № ТТТ №, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «АНЭТ».

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № А-0612/23 от 18.12.2023, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон.

Суд так же принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства гражданского дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы дела в отличие от иных экспертов, поэтому суд считает необходимым положить в основу решения в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства именно заключение, выполненное на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 27.11.2023.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № А-0612/23 от 18.12.2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза».

Выводы, изложенные в заключении эксперта № А-0612/23 от 18.12.2023, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза», сторонами допустимыми и относимыми доказательствами, оспорены не были, представителем ответчика ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта составляет: 148100,00 руб.

Представленное ответчиком акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» заключение специалиста № ТТТ №, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «АНЭТ» о технической обоснованности выводов и соответствии заключения эксперта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» № А-0612/23 от 18.12.2023 (л.д. 233 - 239) не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы, поскольку данная рецензия составлена по обращению ответчика, без фактического исследования материалов дела, тогда как заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом приведенных норм закона, ответчиком перед истцом обязательства по договору ОСАГО не выполнены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 148100,00 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 74 050,00 руб.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 148100,00 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения х 50% = 74 050,00 руб.

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с 74 050,00 руб. до 10 000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 15150,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 179 - 182).

Заключение судебной экспертизы № А-0612/23 от 18.12.2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» находится в материалах дела (л.д. 201 - 218).

Факт несения расходов подтвержден чеком по операции от 30.11.2023 (л.д. 226).

Из указанного чека по операции от 30.11.2023 следует, что сумма платежа составила 15000,00 руб., комиссия - 150,00 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным расходам и в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд полагает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов за производство судебной экспертизы в размере 15150,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования неимущественного характера) + 3 200,00 руб. + (148100,00 руб. - 100000,00 руб.) х 2% = 4462,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 148100,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 15150,00 руб., а всего 174 250 (сто семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 28.12.2023.