ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Свободный 17 ноября 2023 года
Свободненский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Охотской Е.В.,
с участием государственного обвинителя Фроловой А.В.,
подсудимой ФИО1,
ее защитника – адвоката Михайловой И.М.,
потерпевшей Б.
при секретаре судебного заседания Манович А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся -- в --, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, работающей в -- зарегистрированной по адресу: --, проживающей по адресу: -- ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу имущества Б.– денежных средств – с банковского счета.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
-- около 13 часов 40 минут у ФИО1, находившейся в магазине «Верес» по адресу: --, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б., находящихся на банковском счете -- банковской карты ПАО Сбербанк, открытом на имя Б.
Реализуя свой единый преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО1, находясь в магазине «Верес» по адресу: --, убедившись, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая наступления этих последствий, путем оплаты через терминал магазина бесконтактным способом с использованием указанной банковской карты Б. похитила с указанного банковского счета Б. -- в 13 часов 44 минуты - 500 рублей, -- в 14 часов 16 минут - 1000 рублей, -- в 14 часов 59 минут - 3000 рублей.
Действиями ФИО1 потерпевшей Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
Подсудимая ФИО1 виновной в совершении преступления себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она -- около 13 часов 40 минут, когда она находилась на рабочем месте в магазине «Верес», расположенном по --, у нее возник умысел на хищение денежных средств с забытой кем-то банковской карты, тогда она взяла карту, которая лежала около кассы и провела через терминал 500 рублей, оплата прошла, спустя около 25 минут она вновь провела оплату уже в размере 1000 рублей, тогда она снова приложила к терминалу банковскую карточку и оплата снова прошла, после чего около в 14 часов 59 минут она вновь провела оплату в размере 3000 рублей, приложив данную карту к терминалу, и оплата прошла, общая сумма снятых денежных средств составила 4500 рублей. Вышеуказанная сумма в размере 4500 рублей ей была нужна для покупки смарт часов. Так как -- в магазине было мало покупателей и данной суммы в кассе не находилось, она не смогла забрать проведенные по терминалу денежные средства наличными, собиралась забрать денежные средства в другой день. В этот же день около 19 часов 30 минут пришла незнакомая ей ранее девушка и сообщила ей, что с ее банковской карты в магазине списывались денежные средства, и она обратилась в полицию. (л.д. 106-110,70-74).
В ходе проверки показаний на месте -- ФИО1 указала на магазин «Верес», расположенный по --, пояснив, что -- около 13 часов 40 минут совершила оплату с использованием бесконтактной оплаты с банковской карты, принадлежащей Б., на общую сумму 4500 рублей (л.д. 81-85).
В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подтвердила.
Из показаний потерпевшей Б. следует, что в августе 2023 года она с детьми проживала по --, -- в обеденное время попросила свою несовершеннолетнюю дочь сходить в магазин, при этом она дала ей свою банковскую карту. Когда дочь вернулась с магазина, она не вспомнила сразу про свою банковскую карту, так как они в тот день собирали свои вещи в связи с переездом. В тот же день она вновь попросила дочь сходить в магазин, но она не смогла найти свою карту, подумала, что убрала карту куда-то в вещи, поэтому она не придала значения пропаже. В тот день она была очень занята, на телефон не обращала внимания, не видела, что с карты списали 10 рублей. -- в обеденное время она увидела, что с ее карты произошло списание в размере 500 рублей, а затем 1000 рублей и 3000 рублей, местом списания был указан магазин «Верес», расположенный в доме, где она жила. Она сразу же проехала в тот магазин, стала спрашивать о списаниях продавца, которую узнает в подсудимой ФИО1, но та сказала, что ничего не знает. Тогда она позвонила в полицию. От хищения денег с банковского счета ей причинен ущерб на общую сумму 4500 рублей, который с учетом ее заработка в размере 70000 рублей в месяц существенно значимым для нее не является. По факту снятия 10 рублей она претензий не имеет. На следующий день, --, девушка-продавец вернула ей похищенные денежные средства, принесла ей извинения, она их приняла.
Как следует из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, -- она находилась на работе в магазине «Верес», расположенном по -- в г. Свободный Амурской области, когда около 10 часов в магазин зашла незнакомая девушка, после ухода которой она заметила забытую банковскую карту ПАО Сбербанк. Она положила данную банковскую карту рядом с кассой, а чуть позже также провела с данной карты 10 рублей, чтобы владелец карты увидел это и пришел за своей картой. -- за картой так никто и не пришел. -- она вновь пришла на работу, банковская карта также лежала на месте на кассе, в течение дня за ней никто не приходил. Около 13 часов -- она позвонила своей сменщице А., попросила ее выйти на работу, доработать смену. А. пришла на работу около 13 часов 30 минут, перед своим уходом она предупредила А., что возле кассы лежит забытая кем-то банковская карта и что за ней может кто-нибудь прийти (л.д. 54-56).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- с фото-таблицей к нему произведен осмотр магазина «Верес», расположенного по -- в г. Свободном Амурской области, в помещении магазина имеется банковский терминал оплаты, в магазине обнаружена банковская карта ПАО Сбербанк на имя Б. (л.д. 15-20).
Из протокола осмотра места происшествия от --, протокола выемки от -- и протокола осмотра предметов от -- с фото-таблицами к ним следует, что в ходе осмотра служебного кабинета 9 в здании МО МВД России «Свободненский» осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Б., в котором в приложении «Сбербанк онлайн» имеются сведения о том, что -- в магазине «Верес» в г. Свободном совершены три транзакции на сумму 500 рублей, 1000 рублей, 3000 рублей в 07.44, 08.16 и 08.59 часов по московскому времени соответственно (л.д. 31-32, 77-80, 82-85).
Из ответа ПАО Сбербанк от -- ---отв. с выпиской по счету Б. следует, что произведен перевод денежных средств с ее счета -- на счет № -- в сумме 4500 рублей (500 рублей, 1000 рублей и 3000 рублей) -- (л.д. 50-53).
Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой – ей были разъяснены её процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, она предупреждалась также и о том, что в случае согласия дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Допрос производился в присутствии защитника. Заявлений о применении к подсудимой недозволенных методов ведения следствия не поступало.
Протокол проверки показаний на месте от -- является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.
Факт проведения следственных действий с его участием, содержание протоколов и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимая подтвердила.
Анализ признательных показаний подсудимой, данных им в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что она занимала активную позицию, в том числе давала оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что она давала эти показания вынуждено либо оговаривала себя.
Показания ФИО1 в целом, в части, имеющей значение для дела, согласуются с показаниями потерпевшей об известных ей обстоятельствах произошедшего, с иными доказательствами, подтверждены подсудимой в судебном заседании, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
В ходе судебного следствия исследовано заявление о явке с повинной Джикирба от -- (зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Свободненский» --), в котором она указала, что -- (л.д. 28).
Как следует из содержания протокола явки с повинной, ФИО1 при принятии от неё заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; из показаний подсудимой следует, что ей была обеспечена возможность осуществления этих прав. ФИО1 пояснила, что при принятии от неё заявления о явке с повинной ей разъяснялись её права, пользоваться помощью защитника она не пожелала.
Вместе с тем, данное заявление не может быть расценено в качестве явки с повинной – добровольного сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ. Так, заявление о явке с повинной получено после поступления в правоохранительные органы информации, указавшей на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению хищения, из ее собственных показаний следует, что сотрудники полиции обратились к ней как к лицу, причастному к преступлению, она призналась в содеянном и написала явку с повинной.
В связи с этим протокол явки с повинной суд в качестве доказательства виновности ФИО1 не принимает.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и показаниям свидетеля, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, у суда не имеется, показания даны ею после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий в части, касающейся обстоятельств, имеющих значение для дела, заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимой со стороны данных лиц не установлено.
Осмотр места происшествия, выемка, осмотр предметов и документов проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, а также документы, содержащие банковскую тайну, полученные в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями самой ФИО1, с показаниями потерпевшей и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимой в совершении преступления.
При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.
Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимая, совершая преступление, действовала с целью личного обогащения за счет чужого имущества, из корыстных побуждений.
Действовала ФИО1 тайно, иные лица не были осведомлены об ее преступных намерениях.
Оценивая эмоционально-волевое состояние ФИО1 на момент совершения преступления, суд учитывает, что подсудимая на учёте у врача-психиатра не состоит, его показания в ходе судебного следствия, поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в её вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения.
Следовательно, ФИО3 совершая рассматриваемое преступление, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий, то есть действовала с прямым умыслом.
Объем похищенных денежных средств стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшей, сведениями о движении денежных средств по счету.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень реализации подсудимой преступных намерений, размер похищенных у Б. денежных средств, суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным.
Хищение денежных средств произошло с банковского счета потерпевшей, следовательно, в действиях ФИО1 в отношении рассматриваемого деяния имеется признак хищения «с банковского счета».
Таким образом, суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, посягающего на право собственности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.
ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Согласно характеристике УУП ОУУП И ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО1 проживает с несовершеннолетним ребенком, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, жалобы и замечания на нее не поступало, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 125).
Также с положительной стороны подсудимая охарактеризована соседями (л.д. 126).
По месту работы в ГАУСО АО «Свободненский специальный (коррекционный) детский дом» в должности помощника воспитателя ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д. 127).
С места учебы в ГОАУ НПО ПТЛ-3 ФИО1 неоднократно отмечалась благодарственными письмами (л.д. 130-133)
Подсудимая с характеристикой согласилась, дополнила, что одна воспитывает малолетнего ребенка, является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 135-139).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО1 одного малолетнего ребёнка (л.д. 133).
В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 -- (л.д. 28), в котором она сообщила об обстоятельствах совершения преступления, данное объяснение не может быть расценено как явка с повинной ввиду несоответствия его добровольности сообщения о преступлении (отобрана после того, как потерпевшая указала на неё как на лицо, причастное к хищению, а также после того, как ФИО1 была вызвана в отдел полиции для дачи объяснений по факту рассматриваемого хищения). Между тем, сведения, изложенные в явке с повинной, наряду с последовательными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, которые помогли органу следствия в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства указано и следователем в обвинительном заключении.
Судом установлено, что ФИО1 полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (л.д. 47, 48).
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в ее речи в судебном заседании об осознании недопустимости своего противоправного поведения, принесении извинений потерпевшей.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и материальное положение отсутствие подсудимой (трудоустроена помощником воспитателя, имеет доход в размере 20000 рублей в месяц, имеет иждивенца – несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна), а также потребности осуждаемой с точки зрения ее возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в определенном размере.
По мнению суда, с учетом личности подсудимой, данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Подсудимая находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих возможности трудиться, не имеет.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, суд не усматривает, между тем поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в незамедлительном полном возмещении ущерба, а также указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд считает возможным применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.
Суд принимает во внимание способ совершения преступления (ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковского счета, обнаружив утерянную законным владельцем банковскую карту на рабочем месте в магазине «Верес», умысел на хищение возник после обнаружения банковской карты), размер ущерба (ущерб в размере 4500 рублей), степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий (причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме на следующий день после совершения преступления, размер ущерба не является существенно значимым для потерпевшей), указанные данные о личности ФИО1, которая не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, в связи с чем приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с чем его категория подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.
Снижение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности ФИО1 за содеянное и реализовать закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.
По смыслу уголовного закона, изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ -- от -- «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ»).
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
От потерпевшей Б. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет. Волеизъявление на прекращение уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 потерпевшая подтвердила в судебном заседании.
Как указывалось выше, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, ФИО1 публично принесла извинения Б.
Подсудимая ФИО1 и ее защитник Михайлова И.М. просили о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию – в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.
Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшей, причиненный ей вред возмещен в полном объеме, ФИО1 является лицом, совершившим преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ) впервые, суд постановляет обвинительный приговор и считает возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей (на основании ст. 76 УК РФ).
В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО1, как освобожденного от отбывания наказания по указанным основаниям, следует считать несудимым.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в определенной сумме в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:
Отделение Благовещенск «УФК по Амурской области» (МО МВД России «Свободненский»)
Получатель УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский» л/с <***>)
ИНН <***>
КПП 280701001
БИК 041012001
ОКТМО 10730000
К/С 40102810245370000015
Р/С <***>
КБК 18811603127010000140
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на категорию средней тяжести.
На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Е.В. Охотская