Дело № 2-10301/2022 23 ноября 2022 года

78RS0019-01-2022-007752-75

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обязании демонтировать наружный блок системы кондиционирования, размещенный на фасаде дома по адресу<адрес> осуществить работы по восстановлению целостности фасада дома в местах крепления наружного блока системы кондиционирования, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 23 ноября 2022 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО8 в суд явились, возражали против удовлетворения иска, указывая, что спорное оборудование монтировано ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего положения ЖК РФ, Постановления Правительства от 9 ноября 2016 года № 961, на которые истец ссылается в заявлении, к спорным правоотношениям не применимы, то есть его установка не требовала разработки проекта и получения согласия на монтаж кондиционера, также ссылались на пропуск срока исковой давности.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спор разрешен в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» осуществляет обслуживание и управление домом по адресу: <адрес>

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются собственниками <адрес> указанном многоквартирном доме.

На фасаде дома около квартиры ответчиков монтирована система кондиционирования.

Предписание истца о демонтаже системы кондиционирования, предоставления разрешительной документации на дополнительное оборудование ответчиками не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Доказательств того, что установка кондиционера по спорному адресу произведена в соответствии с согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербург заданием ответчиками не представлено.

Установка дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома должна быть обусловлена не только разрешением органов государственной власти, но и согласием собственников помещений МКД на использование ответчиками части общего имущества дома, которым в силу действующего законодательства принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Вместе с тем доказательств наличия соглашения по вопросу размещения на фасаде дополнительного оборудования между участниками долевой собственности и ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведено в отсутствие разрешительной документации и в отсутствие соглашения между собственниками помещений МКД по вопросу использования части общего имущества дома, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд отклоняет доводы ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, так как сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, несение которых обществом подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 демонтировать наружный блок системы кондиционирования, размещенный на фасаде дома по адресу: <адрес> у окон <адрес>, осуществить работы по восстановлению целостности фасада дома в местах крепления наружного блока системы кондиционирования.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 12 января 2023 года.