УИД 69RS0037-02-2023-000811-56
Дело № 2а – 822/2023 (№33а-3536/2023) судья Василенко Е.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Иванова Д.А. и Сельховой О.А.
при секретаре судебного заседания Волкове И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Иванова Д.А.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 05.06.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов Тверской области ФИО2 № № по исполнительному производству № № о взыскании исполнительского сбора,
установила:
21.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.
В обоснование иска указала, что 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа от 23.03.2018 №, выданного 23.03.2018 Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-253/2018, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в пользу ООО «СпецСнаб 71» в размере 664 011 рублей 06 копеек.
29.01.2020 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, удержании 50% из заработной платы ежемесячно, которое 03.02.2020 поступило для исполнения по месту работы должника – ООО «Тверь Водоканал».
15.03.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 46 480 рублей 77 копеек. По мнению судебного пристава-исполнителя, ФИО1, как должник, обязана уплатить этот сбор, поскольку добровольно не выплатила долг в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
15.03.2023 постановлением № № исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Постановление о взыскании исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства получены ФИО1 17.03.2023.
С постановлением № № о взыскании исполнительского сбора не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено смс-сообщение о том, что в банке данных размещена информация о возбуждении исполнительного производства. Именно уведомление о возбуждении исполнительного производства является доказательством вины должника и основанием для взыскания исполнительного сбора.
Такого уведомления ФИО1 получено не было.
О возбуждении исполнительного производства ей стало известно только 03.02.2020, после поступления постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов по месту работы, после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.
На основании указанного, ФИО1 просила суд первой инстанции признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 № по исполнительному производству № № о взыскании исполнительного сбора.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены в качестве административных ответчиков – УФССП России по Тверской области, судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, в производстве которого находится исполнительное производство №, в качестве заинтересованного лица – ООО «СпецСнаб 71».
От административного ответчика УФССП России по Тверской области поступили возражения на административное исковое заявление, в обоснование которых указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Калининскому району Управления находилось исполнительное производство № от 17.01.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму в 664 011 рублей 06 копеек.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено спорное постановление, направлялось должнику заказным почтовым отправлением 17010044449239.
Кроме того, 29.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ежемесячно взыскивались денежные средства. Данные действия судебного пристава-исполнителя, должник ранее оспаривал и знал о наличии в отношении него исполнительного производства, также ФИО1 указывает, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно 03.02.2020.
В исковом заявлении истец не указывает причины, по которым исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 05.06.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.
ФИО1 07.07.2023 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Калининского районного суда Тверской области от 05.06.2023 отменить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебный приставов Тверской области ФИО2 № № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 46480 рублей 77 копеек.
В обоснование жалобы указала, что о вынесении в отношении нее постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 17.01.2020 ей стало известно 03.02.2020, когда по месту ее работы поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату.
То есть, с 03.02.2020 исполнительный документ в отношении нее стал исполняться принудительно.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которым устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, была направлена в ее адрес 14.02.2020, уже после вынесения постановления о принудительном исполнении требований исполнительного документа и получено не было.
На момент начала принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, уведомлена ли она о возбуждении исполнительного производства. Указанными сведениями судебный пристав-исполнитель стал располагать лишь 19.03.2020.
Исполнение требований исполнительного документа осуществлено лишь за счет удержаний из заработной платы, о чем свидетельствуют материалы дела.
Таким образом, фактически срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 не устанавливался. Исполнить требования исполнительного документа добровольно, при том, что он уже исполнялся принудительно, она не могла.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней УФССП России по Тверской области указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено спорное постановление, было направлено должнику заказным почтовым отправлением 17010044449239, риски его неполучения принял на себя должник.
В рамках исполнительного производства № № срок для добровольного исполнения должнику не устанавливался, поскольку ранее в Калининском РОСП УФССП России по Тверской области уже имелось исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «СпецСнаб 71» в размере 664 011 рублей 06 копеек. 26.09.2019 данное исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что поскольку в отношении ФИО1 ранее возбуждалось исполнительное производство, препятствий для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.
Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя УФССП России по Тверской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке не представлены.
С данными выводами согласиться нельзя.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства № от 17.01.2020, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику ФИО1 не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Согласно тексту постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, оно вынесено в рамках исполнительного производства № по мотивам неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного его исполнения.
Между тем, по смыслу приведенных выше законоположений, статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Поскольку такой срок должнику в рамках исполнительного производства № не устанавливался, обжалуемое постановление законным признать нельзя.
Установление должнику срока для добровольного исполнения в рамках ранее возбуждавшегося и оконченного 26.06.2019 исполнительного производства правового значения при обсуждении законности вопроса постановления о взыскании исполнительского сбора, принято в рамках исполнительного производства № №, не имеет.
С учетом приведенного выше решение Калининского районного суда Тверской области от 05.06.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение Калининского районного суда Тверской области от 05.06.2023 отменить.
Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 № № от 15.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи