Дело № 2–406/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

При секретаре Гущиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 02 августа 2022 г.,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.10.2018, по состоянию на 26.05.2022 в сумме 84506,09 руб., состоящую из просроченного основного долга 56996,46 руб., просроченных процентов 21775,88 руб., неустойки за просроченный основной долг 3486,21 руб., неустойки за просроченные проценты 2247,54 руб., возврат государственной пошлины в размере 8735,18руб и расторгнуть кредитный договор.

Свои требования мотивирует тем, что 18.10.2018 между истцом и Заемщиком, был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 66983,27 руб. под условием возвратности и платности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 26.05.2022 образовалась указанная задолженность.

До момента обращения Истца в Суд Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик был извещен по всем известным суду адресам, судебное извещение получил, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ФИО1 в соответствии с заключенным ею с ПАО «Сбербанк» кредитным договором 18.10.2018 были предоставлены денежные средства в сумме 66983,27 руб. на срок 59 месяцев, под 14,9 % годовых. В соответствии с условиями договора размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.1. общих условий кредитования.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением анкетой (л.д. 8-9),распечатки текстовых сообщений (л.д. 10), индивидуальными условиями (л.д. 34-36), общими условиями (л.д. 30-32), графиком платежей (л.д. 33),.

Согласно расчета задолженности, выписки из лицевого счета, ФИО1 не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора.

Кроме того, установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 Калтанского судебного района от 18.10.2021 был отменен вынесенный 29.09.2021 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности (л.д.29).

Размер задолженности по кредитному договору составляет по состоянию на 26.05.2022 в сумме 84506,09 руб., состоящую из просроченного основного долга 56996,46 руб., просроченных процентов 21775,88 руб., неустойки за просроченный основной долг 3486,21 руб., неустойки за просроченные проценты 2247,54 руб. Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данный размер задолженности соответствует условиям кредитования, подписанному и согласованному ФИО1, не оспорен ответчиком. Признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Анализируя представленный истцом расчет исковых требований, судом установлено, что неустойка, являющаяся способом исполнения обязательств, предъявлена в размере 3486,21 руб.(за просроченный основной долг) и 2247,64 руб. (за просроченные проценты).

Взимание данной неустойки соответствует законодательству, поскольку она является способом обеспечения обязательств (неустойкой) и возможность ее взимания предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, последствиям неисполнения обязательств по договору займа, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 18.10.2018, по состоянию на 26.05.2022 в предъявленном размере, а также расторгнуть кредитный договор в связи с нарушением его ответчиком.

Истец ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8735,18 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженки ..., паспорт ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору от 18.10.2018, по состоянию на 26.05.2022 в сумме 84506,09 руб., состоящую из просроченного основного долга 56996,46 руб., просроченных процентов 21775,88 руб., неустойки за просроченный основной долг 3486,21 руб., неустойки за просроченные проценты 2247,54 руб., возврат государственной пошлины в размере 8735,18руб и расторгнуть кредитный договор.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья Е.А. Чёрная

Подлинный документ подшит в деле № 2-406/2022 42RS0041-01-2022-000792-28