Дело № 11а-8633/2023 Судья: Патракова Е.Б.

Дело № 2а-952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Смолина А.А.,

судей Аганиной Т.А., Малковой С.В.,

при помощнике судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2023 года по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложения обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ ФССП по Челябинской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - административный истец, НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отделения, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; возложить обязанность на начальника Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведения об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что на исполнении в Саткинском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07 декабря 2022 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». 17 февраля 2023 года посредством системы ЕПГУ административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отмечает, что оригинал исполнительного документа на момент подачи административного искового заявления получен не был. Полагает, что судебным приставом-исполнителем, страшим судебным приставом проявлены бездействия в реализации предоставленных им полномочий, не в полной мере приняты меры принудительного исполнения. Считают, что судебным приставом - исполнителем нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, утрата судебным приставом - исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа, также утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение будет производиться по истечению длительного времени, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа судебного приказа № 2-2594/2020 от 26 августа 2020 года взыскателю НАО «Первое клиентское бюро». В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решением отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Оригинал исполнительного документа ошибочно направлен не по надлежащему адресу, по возврату исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем незамедлительно приняты меры к отправке оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» (ШПИ №).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, приобщенные новые доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Саткинском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа по делу № от 06 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в сумме 11 406,29 рублей.

17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.48).

Информация об окончании исполнительного производства, также направлялась взыскателю посредством системы ЕПГУ. Административным истцом факту получения постановления об окончании исполнительного производства посредством системы ЕПГУ не оспаривается.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что за период с 07 декабря по 17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены ряд запросов, в том числе: запросы об истребовании информации о должнике и его имуществе, запросы в банки, запросы в ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФОМС, ГИБДД России, ФНС России, ПФР России к операторам сотовой связи. Поступившие ответы из свидетельствуют об отсутствии сведений в отношении должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 11 января 2023 года обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а именно АО «Банк Русский Стандарт», Челябинское отделение №8597 ПАО «Сбербанк», Банк «Снежинский» АО.

17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации должника, согласно которому установлен должник, имущество подлежащее акту описи и ареста не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления НАО «Первое клиентское бюро» оригинала исполнительного документа, а также отсутствуют доказательства принятия мер к восстановлению утраченного исполнительного документа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, данные меры оказались безрезультатными, в удовлетворении иска об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, следует отказать; судом установлено своевременное направление запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226, статьи 227 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления оригинала исполнительного документа взыскателю в указанный срок, при этом НАО «Первое клиентское бюро» аргументировано указано на нарушение его прав и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления, так как право истца как взыскателя на своевременное получение оригинала исполнительного документа нарушено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельство, что в настоящее время (16 мая 2023 года) исполнительный документ направлен взыскателю, не свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению указанного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи