Дело № 2-2726/2022
УИД: 51RS0002-01-2022-003586-84
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при секретаре Филипповой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с иском ММБУ «УДХ» (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указывает, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля истца *** на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги в районе дома *** при движении адрес***.
В результате наезда на препятствие (выбоину), автомобиль истца получил ряд механических повреждений.
На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт данного происшествия, составили его схему, а также составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии.
На момент данной аварии ограждения, предупреждающие знаки данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 32758, п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, дорога в месте дорожно-транспортного происшествия имела три выбоины следующих размеров: выбоина № 1 глубина 9 см., ширина 0,55 м., длина 1,1 м.; выбоина № 2 глубина 11 см., ширина 1,3 м., длина 0,9 м.; выбоина № 3, глубина 14 см., ширина 1,5 м., длина 1,1м., что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным на месте происшествия сотрудниками ГИБДД.
*** был произведен осмотр независимым экспертом, с целью определения стоимости полученного ущерба и восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ***.
О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был предварительно уведомлен.
Согласно составленного экспертного заключения №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта, автомобиля *** без учета износа составила 612 300 рублей, стоимость экспертизы 15 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 612 300 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходов 518 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения согласно судебной экспертизе в размере 526 200 руб., остальные требования оставил без изменения
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 526 200 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходов 518 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей
Представитель ответчика ММБУ «Управление дорожного хозяйства» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагала, что с учетом совокупности всех обстоятельств само по себе наличие на дорожном покрытии выбоин, несоответствующих требованиям ГОСТ, не свидетельствует об отсутствии у водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством, возможности избежать наезда на выбоину при рассматриваемых обстоятельствах, поскольку при правильном руководстве и соблюдении водителем требований правил дорожного движения, он имел возможность избежать наезда на выбоину.
Считает, что именно пренебрежение истцом требований, установленных пунктом 10.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию.
Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ полагает, что размер возмещения должен быть уменьшен.
Указывает на то, что истцом не доказана причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия грубой неосторожности в действиях водителя, а также нарушении истцом правил дорожного движения. Просит в иске отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства ***.
*** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля истца *** на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги в районе дома *** в результате которого был причинен ущерб транспортному средству.
При опросе сотрудниками ГИБДД в ходе производства по административному делу ФИО4 пояснил, что он находился за рулем ***, *** примерно в *** двигался ***, подъехав к перекрестку ***, включил левый указатель поворота и осуществил поворот налево в сторону ***, после чего впереди увидел лужу, поехал по ней и почувствовал удар с левой стороны автомобиля, понял, что это была большая выбоина на проезжей части дороги. После удара повернул правее, чтобы объехать следующую яму, но допустил наезд на нее, последовал второй удар передним левым колесом, после чего остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и увидел, что левом переднем колесе образовалась грыжа, поцарапан диск, передний бампер выскочил с креплений, также выскочил передний левый блок омывателя фары и повреждены два парктроника. Сразу вызвал сотрудников ГИБДД.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, составленного сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что на проезжей части дороги имеется образование, разрушение асфальтового покрытия в виде трех выбоин, а именно размером: выбоина № 1 глубина 9 см., ширина 0,55 м., длина 1,1 м.; выбоина № 2 глубина 11 см., ширина 1,3 м., длина 0,9 м.; выбоина № 3, глубина 14 см., ширина 1,5 м., длина 1,1м.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя ФИО4 признаков состава административного правонарушения не установлено, о чем *** вынесено соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения повреждений транспортному средству подтверждены административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из пункта 2.1 Устава ММБУ «Управление дорожного хозяйства» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.
Представитель ответчика - ММБУ «УДХ» в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что данная организация осуществляет содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 отмечено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В соответствии с п.5.2.1 ГОСТа Р 50597-93 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.
Пунктом ГОСТ Р 50597-2017 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.
П 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.
Каких либо доказательств, подтверждающих, что участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия был огражден или были установлены предупреждающие знаки, а также того, что дорожное полотно было в надлежащем состоянии и повреждению имущества способствовали действия лица, управлявшего ТС, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причиной ДТП послужило непринятие ответчиком всевозможных мер для надлежащего содержания дорожного полотна, невыполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Поскольку на ММБУ «УДХ» была возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения на данном участке дороги, суд приходит к выводу о том, что именно ММБУ «УДХ» не исполнило надлежащим образом своих обязанностей, что способствовало дорожно-транспортному происшествию с участием истца, вследствие чего является ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия и должно нести ответственность за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего состояния дороги.
Доказательств тому, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке на момент ДТП была возложена на иное лицо, ответчиком не представлено.
Определяя размер ущерба, истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО1 №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составила 612 300 рублей, с учетом износа – 273 300 рублей.
В связи с возникшими разногласиями относительно объема ремонтного воздействия поврежденного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, определением *** суда *** от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, выполненному ООО *** №*** от ***, на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 526 200 руб., с учетом износа 243 200 руб.
Исходя из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ООО *** №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.
Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.
Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ООО *** №*** от ***, сторонами суду не представлено.
Возражений относительно выводов, содержащихся в указанном заключении, от ответчика не поступило, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено, о проведении по делу оценочной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовала, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит сумма в размере 526 200 рублей.
Вина водителя в данном ДТП вопреки доводам представителя ответчика не установлена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Допустимых доказательств о наличии в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной в материалы дела квитанции от *** за оказание юридических услуг, истцом были понесены расходы в размере 20 000 рублей.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 462 рублей, а также почтовые расходы в сумме 518 рублей 70 копеек.
В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина по чек-ордеру от *** в размере 861 рубль подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 *** к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» *** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 526 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 462 рубля, а всего 570 180 рублей 70 копеек.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по чек-ордеру от *** в размере 861 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Шишова