Дело № 33-6034/2023

№ 2-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе гаража,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе гаража, указав, что она является собственником жилого дома по адресу: (адрес). Земельный участок, на котором расположен её жилой дом, находится в общем пользовании с собственниками иных домов, расположенных в границах данного участка.

Матерью ответчика ФИО3 на указанном земельном участке был построен гараж литер Г10 с нарушением строительных норм и правил, в непосредственной близости от стены жилого дома истца.

Решением суда от 17.08.1999, вынесенным по делу по иску ФИО4, на ФИО3 была возложена обязанность снести вышеуказанный гараж. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ФИО4, являвшийся супругом истца, и ФИО3 – мать ответчика, умерли. В настоящее время спорным гаражом владеет ответчик.

Поскольку гараж расположен в непосредственной близости от дома истца, она не может обслуживать стену этого дома, проводить ремонт, что нарушает её права. Кроме того, гараж находится в неудовлетворительном состоянии и создает угрозу для лиц, пользующихся им, и для иных лиц.

Просила суд признать гараж литер Г10 по адресу: (адрес), самовольной постройкой; обязать ответчика снести данный гараж.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что спорный гараж влечет опасность для жизни и здоровья граждан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она согласна выполнить необходимые ремонтные работы, и уже начала их выполнять.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе гаража литер Г10 в домовладении по адресу: (адрес) отказано.

Суд обязал ФИО2 провести работы по восстановлению или усилению конструкций гаража: выполнить усиление фундамента, стен наружных несущих, ремонт кровли, устройство отмостки по периметру строения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14 420 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении иска о сносе гаража, принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований. Указывает, что поскольку спорный гараж расположен в непосредственной близости от стены ее дома, она не может обслуживать данную стену и выполнять ремонтные работы. Считает, что решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17.08.1999 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и является обязательным для правопреемников – сторон по настоящему делу. Кроме того, спорный гараж создает угрозу как для лиц, пользующихся им, так и для третьих лиц, что подтверждается заключением эксперта Ш.Д.М. Не согласна с выводами эксперта З.Т.А., которая оценила техническое состояние спорного гаража как ограниченно-работоспособное, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома литер А5, находящегося по адресу: (адрес).

На земельном участке по указанному адресу также расположены жилые дома литер А1, принадлежащий ФИО6, литер А2, принадлежащий ФИО2, литер А3, принадлежащий ФИО7

На участке также имеется гараж литер 10, принадлежащий ответчику, который находится рядом с принадлежащим истцу домом литер А5.

17.08.1999 Промышленным районным судом г.Оренбурга было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании, которым на ответчиков возложена обязанность убрать принадлежащие им самовольные гаражи от дома истца.

ФИО4, являющийся супругом ФИО1, и ФИО3, являющаяся матерью ФИО2, умерли. В настоящее время спорным гаражом владеет ответчик.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вышеуказанное решение суда от 17.08.1999 ответчиком по настоящему делу и его правопредшественником исполнено не было, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

ФИО1 в обоснование своих требований о сносе гаража литер Г10 ссылалась на то, что данный гараж возведен с нарушением строительных норм и правил, в непосредственной близости от стены ее жилого дома.

В подтверждение своей позиции истец представил заключение эксперта Ш.Д.М. от 10.11.2022, согласно которому общее техническое состояние гаража литер Г10 оценивается как «недопустимое состояние», здание гаража не соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Исследуемое здание гаража создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иных лиц.

Ответчик с данным заключением эксперта не согласился, поскольку считает, что снос является крайней мерой, и несоответствие гаража техническим нормам и правилам возможно устранить выполнением определенного комплекса ремонтных работ.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» З.Т.А. № 84/22-Ас от 23.03.2023 исследуемый гараж литер Г10 представляет собой объект вспомогательного назначения, т.е. объект, предназначенный для обслуживания и эксплуатации основного объекта (жилого дома в составе домовладения) и не имеющий возможности самостоятельного использования для иной цели. Отдельные виды работ по возведению исследуемого строения произведены с отступлением от требований нормативной документации, определяющей требования к конкретным видам работ по возведению несущих ограждающих конструкций, что не ведет к формированию выводов о несоответствии самого объекта строительным нормам и правилам. Учитывая, что жилые дома участвующих в деле лиц и спорное строение принадлежат одному домовладению, расстояния между данной группой объектов не нормируется. Нарушения противопожарных норм и правил при возведении гаража литер Г10 экспертом не выявлены.

Техническое состояние гаража литер Г10 оценено экспертом как ограниченно-работоспособное. На момент проведения обследования объекта факторов, свидетельствующих об утрате объектом механической безопасности (фактора, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части) не выявлено.

По результатам исследования эксперт не выявил нарушений (несоответствий), способных привести к возникновению угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан, при этом сформировал рекомендации по выполнению мероприятий по восстановлению или усилению конструкций: выполнить усиление фундамента, стен наружных несущих, ремонт кровли, устройство отмостки по периметру строения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость сноса принадлежащего ответчику гаража, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, возложив на ФИО2 обязанность провести работы по восстановлению или усилению конструкций гаража: выполнить усиление фундамента, стен наружных несущих, ремонт кровли, устройство отмостки по периметру строения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств существования реального нарушения его прав либо угрозы нарушения права собственности со стороны ответчика.

Ссылка апеллянта на положения гражданского законодательства о самовольной постройке является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае указанные нормы не применимы, так как спорное строение было возведено до 1995 года, а понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, возведенные после 01.01.1995 (п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2022).

Доводы истца о том, что решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17.08.1999 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, основаны на неправильном понимании закона.

В данном случае указанное решение суда от 17.08.1999 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, а являлось обязательным для исполнения сторонами по настоящему делу в силу правопреемства. Так, исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, в связи с чем решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17.08.1999 являлось для сторон по делу обязательным для исполнения, как для правопреемников ФИО4 и ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем, в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, срок предъявления к исполнению исполнительного листа на основании указанного решения от 17.08.1999 истек. Решение суда не было исполнено. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для повторного принятия такого же решения по возникшему между сторонами спору.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд оценивает обстоятельства, существующие в настоящее время, и дает им собственную оценку, исходя из представленных доказательств. И наличие решения от 17.08.1999 не свидетельствует о том, что суд должен вынести такое же решение о сносе, поскольку при принятии решения в 1999 году суд исходил из существовавших на тот момент обстоятельств.

Исходя из установленных в настоящее время обстоятельств по делу, судом, с учетом заключения эксперта, выявлена возможность устранения нарушений прав истца иным способом – путем проведения ответчиком ремонтных работ, а не путем сноса гаража.

Вопреки позиции ФИО1, изложенной в апелляционной жалобе, ее доводы о том, что спорное строение представляет угрозу для жизни и здоровья, влечет негативные последствия для ее дома, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами эксперта З.Т.М.

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением ничем не подтверждены, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Тогда как заключения эксперта З.Т.М. судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно, выводы обоснованы, противоречий не содержат.

Вопреки доводам апеллянта недостатки в техническом состоянии отдельных конструктивных элементов гаража не могут являться основанием для его сноса в отсутствие реальной угрозы для жизни, здоровья и имущества граждан.

Кроме того, из выводов эксперта З.Т.М. следует, что жилые дома участвующих в деле лиц и спорное строение относятся к одному домовладению, расстояния между данной группой объектов не нормируется. Нарушения противопожарных норм и правил при возведении гаража литер Г10 экспертом не выявлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

Л.М. Самохина

В окончательной форме апелляционное определение принято 12 сентября 2023 года.