Дело № 2-1558/2025

74RS0029-01-2025-001954-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ :

02.07.2025 г. в электронном виде в Ленинский районный суд г. Магнитогорска поступил иск ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 60443,4 руб. без всяких приложений в связи с чем был оставлен без движения. Требования иска мотивированы тем, что 09.08.2022 г. решением Арбитражного суда Челябинской области с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 58118,40 руб., расходы по оплате госпошлины 3325 руб. Из документов исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 следовало, что 12.02.2021 г. СПИ ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного залогового имущества должника на торги. 16.04.2021 г. на депозит Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска поступили денежные средства для полного погашения задолженности по исполнительному производству. 19.04.2021 г. заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, однако суд первой и апелляционной инстанции отвергли факт получения реализатором ООО «Фаворит» названого постановления. В результате чего, победителю состоявшихся торгов ИП ФИО2 денежные средства за приобретённое имущество были возвращены, однако им понесены убытки в размере 58 118,40 руб. в виде оплаты услуг ООО «РегионТорг» по предоставлению участнику ЭТП возможности использования программно-аппаратного комплекса ЭТП для участия в закупках(торгах). Названные убытки возмещены ИП ФИО2 за счет казны РФ в связи с не направлением ответчиком постановления об отзыве имущества с реализации.

Представитель истца ФССП РФ, третьего лица УФССП по Челябинской области - ФИО5, действующая на основании доверенностей ( л.д.129-130) требования иска поддержала, заявила о несущественности пропуска срока обращения в суд в связи с ошибочным его предъявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска а так же о соблюдении порядка привлечения к материальной ответственности работника.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указав на пропуск истцом срока обращения с иском в суд без уважительных причин, на нарушение порядка проведения служебной проверки, отсутствие доказательств причинной связи между причиненным ущербом и ее действиями. О чем суду представлены письменные возражения, направленные в том числе заблаговременно в адрес истца ( л.д.64-65,93).

Представитель третьего лица - Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области при должном извещении участия в судебном заседании не принял.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2020 года руководителем УФССП по Челябинской области с ФИО1 заключен контракт о прохождении последней в службы в органах принудительного исполнения РФ в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области. Контракт заключен на срок с 01.06.2020 г. по 31.05.2025 г. ( л.д.20-23)

Приказом руководителя УФССП по Челябинской области №624-ЛС от 05 июля 2024 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 08.07.2024 г. по 24.04.2027 г. ( л.д.24)

09.08.2022 г. решением Арбитражного суда Челябинской области с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 58 118,40 руб., расходы по оплате госпошлины 3 325 руб., всего 60443,40 руб. ( л.д.34-37)

12.12.2022 г. постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 г. оставлено без изменения, жалоба Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения. ( л.д.38-43)

На основании состоявшегося судебного акта 07.06.2024 г. ИП ФИО2 казначейством перечислено 60 443,40 руб., что подтверждается платежным поручением №142796. ( л.д.44)

Из нормативных положений трудового законодательства, регулирующих вопросы привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, подлежащих применению к спорным отношениям, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, само по себе решения арбитражного, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки, на которое ссылается истец в обоснование своих выводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.

Служебная проверка по факту причинения ущерба проводилась на основании приказа руководителя УФССП по Челябинской области №1102-лс от 29 октября 2024 года, с которым ФИО1 не ознакамливали, как и с результатами проверки. ( л.д.49-50)

16.12.2024 г. врио начальника отдела создано требование о представлении ФИО1 объяснения в связи с состоявшимся судебным актом. Однако при наличии альтернативных способов связи со своим сотрудником упомянутое требование ФИО1 было направлено почтой России и адресатом указана некая «ФИО6.», по указанным причинам почтовое отправление ответчиком не было получено. Равно как и не было направлено повторно работодателем иным способом либо же с правильной фамилией адресата.

При этом единственное почтовое отправление с требованием о предоставлении объяснения возвращено отправителю с истекшим сроком хранения только 22 января 2025 года( л.д.84), тогда как акт об отсутствии объяснений ФИО1 датирован 05 января 2025 года ( л.д.53)

Проанализированные в заключении по результатам проверки материалы программного комплекса АИС ПК суду не представлены. При этом заключение по результатам проверки по сути действий ФИО1, содержит в наименовании три фамилии уволенных сотрудников УФССП, не имеющих отношения к постановленному судебному акту о взыскании денежных средств с Казны РФ ( л.д.54-60) Тогда как из материалов исполнительного производства № следует, что автором постановления от 19.04.2021 ( л.д.102) года об отзыве имущества с реализации является СПИ ФИО4 и постановление подписано от ее имени. ФИО1 отрицала принадлежность ей подписи в названном постановлении как и отправление постановления организатору торгов - ООО «Фаворит» ( л.д.103).

Таким образом, суд находит, что истцом не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, что является прямым нарушением статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок привлечения к материальной ответственности работника, соответственно процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, а потому приходит к выводу о том, что выявленные нарушения порядка проведения служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения исключают возможность взыскания с ФИО1 материального ущерба.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, однако, Федеральной службой судебных приставов не представлено суду достаточных, допустимых доказательств о наступлении ущерба противоправными действиями ответчика.

Более того как следует из материалов дела, решение от 09.08.2022 г. Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу 12.12.2022 г. Представитель ССП в судебных заседаниях участвовал, о решении знал. О фактических обстоятельствах, связанных с работой судебных приставов-исполнителей, истцу было известно задолго до принятия указанного судебного акта, однако с данным исковым заявлением обратился в суд с недостатками искового заявления только 02.07.2025 г., то есть, за пределами срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращение истца в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в конце июня 2025 года с нарушением правил территориальной подсудности уважительной причиной пропуска срока не является.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 233, 238, 241, 242, 243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Срок исковой давности (1 год) истек на момент подачи иска как в Ленинский, так и Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Датой обнаружения ущерба является вступление в силу решения Арбитражного суда Челябинской области после апелляционного пересмотра 12.12.2022 г., а не дата перечисления средств ИП ФИО2 – 07.06.2024г.

Преюдициальность фактов (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) не исключает необходимости доказывания вины конкретных работников в регрессном споре. Решение от 09.08.2022г. устанавливает обязанность ФССП возместить ущерб казне, но не подтверждает противоправность действий ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права в удовлетворении иска следует отказать.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года