Дело № 2 – 2276 / 2025 (37RS0022-01-2025-002710-13)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
08 декабря 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 67700 руб., неустойку за период с 22.01.2025 года по 16.06.2025 года в размере 98842 руб., штраф 50 % от суммы страхового возмещения.
Иск обоснован тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 06.01.2025 года принадлежащего ему автомобиля КИА гос. № №, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что истец поддерживает исковые требования. Истец согласен с заключением судебной экспертизы, в котором определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 67700 руб., что является надлежащим страховым возмещением. Истец просит так же взыскать штраф. Штраф надлежит взыскать от суммы страхового возмещения 67700 руб. Неустойку следует исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения 67700 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в суд письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в денежной форме в надлежащем размере и в установленный срок. Возможность отремонтировать транспортное средство у ответчика отсутствовала. Доказательства оплаты стоимости ремонта истцом не представлены. Убытки истцом не понесены. Штраф и неустойка в случае взыскания подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.
По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.
Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2025 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ21114 гос. № №, принадлежащимТоровой М.Е., причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю КИА Оптима гос. № №.
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП ( л.д. 65-66).
Установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5
Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
10.01.2025 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П( л.д. 69-71).
При обращении с заявлением истец не указал форму страхового возмещения.
В этот же день 10.01.2025 года ФИО2 подписал соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение осуществляется перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 года № 755 – П, а так же абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
17.01.2025 года транспортное средство истца осмотрено страховщиком, установлен перечень повреждений автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия, характер и объем ремонтных воздействий ( л.д. 73-74).
17.01.2025 года истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение 32300 руб.
17.01.2025 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика ( л.д. 76).
21.01.2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта ( л.д. 78-79).
21.02.2025 года ФИО2 обратился с претензией и требованиями об осуществлении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА или выплаты убытков ( л.д. 80-82).
Истцом представлено ответчику экспертное заключение ИП ФИО6 № 043/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 80800 руб., без учета износа 130965 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 190646 руб. ( л.д. 12-26).
28.02.2025 года САО «РЕСО-гарантия» отказало истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля и в выплате убытков ( л.д. 82-83).
Решением финансового уполномоченного от 30.04.2025 года № У-25-36133/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт автомобиля, о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный указал в решении, что поскольку истцом заключено 10.01.2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение, страховое возмещение выплачено, отсутствуют основания для удовлетворения требований (л.д. 27-28, 30-33).
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Алтос» от 21.04.2025 года № У-25-36133/3020-004 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (Единая методика) составляет 43900 руб. – без учета износа, 33500 руб. – с учетом износа.
Истец оспаривал заключение ООО «Алтос» от 21.04.2025 года № У-25-36133/3020-004, поскольку в нем не учтено повреждение автомобиля в районе крыла заднего правого, а именно повреждение лако-красочного покрытия.
Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № 02-10/2025 (эксперт ФИО7) стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (Единая методика) составляет 141800 руб. – без учета износа, 89400 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 207600 руб. ( л.д. 150-184).
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.
Суд, оценивая заключения экспертов - автотехников, считает их отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключений лицами, участвующими в деле, не представлено. Сторонами не заявлены ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с заключением соглашения.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Суд отклоняет доводы ответчика о заключении соглашения о страховой выплате по следующим основаниям.
Согласно подпунктам «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вопреки доводам ответчика отсутствуют основания полагать о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную Предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов ответчику достаточным доказательством достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, также не является, поскольку в рамках закона об ОСАГО предусмотрена компенсация иных расходов, возмещение которых возможно исключительно в денежной форме.
В заявлении истца от 10.01.2025 года и в соглашении от 10.01.2025 года отсутствует сумма страхового возмещения в рублях, при этом сумма страхового возмещения была определена страховщиком только после осмотра автомобиля.
Соглашение от 10.01.2025 года в соответствии с ст. 178 ГК РФ является недействительным, поскольку оно было подписано в день подачи истцом заявления, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба. Таким образом, осознанное и информированное согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало, истец не имел информации о достаточности денежных средств для восстановления имущества. Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что истец, не обладая специальными познаниями, полагался на компетентность сотрудников страховой компании, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. При этом оспаривание действий страховщика подтверждает, что зная о действительном положении дел, и о сумме страхового возмещения, истец не заключил бы с ответчикомпредставленное в дело соглашение в стандартной форме, одинаковой для всех потерпевших.
При этом, согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.07.2024 года № 1925-О не исключается и возможность обращения страхователя в суд с требованием к страховщику о возмещении убытков или же с иском о признании соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой недействительным, в частности при злоупотреблении страховщиком своими правами, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Доказательства наличия обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлены.
Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не было достигнуто между истцом и ответчиком.
Учитывая предельную сумму страхового возмещения в данном случае 100000 руб. с САО «РЕСО-гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 100000- 32300 = 67700 руб.
В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истец просит взыскать штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения 67700 руб.
Суд в соответствии с ст. 196 ГК РФ не вправе выйти за пределы иска.
Штраф составляет: 67700 х 50% = 33850 руб.
В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки:
- начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 10.02.2025 года,
- конечная дата периода взыскиваемой неустойки – 16.06.2025 года,
- истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения 67700 руб., суд в соответствии с ст. 196 ГК РФ не вправе выйти за пределы иска;
- за период с 10.02.2025 года по 16.06.2025 года неустойка на сумму страхового возмещения 67700 руб. составила: 167700 х 1% х 146дн. = 98842 руб.
Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Следует учесть, что при сумме задолженности67700 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составляют:
- с 11.02.2025 по 08.06.2025 (118 дн.): 67 700 x 118 x 21% / 365 =4 596,18руб. - с 09.06.2025 по 16.06.2025 (8 дн.): 67 700 x 8 x 20% / 365 =296,77руб. Итого:4 892,95руб.
Кроме того, ответчик в установленный срок выплатил истцу часть полной суммы страхового возмещения 32300 руб. – 32, 3 %.
Неустойка подлежит снижению до 70000 руб.Учитывая снижение суммы неустойки и способ исчисления истцом штрафа суд не усматривает оснований для его снижения.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 6500 руб., расходы на дефектовку 3305 руб., расходы на судебную экспертизу 42000 руб., почтовые расходы 1225, 12 руб.,
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5131 руб.
На основании изложенногои руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №):
страховое возмещение 67700 руб.,
штраф 33850 руб.,
неустойку за период с 10.02.2025 года по 16.06.2025 года включительно в размере 70000 руб.,
расходы на оплату услуг специалиста 6500 руб.,
расходы на дефектовку 3305 руб.,
расходы на судебную экспертизу 42000 руб.,
почтовые расходы 1225, 12 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 5131 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Степалина
Мотивированное решение составлено 22.12.2025 года.