УИД: 18RS0027-01-2022-001835-84
Дело №2а-77/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2023 года пос. Ува
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЧАЮ к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО3 и Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.05.2022 года, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Увинского МОСП ФИО1, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 07.09.2022 года, вынесенного старшим судебным приставом Увинского МОСП ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ЧАЮ обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования следующим.
07.09.2022 года старшим судебным приставом Увинского МОСП ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава, в связи с чем было отказано в отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Qashkai, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, вынесенного 25.05.2022 года в рамках исполнительного производства *** от 22.05.2022 года.
В нарушение положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве действия по аресту и обращению взыскания на вышеуказанное транспортное средство судебным приставом Увинского МОСП не производились, более того, данные действия не могут быть осуществлены, поскольку 21.06.2021 года вышеназванное транспортное средство передано в залог КБ «Локо-Банк» (АО) в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору ***. Данная информация была размещена *** в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества. В связи с невозможностью исполнять кредитные обязательства надлежащим образом КОА, имея просроченную задолженность, обратилась к залогодержателю с заявлением о реализации транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору. На основании поступившего заявления с согласия КОА 27.07.2022 года между КБ «Локо-Банк» и ЧАЮ был заключен договор уступки прав требования №1785, в соответствии с условиями которого ЧАЮ оплатил стоимость уступаемых прав КБ «Локо-Банк» (АО) в размере 600000 рублей, при этом к нему перешли права залогодержателя в отношении транспортного средства Nissan Qashkai, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Действия судебного пристава-исполнителя препятствуют залогодержателю в обеспечении и реализации прав на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами КОА
С *** ЧАЮ не может зарегистрировать свое право на транспортное средство в органах ГИБДД и распорядиться им как залогодержатель по собственному усмотрению.
В судебном заседании административный истец ЧАЮ не участвовал.
В судебном заседании административные ответчики: ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО3, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Удмуртской Республике не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО1 и старший судебный пристав ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО3 направили письменные возражения на административный иск.
В судебном заседании заинтересованные лица КОА и ИСИ не участвовали.
В соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) извещение о судебном заседании было направлено административному истцу ЧАЮ и заинтересованным лицам КОА и ИСИ посредством почтового отправления с уведомлением о вручении по месту их жительства по адресам: *** (ЧАЮ), *** (КОА) и *** (ИСИ). Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресатов получить извещение. Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со статьей 100 КАС РФ суд признает административного истца ЧАЮ и заинтересованных лиц КОА и ИСИ надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что 17.01.2022 года судьей Увинского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение о применении обеспечительных мер по иску ИСИ к КОА и КАР о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указанным определением наложен арест в пределах суммы иска 545100 рублей на имущество КОА
02.03.2022 года решением Увинского районного суда Удмуртской Республики удовлетворен иск ИСИ к КОА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с КОА в пользу ИСИ взысканы 545100 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 30000 рублей – компенсация морального вреда и 22651 рубль – судебные расходы.
20.04.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Увинского МОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 года о наложении ареста на имущество КОА в пределах суммы иска 545100 рублей в пользу взыскателя ИСИ
22.05.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Увинского МОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** на основании исполнительного лица Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22.04.2022 года о возмещении ущерба в размере 597751 рубль в отношении должника КОА в пользу взыскателя ИСИ
25.05.2022 года в рамках исполнительного производства *** ведущим судебным приставом-исполнителем Увинского МОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
26.08.2022 года ЧАЮ обратился в Управление ФССП России по Удмуртской Республике с жалобой, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2022 года по исполнительному производству *** указывая на то, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).
07.09.2022 года своим постановлением по результатам рассмотрения жалобы старший судебный пристав Увинского МОСП ФИО3 признала правомерными оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, действие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы ЧАЮ отказала.
Согласно статьям 14 и 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) закреплено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Как указано выше, на исполнении в ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство *** от 22.05.2022 года, возбужденное на основании исполнительного лица Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22.04.2022 года о возмещении ущерба в размере 597751 рубль в отношении должника КОА в пользу взыскателя ИСИ
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент возбуждения исполнительного производства *** и вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, данное транспортное средство было зарегистрировано за должником КОА
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ЧАЮ указывает, что он является залогодержателем спорного транспортного средства, и наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, нарушает его права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, на регистрацию транспортного средства на свое имя и распоряжение им по своему усмотрению.
Согласно части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Данные положения разъяснены в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
При этом согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.
Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 48 Закона №229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Избранный административным истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку разрешение требований лиц, не являющихся стороной по исполнительному производству, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, осуществляется в исковом порядке, по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае требования предъявляются к должнику и взыскателю по исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.
Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства осуществлены компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.
При наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель исходил из предоставленных ему сведений о собственнике транспортного средства, а именно из того, что в спорный период собственником транспортного средства Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***№, значилась КОА
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правомочия на объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению судебного акта в соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ. Комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая свидетельствовала бы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, нарушении прав и законных интересов административного истца.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства соответствуют Закону №229-ФЗ, оснований для признания незаконным данного постановления и признания незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного старшим судебным приставом в пределах своих полномочий и с учетом установленных судом обстоятельств, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ЧАЮ к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам ФИО3 и Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.05.2022 года, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Увинского МОСП ФИО1, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 07.09.2022 года, вынесенного старшим судебным приставом Увинского МОСП ФИО3.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующим в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.
Дата изготовления решения в окончательной форме 19.01.2023 года.
Судья Е.В. Лобанов