УИД 77RS0023-02-2025-003569-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5024/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гикбреинс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 24 июля 2022г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, истец приобрел у ответчика образовательный онлайн-курс «Пакет ИТ-инженер Digital Master», стоимостью сумма Для оплаты цены договора истцом был оформлен потребительский кредит в ПАО Сбербанк. Исходя из рекламы образовательного курса, программа обучения предполагала 2 года освоения материала по технологической специализации «Блокчейн», однако, к моменту старта обучения, курс не был полностью записан ответчиком. 25 апреля 2024г. ответчик уведомил истца о том, что образовательная программа, рассчитанная на второй год обучения, записана ответчиком не будет. Фактически освоенный истцом материала составляет 25% от общего количества образовательных материалов и не представляет для истца потребительской ценности, поскольку не позволяет достичь целей и результатов, на которые истец рассчитывал, приобретая курс. 25 декабря 2024г. истец потребовал у ответчика возврата денежных средств, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2022г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, истец приобрел у ответчика образовательный онлайн-курс «Пакет ИТ-инженер Digital Master», стоимостью сумма

На основании вышеуказанного договора, ответчиком истцу был открыт доступ к онлайн обучению сроком на 24 месяца одновременно ко всем модулям образовательной программы.

Для оплаты цены договора истцом был оформлен потребительский кредит в ПАО Сбербанк. Оплата приобретенного образовательного курса была произведена истцом в полном объеме.

Как следует из объяснений представителя истца, исходя из рекламы образовательного курса, программа обучения предполагала 2 года освоения материала по технологической специализации «Блокчейн», однако, к моменту старта обучения, курс не был полностью записан ответчиком, 25 апреля 2024г. ответчик уведомил истца о том, что образовательная программа, рассчитанная на второй год обучения, записана ответчиком не будет. Таким образом, фактически освоенный истцом материала составляет 25% от общего количества образовательных материалов и не представляет для истца потребительской ценности, поскольку не позволяет достичь целей и результатов, на которые истец рассчитывал, приобретая курс.

25 декабря 2024г. истец обратился к ответчику с требованиями об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которые ответчиком в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Так как договор с ответчиком был заключен истцом для удовлетворения своих личных потребностей, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства и принимая во внимание, что истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств доводов о том, что его отказ от исполнения договора бы обусловлен ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что истец был вправе отказаться от услуг ответчика в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть возместив исполнителю фактически понесенные расходы на исполнение договора и только до истечения срока действия договора.

Так как истцу был открыт доступ ко всем урокам, доступным в рамках образовательного курса одномоментно сроком на 24 месяца, право воспользоваться которыми истец реализовал по своему усмотрению, истец при отказе от исполнения договора был вправе рассчитывать на возврат денежных средств пропорционально не истекшему периоду обучения.

Принимая во внимание, что к моменту отказа истца от исполнения договора, срок обучения истца превысил 24 месяца, т.е. услуга ответчиком была оказана более, чем на 100% от согласованного сторонами времени пользования образовательной платформой, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг в размере сумма, а также производные от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что ответчик обязан возвратить ему денежные средства не исходя из объема предоставленных для изучения материалов, а исключительно исходя из объема освоенного истцом материала, противоречит правовому регулированию правоотношений сторон, а потому не является основанием к удовлетворению исковых требований истца.

Доводы истца о том, что образовательный курс был предоставлен ему при заключении договора не в полном объеме, противоречит представленным суду письменным доказательствам, в связи с чем, признаются судом необоснованными.

Так как в ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов нарушения прав истца, как потребителя, суд так же не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 10.06.2026 г.

Судья С.А. Дроздова