Судья – Соловьёва А.Ю. Дело № 33-14288/23

По первой инстанции №2-7774/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Топала Е.О. к ФИО2 и ИП ФИО3 о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г. Краснодара от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика ФИО4, в ее поддержку, поступившие на нее возражения, объяснения истца ФИО1, полагавшей выводы повторной судебной экспертизы необоснованными, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Топала О.В. обратился с иском в суд к указанным ответчикам о защите прав потребителя и обосновав свои требования тем, что что .......... между Топала О.В. и фирмой Художественная ковка «Гефест» был заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (навеса), ворот, калитки и арки по адресу: ............. Цена договора составила 490 171 руб., из которых стоимость строительномонтажных работ навеса вместе с материалами составила 325 000 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчики произвели строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции (навеса), с существенными недостатками в результате которых металлоконструкция (навес) .......... прогнулась под толщиной снега. Также .......... в целях возведения навеса, ворот и калитки по адресу: ............, истец обращался в фирму Художественная Ковка «Гефест». .......... был заключен договор подряда. Посредством переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком ФИО2 были согласованы условия договора, в том числе и стоимость, которая составила 254 017 руб., из них стоимость навеса составила 151 407 руб. Заказчиком работы оплачены в полном объеме, но они выполнены некачественно, что привело к деформации навеса. .......... На обращения истца по устранению недостатков конструкции и восстановлению навеса, ФИО2 ответил отказом, ссылаясь на то, что гарантийный срок истек, что послужило причиной обращения в суд.

Просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде стоимости восстановительного ремонта металлоконструкций навеса по адресу: ............, в размере 501 072 руб.; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта металлоконструкций, навеса по соседнему адресу: ............, в размере 184 582 руб.; неустойку по договору подряда от .......... в размере 856 833 руб.; неустойку по договору подряда от .......... в размере 315 635 руб.; штраф; расходы по оплате за проведенную экспертизу, нотариальные и судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от .......... произведена замена стороны истца с Топала О.В. на ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Топала Е.О. в связи со смертью супруга Топала О.В.

В уточненных исковых требованиях ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде стоимости восстановительного ремонта металлоконструкции навеса по ............, в размере 491 248 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта металлоконструкции навеса по ............ в размере 178 132 руб., неустойку по договору подряда от .......... за период с .......... по .......... в размере 304 605,72 руб., неустойку по договору подряда от .......... за период с .......... по .......... в размере 304 605,72 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 8 060 руб., судебные расходы по отправке претензии в размере 870 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации му-ниципального образования г. Краснодар ФИО5 в судебном заседании пола-гала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ФИО1 солидарно взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта металлоконструкций, навеса по адресу: ............, в сумме 178 132 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта металлоконструкций, навеса по адресу: ............ в сумме 450 311 руб., неустойка в сумме 66 000 руб., штраф в сумме 108 000 руб., моральный вред с каждого ответчика в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

С ответчиков в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней Топала Е.О. взысканы солидарно убытки в виде стоимости восстановительного ремонта металлоконструкций, навеса по ............ в сумме 40 937 руб., неустойка в сумме 6 000руб., штраф в сумме 12 000 руб., моральный вред с каждого ответчика в размере 5 000 рублей.

С ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взысканы расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 8060 руб., судебные расходы в размере 870 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, так же возражает против судебного заключения, имеющегося в материалах дела, полагая его незаконным, выполненным с нарушением.

В возражениях истец ФИО1, полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным, а экспертное заключение, положенное в его основу, отвечающим требованиям закона, просила решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По делу проведена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «Бизнес-Патрнер» ........ от .......... недостатки спорных металлоконструкций подтверждены, стоимость восстановительного ремонта навеса по адресу: ............, тер. ДНТ Новознаменский, ............, составляет 42 682 рубля, по соседнему адресу: ............, составляет 76 367 рублей.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар и ответчик ФИО6 в суд апелляционной инстанции не смотря на надлежащее уведомление не явились, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле и поступившие дополнительные доказательства, выслушав выступления истца и представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, .......... между Топала О.В. и мастерской художественной ковки «Гефест» (ИП ФИО3, ИП ФИО2) был заключен договор подряда, предметом которого являлись строительномонтажные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций (навеса), ворот, калитки и арки по адресу: ............. На момент заключения договора собственником объекта недвижимости по адресу: ............ являлся несовершеннолетний Топала Д.О., истец Топала О.В. являлся законным представителем несовершеннолетнего Топала Д.О. Цена договора составила 490 171 руб., из которых стоимость строительно-монтажных работ навеса вместе с материалами составила 325 000 руб. Свои обязательства по договору заказчик исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Ответчики произвели строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции (навеса), ворот, калитки и арки с техническими ошибками, что привело к деформации навеса при обильном снегопаде ..........

Кроме того, .......... Топала О.В. в целях строительно-монтажных работ по возведению навеса, ворот и калитки по адресу: ............ обратился в мастерскую художественной ковки «Гефест» и .......... был между ними был заключен договор подряда в устной форме, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу металлоконструкции (навеса), ворот, калитки и арки по вышеуказанному адресу. Посредством переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком ФИО2 были согласованы условия договора, в том числе и стоимость, которая (работы и материал) составила 254 017 руб., из них стоимость навеса составила 151 407 руб. Ответчики произвели строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции (навеса), ворот, калитки и арки, с техническими ошибками, что привело к деформации навеса при обильном снегопаде ..........

Устные обращения Топала О.В. произвести восстановительный ремонт навесов оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствуясь заключениями проведенной по делу судебной экспертизы, установившей ненадлежащее качество оказанной услуги, положениями ст.ст. 309, 702, 721, 723, 730, 735, 737, 740 ГК РФ, Законом О защите прав потребителей пришел к выводу, что права потребителя нарушены на уточненную ФИО1 общую сумму в размере 491 248 руб. по первому договору и в размере 178 132 руб., по второму устному договору, в связи с чем взыскал убытки, а так же неустойку за период просрочки исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об обоснованности исковых требований ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг, что установлено всеми проведенными по делу экспертными заключениями.

Вместе с тем, признавая доводы жалобы о недопустимости заключения судебного эксперта ввиду неясности в части наличия производственных или эксплуатационных дефектов, а так же соответствия металлоконструкций требованиям ГОСТа, заслуживающими внимания, судом апелляционной инстанции была проведена повторная экспертиза.

Рассматривая выводы судебного эксперта ООО «Бизнес-Патрнер» ........ от .......... о том, что недостатки возведения ответчиками спорных металлоконструкций подтверждены, так как работы были выполнены без учета возможных нагрузок на конструкцию, стоимость восстановительного ремонта навеса по адресу: ............, составляет 42 682 рубля, по соседнему адресу: ............, составляет 76 367 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы так как она выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта подробно отражено экспертом в таблицах, соответствует фактическим объемам работ и рыночной стоимости строительных материалов подлежащих замене, в то время как положенная районным судом в основу оспариваемого решения заключению эксперта ........ от .........., выполненного ООО «НЭК «ФАВОРИТ» содержит избыточный перечень работ (в том числе и бетонных) не относящийся к восстановлению нарушенного права истца.

По этим же основаниям судебная коллегия критически относится к представленной истцом рецензии на повторную экспертизу, содержащей выводы о допущенных судебным экспертом ООО «Бизнес-Патрнер» нарушениях.

Истец обращался к ответчикам с претензиями, в которых отмечал наличие недостатков, просил их устранить, однако требования претензий не исполнены.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в своих доводах доказательств компенсации затрат истца за недостатки проведенных работ не предоставила, в связи с чем ее критический отзыв о результатах проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит необосноваными.

Таким образом, размер взысканной районным судом стоимости устранения недостатков подлежит снижению по результатам повторной экспертизы с 491 248 руб. и 178 132 руб., до 42 682 рубля и 76 367 рублей соответственно.

В связи со снижением основных сумм стоимости восстановительного ремонта навесов, подлежит пропорциональному снижению взысканная районным судом на основании п. 6 ст. 13, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойка и штраф.

В остальной части судебная коллегия соглашается с приятым решением о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и понесенных по делу судебных расходов поскольку это предусмотрено законом и следует из обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от .......... изменить

- в части солидарного взыскания с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в своих интересах убытков в виде стоимости восстановительного ремонта металлоконструкций навеса по адресу: ............, снизив его размер до 39 125 рублей 17 коп., неустойку до 4 000 рублей, штраф до 10 000 рублей; убытков в виде стоимости восстановительного ремонта металлоконструкций, навеса по адресу: ............, снизив его размер до 70 003 рублей 10 коп., неустойку до 7 000 рублей, штраф до 16 000 рублей.

- в части солидарного взыскания с тех же ответчиков в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетней Топала Е.О. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта металлоконструкций, навеса по адресу: ............, снизив его размер до 9 920 рублей 75 коп., неустойку до 1 000 рублей, штраф до 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Гриценко И.В.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Першина Н.В.