УИД № 08RS0001-01-2025-006095-38

Дело № 2-277/2026 (2-3357/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 января 2024 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/2010-0039361, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 501 000 руб., сроком по 30 января 2031 года, под 18,90 % годовых, для приобретения транспортного средства. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. В свою очередь ответчик нарушил обязательство, в связи образовалась задолженность. Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 30 января 2024 года № V621/2010-0039361 по состоянию на 22 октября 2025 года в размере 2 638 783, 36 руб., из которых: 2 324 137, 29 руб. – основной долг, 30 057, 28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 684, 82 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 903, 97 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 388 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о его времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 30 января 2024 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/2010-0039361, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 501 000 руб., под 18,90 % годовых, сроком до 30 января 2031 года, под залог транспортного средства.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Кредитный договор № V621/2010-0039361 был подписан ФИО1 собственноручно, при этом ответчик выразил согласие с Общими условиями Договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность ФИО1 предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора. ТС остается у заемщика.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В нарушение условий указанного кредитного договора заемщик ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 18 сентября 2025 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 составляет 2 638 783, 36 руб., из которых 2 324 137, 29 руб. – основной долг, 30 057, 28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 684, 82 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 903, 97 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают, стороной ответчика не оспариваются.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № V621/2010-0039361 в размере 2 638 783,36 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как судом установлено, кредитный договор был заключен для приобретения транспортного средства, которое передано в залог Банку.

Пунктом 19 Индивидуальных условий кредитного договора установлена информация о залоге, так в залог Банку передано транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно ответу, представленному Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия, следует, что по состоянию на 10 декабря 2025 года ответчик ФИО1 является собственником спорного автомобиля.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, следовательно, исковые требования Банка в части обращения взыскании на заложенное имущество в счет погашения задолженности путем продажи автомобиля с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 71 388 руб. (платежное поручение № № от 30 октября 2025 года).

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО «ВТБ Банк» подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 71 388 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 30 января 2024 года № V621/2010-0039361 по состоянию на 22 октября 2025 года в размере 2 638 783, 36 руб., из которых: 2 324 137, 29 руб. – основной долг, 309 057, 28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 684, 82 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 903, 97 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 388 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № V621/2010-0039361 от 30 января 2024 года.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.