Приговор по делу № 1-165/2023 от 02.08.2023.

Дело № 1–165/2023 (1230132004000021)

УИД 42RS0036-01-2023-000538-04

Приговор

именем Российской Федерации

город Топки «02» августа 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Макеевой К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыбаковой Т.В. - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 16.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 27.12.2022 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «»в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19.01.2023 года около 14 часов 35 минут ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес>, являющемуся жилищем Ш., где воспользовавшись тем, что за его преступным действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, применив физическую силу, разобрал кирпичную кладку в стене, где ранее имелась отдушина, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем Ш., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно:

- дисковую пилу марки «Ресанта», стоимостью 4 000 рублей;

- сварочный аппарат марки«PRORAB», стоимостью 4 500 рублей;

- угловую шлифовальную машинку марки «PROCRAFT», стоимостью 2 500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 11 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Ш. значительный ущерб на сумму 11 000 рубле й.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что в январе 2023 года из-за отсутствия заработка он нуждался в денежных средствах. Неоднократно проходя мимо <адрес> в г. Топки, видел, что двор дома и территория, прилегающая к дому, были занесены снегом, в связи с чем, подумал, что в доме никто не проживает и никто не приезжает. 19.01.2023 года около 14 часов 35 минут он – ФИО1 проходил мимо <адрес> в г. Топки, решил проникнуть в указанный дом и похитить что-нибудь ценное, что конкретно не знал, решил действовать по обстановке. По снегу он – ФИО1 пробрался к калитке дома, перелез через нее и прошел во двор дома, в этот момент его никто не, рядом никого не было, действовал он тайно. Дверь, ведущая в дом, была металлическая, на окнах имелись металлические решетки. Он обошел дом с задней стороны, увидел надворную постройку, которая была не заперта. Когда он зашел в постройку, то в стене увидел отверстие – отдушину, которая была обложена кирпичом, применив физическую силу, разобрал кирпичную кладку в стене, где ранее имелась отдушина, и через образовавшееся отверстие проник в дом, откуда похитил дисковую пилу, сварочный аппарат, угловую шлифовальную машинку, сложив их в два полимерных мешка белого цвета. Так как мешки были тяжелые, он позвонил своей бывшей жене – К. и попросил помочь донести мешки до комиссионного магазина, пояснив, что это его имущество. Похищенное имущество сдал в комиссионный магазин «Добрый», выручив при этом 4 100 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 95-98). В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания. Гражданский иск в размере 11 000 рублей признал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Ш. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего Ш., данные им в ходе предварительного расследования о том, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес>. Дом пригоден для проживания, в нем имеется освещение, водоснабжение, отопительная печь, однако в доме ведется ремонт. Дом оборудован видео сигнализацией в виде IP камеры, которая установлена на доме со стороны <адрес>, камера срабатывает на движение вблизи дома – если подойти к калитке дома, то IP камера отправит ему смс сообщение и видео с камеры. Последний раз он в дом приходил ДД.ММ.ГГГГ, занимался ремонтом, когда уходил, то в доме было все в порядке, около дома никого посторонних не было.

19.01.2023 года в вечернее время он увидел смс уведомление и видео, поступившее с IP камеры, что 19.01.2023 года в 14 часов 35 минут через калитку в ограду его дома перелез незнакомый ему мужчина, калитка была занесена снегом. Затем в 15 часов 37 минут мужчина с наполненными двумя мешками перелез через калитку и направился в сторону города. О случившимся он сообщил в полицию. Из дома были похищены: дисковая пила марки «Ресанта», стоимостью 4 000 рублей, сварочный аппарат марки«PRORAB», стоимостью 4 500 рублей, угловая шлифовальная машинка марки «PROCRAFT», стоимостью 2 500 рублей, а всего похищено имущества на общую сумму 11 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным (л.д. 20-22, 156-157). Потерпевший Ш. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Также поддержал гражданский иск в размере 11 000 рублей.

- показаниями свидетеля Б. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «Добрый» ИП «...», расположенном по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес>. 19.01.2023 года ФИО1 вместе со своей бывшей женой К. пришел в комиссионный магазин, в руках и ФИО1 было два мешка белого цвета, из которых он достал электроинструмент, а именно: сварочный аппарат, дисковую пилу, угловую шлифмашинку (болгарку). Указанный электроинструмент был сдан ФИО1, о чем был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля К. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Б. (л.д. 35-36, 150-151). Свидетель К. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.01.2023 года, пригоден для идентификации обуви, его оставившей. След обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.01.2023 года, оставлен обувью на правую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО1 (л.д. 121-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023 года;

- протоколом выемки от 19.01.2023 года, согласно которому у ФИО2 в помещении комиссионного магазина «Добрый» по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> изъята копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 изъята пара мужских ботинок (л.д. 55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Ш. добровольно выдал СДР диск с двумя видеозаписями IP камеры, установленной на доме, расположенном по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> (л.д. 141-143);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – пары мужских ботинок (л.д. 135-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска СДР (л.д. 144-148);

- заявлением Ш. (л.д. 5).

Вещественными доказательствами:

- копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 111);

- зимними мужскими ботинками, изъятыми у ФИО1 (л.д. 137-139);

- оптическим СДР диск с двумя видеозаписями IP камеры, установленной на доме, расположенном по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> (л.д. 149).

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Ш., свидетели Б., К. суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, приведенными выше, которым у суда, также нет оснований не доверять, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их оформлении не допущено, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий «с незаконным проникновением в жилище», так как установлено, что хищение совершено из жилища потерпевшего Ш., в которое ФИО1 проник без его согласия.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного материального ущерба потерпевшему Ш. в размере 11 000 рублей, которая подсудимым не оспаривалась, с учетом материального положения потерпевшего Ш.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 83), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 81).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие .... ребенка – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья матери подсудимого – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание ей помощи в быту со стороны подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явка с повинной» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2022 года и по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.12.2022 года, в этой связи на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку он является мужчиной, осуждаемым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Потерпевшим Ш. заявлен к подсудимому гражданский иск в сумме 11 000 рублей, который подсудимый признал в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимым и считает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 10 140 рублей (л.д. 181), оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично суд не усматривает, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2022 года и по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.12.2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания приговору мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2022 года и по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.12.2022 года и назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Ш. материальный ущерб в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 140 (десять тысяч сто сорок) рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 17.10.2023.