Гражданское дело № (50RS0№-19)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дорохиной И.В.,
при секретаре Пустошкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 99 000,00 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об оказании содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 39 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с ее банковской карты на банковскую карту ФИО2 и ФИО3 переведены денежные средства в размере 99 000,00 руб. и 17 000,00 руб. соответственно путем перечисления денежных средств между расчетными счетами. Установлено, что в указанный период времени с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО1, на банковские счета ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО2 и ФИО3, переведены денежные средства в сумме 99 000,00 руб. и 17 000,00 руб., соответственно. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, истец полагает, что получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Представитель прокурора <адрес> старший помощник Ногинского городского прокурора Шумилина О.Б. в судебном заседании предъявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в онлайн-игре в прошлом году познакомилась с молодым человеком, который попросил перевести денежные средства. ФИО2 так и сделала – полученные денежные средства перевела далее иному лицу. Поскольку ответчик денежные средства не тратила, полагала, что на ее стороне не возникло неосновательного обогащения.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как предусмотрено частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 со счета **** 9657, принадлежащего А.В. Б., на номер карты получателя **** 4064, принадлежащий М.Р. П., перечислены денежные средства в размере 99 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции и выпиской по платежному счету ПАО «Сбербанк».
На основании заявления ФИО1 следователем СО ОМВД России по городу Кузнецку ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В ходе следствия установлено, что потерпевшая переводила денежные средства со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк», в том числе на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, – возлагается на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком не представлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не оспаривался факт получения денежных средств от ФИО1 при отсутствии каких-либо оснований. Доказательства, подтверждающие довод ответчика о введение ее в заблуждение молодым человеком в онлайн-игре, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о перечислении денежных средств на карту иного лица подтверждаются представленными в дело доказательствами: чеком перевода на счет Вероники Сергеевны Н., но не могут повлиять на выводы суда, поскольку факт получения денежных средств от ФИО1 при отсутствии каких-либо оснований установлен, ответчик не лишен возможности предъявить требования к указанному лицу.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 99 000,00 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Дорохина