Решение по делу № 2-3-125/2023 от 18.05.2023 - о взыскании задолженности по договору целевого займа № от <дата> и расходов по уплаченной государственной пошлине.

дело № 2-3-125/2023

64RS0015-03-2023-000217-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года р.п. Озинки Саратовская область

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Заграничновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплаченной государственной пошлине,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18 августа 2018 года в размере 62 618 руб. 44 коп., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 078 руб. 55 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2018 года между ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику ФИО1 выдан кредит в размере 55 000 руб., и она приняла на себя обязательства в установленные кредитным договором сроки возвращать заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими, комиссии и штрафы.Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, ответчик же принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего за период с 18 марта 2019 года по 21 июня 2020 года у него образовалась задолженность в размере 62 618 руб. 44 коп.из которых:44 015 руб. 65 коп. – основной долг; 17 773 руб. 03 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 829 руб. 76 коп. – комиссии. На основании договора уступки права требования № МФК-08 от 21 июня 2020 года ООО «ОТП Финанс» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. После передачи прав требования истцу, то есть в период с 21 июня 2020 года по 9 февраля 2023 года, ФИО1 погашение задолженности не производилось (л.д.7-8).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс»не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца (л.д.8, 76-77).

ОтветчикФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом (л.д. 68, 80), не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивировала свои требования тем, что 18 августа 2018 года она действительно заключала кредитный договор с ООО МФК ОТП Финанс на сумму 55 000 руб. Уведомление о состоявшейся 21 июня 2020 года уступке права требования, и требование о погашении долга, она не получала. Судебным приказом от 21 февраля 2022 года с неё взыскивалась задолженность по кредитному договору от 18 августа 2018 года в размер 62 618 руб. 44 коп., образовавшаяся за период с 18 марта 2019 года по 21 июня 2020 года. Однако в расчете задолженности и в исковом заявлении период задолженности указан иной, с 21 июня 2020 года по 9 февраля 2023 года. Так как последний платеж по кредитному договору был совершен ею 17 апреля 2019 года, в сумме 2 183 руб. 14 коп., то полагает, что именно с этой даты банк имел право обратиться к ней с исковым заявлением. Так как данным правом банк не воспользовался, то срок исковой последним давности им пропущен, и поскольку после отмены судебного приказа 28 февраля 2022 года истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, то просила применить срок исковой давности (л.д.64-66).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца, Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом (л.д.78), не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, письменных возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор целевого займа <***> на индивидуальных условиях, по которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил тойдля оплаты товара – дивана углового лидер, стоимостью 65 000 руб., денежные средства в размере 55 000 руб., под 31,9 % годовых, сроком на 24 месяца, аФИО1 обязалась возвращать полученный кредит и оплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях соглашения. Ежемесячный платеж в размере 3 209 руб. подлежал оплате, ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита – 18 числа. Размер последнего ежемесячного платежа составлял 2 911 руб. 09 коп.Сторонами был согласован и подписан график платежей по кредитному договору. Пунктом 13 данного договора предусмотрено право ООО МФК «ОТП Финанс» на осуществление уступки права требования по договору третьим лицам прав, с чем ФИО1 была ознакомлена и согласилась, подписав индивидуальные условия договора целевого займа (л.д.10-16).

В силу п. 9 Индивидуальных условий договора целевого займа <***> ФИО1 с целью заключения и исполнения данного договора обязалась заключить также договор банковского счета с АО «ОТП Банк», и дополнительно дала согласие на предоставление ей услуг по смс-информированию «ОТП директ СМС Банк» по тарифу 69 руб. ежемесячно (л.д.10-16).

Банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив транш в сумме 55 000 руб. (л.д. 18-19).

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполняла не надлежащим образом, аннуитетные платежи вносила не в полном объёме и несвоевременно, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 18 марта 2019 года по 21 июня 2020 года в размере 62 618 руб. 44 коп.из которых: 44 015 руб. 65 коп. – основной долг; 17 773 руб. 03 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 829 руб. 76 коп. – комиссии за смс - информирование за период с 18 сентября 2019 года по 15 июля 2019 года (л.д.9, 18-19).

Оплатив 17 апреля 2019 года сумму в размере 2 183 руб. 14 коп., ФИО1 обязательные платежи во исполнение принятых на себя обязательств не вносила, таким образом, отказалась исполнять условия договора в одностороннем порядке (л.д.18-19).

21 июня 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» была осуществлена уступка прав (требований) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с цедентом и заемщиками, указанными в акте приема-передачи по договору № МФК-08 уступки прав (требований) от 15 июня 2020 года (л.д.25-34).

Из акта приема-передачи прав требований (реестр уступаемых прав требований), являющегося приложением к договору уступки права требования №МФК-08 от 15 июня 2020 года, следует, что право (требования) ООО МФК «ОТП Финанс» перешло к ООО «Феникс» в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов; в том числе права на штрафы; на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная банком, но не оплаченная заемщиками, в частности, по договору <***> от 18 августа 2018 года, заключенному с ФИО1, перешло право требования задолженности по указанному договору в сумме 62 618 руб. 44 коп.из которых:44 015 руб. 65 коп. – основной долг; 17 773 руб. 03 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 829 руб. 76 коп. – комиссии (л.д. 25-27).

21 июня 2020 года ООО «Феникс» направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 62 618 руб. 44 коп., в течение 30 дней, которое соответствует требованиям п.п.5.5- 5.5.2 Общих условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», с которыми ФИО1 согласилась при подписании индивидуальных условий, о чём в п. 14 имеется отметка (л.д.11, 20-24, 35-36).

Суд анализируя возражения ответчицы ФИО1 отклоняет её доводы о несостоявшемся переходе права к ООО «Феникс» ввиду того, что она не получала уведомление о состоявшейся уступке права, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности самой уступки и влеку иные последствия, предусмотренные ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смена в правоотношениях кредитора каких-либо прав ответчика не нарушает, а учитывая, что ФИО1 до получения уведомления о переходе права к ООО «Фенкис» взятые на себя обязательства перед ООО МФК «ОТП Финанс» не исполняла и доказательств их исполнения в полном объёме в пользу первоначального кредитора суду не представила, то последствий в виде прекращения её обязательств перед новым кредитором ненаступило.

Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере, ответчик в своих возражениях ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно положениям п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии с положениями п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Перемена лиц в обязательстве в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В то же время в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С письменным требованием о полном погашении долга истец обратился к ответчику 21 июня 2020 года, установив срок погашения задолженности в течение 30 дней, то есть по 21 июля 2020 года, следовательно, по платежам, предшествовавшим 21 июня 2020 года, срок исковой давности должен исчисляться по правилам, указанным в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров обисполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, а по платежам, после предъявления требования, срок исковой давности должен исчисляться по правилам п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце первом п. 17 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторыхвопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, принимая во внимание условия договора займа, предусматривающие погашение заемщиком суммы займа ежемесячными аннуитетными платежами (18 числа каждого календарного месяца), факт прекращения исполнения обязательств должником 17 апреля 2019 года, а также установление судом факта предъявления требования о досрочном погашении долга, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исчисляет его по платежам за период с 18 октября 2018 годапо 18 июня 2020 года, отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в силу положений п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по платежам за период с 18 июля 2020 года по 18 августа 2020 года по правилам п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился на судебный участок 16 февраля 2022 года (ШПИ 14576068080795 л.д.46 гражданского дела № 2-785/2022 по судебному участку № 1 Озинского района Саратовской области), судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области 21 февраля 2022 года и отменен 28 февраля 2022 года в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.48, 50-51 гражданского дела № 2-785/2022 по судебному участку № 1 Озинского района Саратовской области).

С данным иском ООО «Феникс» обратилось в суд 28 марта 2023 года (ШПИ 14576081597584) (л.д.53-54), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не подлежит удлинению, соответственно задолженность следует исчислять за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с иском, то есть за период с 28 марта 2020 года по 28 марта 2023 года.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд, принимает во внимание график платежей,а также срок исковой давности, который истек по платежам, срок оплаты по которым наступил до 28 марта 2020 года, в связи с чем, исковые требования в отношении данных платежей удовлетворению не подлежат.

Таким образом задолженность подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 747 руб. 09 коп. = 3209 руб. х4 месяца + 2911 руб. 09 коп. (по платежам за период с 18 апреля 2020 года по 18 июня 2020 года срок давности по которым исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и по платежам за период с 18 июля 2020 года по 18 августа 2020 года срок давности по которым исчисляется по правилам п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), из которых сумма основного долга оставляет 14 433 руб. 10 коп. = (2 831 руб. 61 коп. + 2 915 руб. 73 коп. + 2 981 руб. 89 коп. + 3 064 руб. 83 коп. + 2 639 руб. 04 коп.) и проценты по кредиту – 1 313 руб. 99 коп. (377 руб. 39 коп. + 293 руб. 27 коп. +227 руб. 11 коп. + 144 руб. 17 коп. + 272 руб. 05 коп.) (л.д.81).

Начисленная истцом комиссия за смс-информирование в сумме 829 руб. за период с 18 сентября 2018 года по 15 июля 2019 года, с учетом истечения срока давности взысканию с ответчика не подлежит.

Рассматривая доводы ответчицы о неполучении требования о полном погашении долга, направленного в её адрес истцом 21 июня 2020 года, о чём в материалах дела имеются доказательства, (л.д.36) то данные доводы не свидетельствуют о не направлении его истцом в её адрес, и не являются основанием для отказа в иске, или изменения срока исковой давности по платежам за период с 18 июля 2020 года по 18 августа 2020 года, поскольку учитывая срок исполнения договора до 18 августа 2020 года, общий срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения истца в суд с иском по данным платежам, также не истек.

Рассматривая доводы ответчика о выставлении ей задолженности за иной период, а именно с 21 июня 2020 года по 9 февраля 2023 года, суд приходит к следующему. В исковом заявлении истцом указано на не исполнение взятых на себя ответчиком обязательств по спорному договору в период с 21 июня 2020 года по 9 февраля 2023 года и непоступления от неё в данном периоде каких-либо платежей. Справка о размере задолженности, сформированная 9 февраля 2023 года содержит сведения о задолженности в размере 62 618 руб. 44 коп., образованной за период с 18 марта 2019 года по 21 июня 2020 года. В этой связи суд расценивает данные доводы ответчика как неверное толковании содержания иска и представленных истцом расчётов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи в суд иска ООО «Феникс» оплачена государственная пошлина в размере 2 078 руб. 56 коп. (л.д.5-6).

Учитывая, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 522 руб. 76 коп., что от уплаченной государственной пошлины составляет 25, 15 % (исходя из размера удовлетворённых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 309-310, 348, 382, 384, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН/КПП <***>/771301001, ОГРН <***> дата регистрации 12 августа 2014 года, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, о взыскании задолженности по договору целевого займа <***> от 18 августа 2018 года и расходов по уплаченной государственной пошлине удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженностьпо договору целевого займа <***> от 18 августа 2018 года, за период с 18 марта 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 15 747 (Пятнадцати тысяч семисот сорока семи) руб. 09 коп., из которой сумма основного долга - 14 433 руб. 10коп., проценты по кредиту – 1 313руб. 99 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 522 (Пятисот двадцати двух) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области. Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья Ю.В. Федорцова