Решение по делу № 2-879/2023 от 20.03.2023 - о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-879/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 Э,Д., ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 Э,Д., ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 16/29 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Штеменко, <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ее сын ФИО8 являлись соседями истца, им на праве собственности принадлежало 13/29 доли указанного жилого помещения.

ФИО7, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, заключила договор купли-продажи 13/29 доли жилого помещения с ФИО6 Э,Д.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 Э,Д. было зарегистрировано право собственности на 13/29 доли жилого помещения.

В дальнейшем между ФИО6 Э,Д. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанных 13/29 доли спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 13/29 доли спорной квартиры.

В связи с болезнью истец длительное время не проживал в указанном жилом помещении.

Вернувшись в жилое помещение, истец обнаружил, что из квартиры было вывезено исправное имущество истца: газовая плита, кухонный шкаф, тумба-мойка, смеситель в душевой, кухонная дверь, дверь в кладовую комнату.

ФИО6 Э,Д. до настоящего времени указанное имущество в квартиру не вернула.

При этом, из-за незаконных действий ответчика ФИО6 Э,Д. истец испытывает нравственные страдания, вызванные тем, что он не может в полной мере пользоваться предметами, которые находились в квартире в исправном состоянии. Данные предметы необходимы истцу для удовлетворения ежедневных потребностей. Причиненные ответчиком ФИО6 Э,Д. нравственные страдания истец оценивает в 50 000 рублей.

ФИО6 Э,Д. продала часть жилого помещения обманным путем, поскольку между истцом и ФИО6 Э,Д. имелась договоренность о выкупе доли последней за 695000 рублей. ФИО6 Э,Д. была предупреждена истцом о том, что в отношении доли квартиры имеются судебные споры, в связи с чем она не должна была продавать свою долю, предупреждение истца она проигнорировала.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать договор купли-продажи 13/29 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Штеменко, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО6 Э,Д. недействительным, возложить обязанность на ФИО6 Э,Д. установить в квартире газовую плиту и смеситель в душевой, кухонный шкаф, тумбу-мойку, дверь кухонную, дверь в кладовую комнату, взыскать с ФИО6 Э,Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать солидарно с ФИО6 Э,Д. и ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 712 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО6 Э,Д. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> Волгограда и ФИО1 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, истцу ФИО1 было передано 16/29 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Штеменко, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал ФИО9 13/29 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Штеменко, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО9 продала ФИО10 13/29 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Штеменко, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи 13/29 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Штеменко, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 заключен договор купли-продажи 13/29 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Штеменко, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи 13/29 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Штеменко, <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила 740 000 рублей.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО8, ФИО6 Э,Д. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в настоящее время истец ФИО1 является собственником 16/29 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Штеменко, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 Э,Д. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 13/29 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Штеменко, <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 Э,Д. в адрес истца ФИО1 была направлена телеграмма с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки в соответствии со ст.250 ГК РФ, ФИО6 Э,Д. было предложено ФИО1 приобрести принадлежащую ей долю в квартире за 740000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании факт получения указанной телеграммы не оспаривал и не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 Э,Д. и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи, который содержал условия о заключении основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость спорного объекта недвижимости была согласована сторонами в сумме 740 000 рублей.

В настоящее время собственником 13/29 доли спорной квартиры является ответчик ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 суду пояснили, что основанием для признания договора купли-продажи 13/29 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Штеменко, <адрес>, заключенного между ФИО6 Э,Д. и ФИО4 является то обстоятельство, что ответчик ФИО6 Э,Д. обманула истца, устно она пообещала истцу продать ему свою долю в квартире за 695000 рублей, однако, злоупотребив доверием истца, она продала спорную долю в квартире ФИО4 ФИО6 Э,Д. воспользовалась хорошим отношением к ней истца.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно выяснялось у истца основание для признания сделки, совершенной между ответчиками, недействительной, истец ФИО1 настаивал только на вышеуказанном основании.

Ответчик ФИО6 Э,Д. в судебном заседании суду пояснила, что никаких договоренностей о продаже принадлежащих ей 13/29 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Штеменко, <адрес>, за 695 000 рублей с ФИО1 у нее не было, устно таких пояснений она истцу никогда не давала, поскольку она сама приобрела данную долю в квартире за 740 000 рублей, в связи с чем, она не собиралась продавать долю в спорной квартире дешевле данной суммы, ДД.ММ.ГГГГ она направила истцу телеграмму, в которой предложила ему выкупить принадлежащую ей долю, от покупки истец отказался. Также при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО8, ФИО6 Э,Д. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи истец от покупки доли отказался.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ФИО1 к ФИО6 Э,Д., ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным.

При рассмотрении дела по существу судом не установлено обстоятельств для признания оспариваемого договора купли-продажи доли в спорной квартире, заключенного между ответчиками по делу, недействительным, по доводам искового заявления и доводам, изложенным истцом в судебном заседании.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчик ФИО6 Э,Д. обещала ему продать принадлежащую ей долю в квартире за 695 000 рублей. Ссылки истца на устную договоренность с ФИО6 Э,Д. о продаже ему доли в квартире за 695 000 рублей основанием для признания сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками, недействительной, не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО6 Э,Д. в письменной форме уведомила истца ФИО1 о намерении продать долю в спорной квартире. При этом, от приобретения доли за 740 000 рублей истец отказался.В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оснований полагать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, изложенным в ч. 2 ст. 179 ГК РФ также не имеется.

При этом доказательств того, что ответчик ФИО6 Э,Д. ввела истца ФИО1 в заблуждение в отношении желания заключить с ним договор купли-продажи долей жилого помещения, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 к ФИО6 Э,Д., ФИО4 о признании договора купли-продажи 13/29 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Штеменко, <адрес> удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено доказательств реальной возможности выкупа 13/29 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. генерала Штеменко, <адрес>, за 740 000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования к ФИО6 Э,Д. о возложении на нее обязанности установить в квартире газовую плиту и смеситель в душевой, кухонный шкаф, тумбу-мойку, дверь кухонную, дверь в кладовую комнату.

В судебном заседании истец прояснил, что исковые требования по настоящему делу о возложении обязанности предъявляет только к ФИО6 Э,Д., требования к ФИО7 не предъявлены, о привлечении ее к участию в деле истец не ходатайствует.

В соответствии с положениями ст.17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Частью 2 ст.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.п.1-2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.п.1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как указано в п.1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положения ст.304 ГК РФ усматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения закреплены в ст.11 ЖК РФ, где сказано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

По ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время в квартире тумба-мойка имеется, в связи с чем, в указанной части истец ФИО1 исковые требования не поддерживал.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика ФИО6 Э,Д. установить в квартире тумбу-мойку.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что кухонная дверь в квартире отсутствовала с момента приобретения доли в квартире ФИО6 Э,Д.

Ответчик ФИО6 Э,Д. суду пояснила, что при приобретении ею доли в квартире, дверь в кухню отсутствовала. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец ФИО1

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности на ФИО6 Э,Д. установить в квартире кухонную дверь.

Судом также установлено, что дверь в кладовую в настоящий момент в квартире имеется, при этом, кладовая находится в комнате, находящейся в пользовании ответчика ФИО4, истец ФИО1 данное обстоятельство также не отрицал в судебном заседании.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ФИО6 Э,Д. установить в квартире дверь в кладовую.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО6 Э,Д. установить в квартире кухонный шкаф, смеситель душевой, газовую плиту, суд учитывает, что истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанное имущество ранее ему принадлежало и было установлено в квартире именно им, письменные доказательства о приобретении и установке данного имущества в квартире истцом суду не представлено, более того, в настоящее время ФИО6 Э,Д. какого-либо отношения к спорной квартире не имеет, в связи с чем, правовые основания для возложения на нее обязанности установить в квартире кухонный шкаф, смеситель душевой, газовую плиту отсутствуют.

При этом, ответчик ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что в настоящее время в квартире установлена исправная газовая плита, ею выполнен в квартире ремонт, установлен новый смеситель в душе, на кухне имеется кухонный шкаф.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями квартиры, документами на приобретение смесителя. При этом, указанные обстоятельства истцом ФИО1 не опровергнуты, не оспаривались и не отрицались. Истец ФИО1 исковые требования о возложении обязанности установить кухонный шкаф не поддерживал в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> с просьбой провести профилактическую беседу со ФИО4 по поводу того, чтобы она убрала из ванной комнаты стиральную машинку и поставила на место раковину.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ.

Опрошенная в ходе проверки ФИО4 пояснила, что в настоящее время конфликтов с ФИО1 не имеется, так как он проживает по другому адресу более года и приходит только за платежными документами.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что никаких вещей она без согласия ФИО1 не выкидывала, газовая плита была заменена на более новую с согласия ФИО1 Она за свой счет произвела ремонт в жилом помещении, на что также был согласен ФИО1, смеситель был заменен на новый с согласия ФИО1, вся сантехника была заменена, заменен унитаз. Стиральную машину в настоящее время из ванной она убрала, перенесла на кухню. Факт производства ремонта в жилом помещении подтверждается фотоматериалом.

Ответчик ФИО6 Э,Д. в судебном заседании пояснила, что предыдущий собственник поставил новую плиту и новый смеситель в душевой комнате. ФИО7 также поставила новый кухонный гарнитур. Когда ФИО7 уезжала, забрала газовую плиту и смеситель. Затем смеситель ФИО1 перестал работать, он был отремонтирован.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности установить в квартире газовую плиту и смеситель в душевой, кухонный шкаф, тумбу-мойку, дверь кухонную, дверь в кладовую комнату отказать в полном объеме.

В силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право истца, а по смыслу ст.11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Как указано в ст.12 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть законодательством не предусмотрена защита права на будущее, в связи с чем доводы стороны истца о возможном нарушении ее прав ответчиками в будущем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика ФИО6 Э,Д.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено и судом не установлено доказательств факта причинения вреда истцу в результате неправомерных действий ответчиков.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела никаких доказательств, что действия по замене газовой плиты, смесителя душевого произведены без согласия истца ФИО1

Истцом ФИО1 также заявлены требования к ответчику ФИО6 Э,Д. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, нарушение неимущественных прав истца действиями ответчика ФИО6 Э,Д. не нашли подтверждения в судебном заседании, в то время как согласно положению ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 Э,Д. морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем, в данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 Э,Д. о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности судом отказано в полном объеме, в связи с чем, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 10712 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 Э,Д., ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 марта 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева