26RS0002-01-2025-010456-32

2-4756/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата обезличена> (дата составления иска) в размере 205 717,63 руб.; проценты за период с <дата обезличена> по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, определенные ключевой ставкой Банка России; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 071,53 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2010 года на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> с ответчика взыскивались алименты на содержание несовершеннолетнего сына М., <дата обезличена> года рождения. Оплата алиментов производилась ответчиком нерегулярно, в связи с чем, по состоянию на <дата обезличена> задолженность по алиментам составила 784 258,14 руб., которая была погашена ФИО3 <дата обезличена>. Задолженность за пользование чужими денежными средствами к моменту погашения долга составила 211 165,94 руб., за минусом переплаты – 166 939,6 руб. С <дата обезличена> проценты составили 38 778,03 руб. На момент обращения в суд с иском размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 205 717, 63 руб. С учетом изложенного, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано, что ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяется. Также представитель ответчика указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку долговые обязательства ответчика возникли <дата обезличена>, а последний платеж должен был быть произведен – <дата обезличена>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, на основании исполнительного листа ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен>, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м от <дата обезличена> определена задолженность по алиментам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<дата обезличена> ребенок ФИО4, <дата обезличена> года рождения, достиг совершеннолетия), подлежащая взысканию с должника ФИО3, которая составила 931 047,81 руб.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ, то есть, в связи с достижением ребенка совершеннолетия.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в размере 931 047,81 руб.

Также <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Ленинский РОСП <адрес обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м вынесено постановление о внесении изменений в постановление от <дата обезличена> о расчете задолженности по алиментам.

Согласно данному постановлению, определена задолженность по алиментам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, подлежащая взысканию с должника ФИО3, в размере 784 258,14 руб.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО3

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО3, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Обратившись в суд, истец ссылается на то, что алименты ответчиком уплачивались нерегулярно, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Помимо неустойки получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Абзац третий п. 2 ст.115 СК РФ, предусматривая возможность взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой, обеспечивает защиту интересов получателя алиментов.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки (штрафа) независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, согласно которой пункт 1 статьи 395 ГК РФ и абзац третий пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в том числе с учетом содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, предусматривающих, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 той же статьи).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата обезличена> в размере 205 717,63 руб., не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что с данным иском истец обратилась в суд <дата обезличена>, что подтверждается штампом на конверте.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>, исходя из сведений, указанных в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП по состоянию на <дата обезличена>, выданному судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен>, а также в постановлении судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена> о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата обезличена>, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен трехгодичный срок для обращения в суд с данным иском по платежам, совершенным ответчиком за период с <дата обезличена> (срок подачи иска истекает <дата обезличена>, а иск подан <дата обезличена>) по <дата обезличена>.

По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, срок для обращения с иском пропущен.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 717,63 руб. отказано, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с <дата обезличена> по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, определенные ключевой ставкой Банка России; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 071,53 руб., так как данные требования являются производными от основного.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата обезличена> (дата составления иска) в размере 205717,63 рублей, процентов за период с <дата обезличена> по день вынесения судом решения, определенных ключевой ставкой Банка России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, определенных ключевой ставкой Банка России; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7071,53 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова