УИД № 23RS0051-01-2025-001228-71 Дело № 2-1366/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 21 ноября 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Тимашевского района Стажковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Саранска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Октябрьского района г. Саранска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средства за период с 22 мая 2023 года по 28 апреля 2025 года в размере 59 698 рублей, указав, что Отделом по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.о. Саранск 01 июня 2023 года возбуждено уголовное дело <№> по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в ходе которого установлено, что 22 мая 2023 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения несанкционированного доступа к персональным данным ФИО1, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 385 000 рублей, которые она сняла со своего накопительного счета в АО «Альфа Банк». В последующем путем перевода наличных средств через банкомат АТМ АО «АльфаБанк», расположенного по адресу: <...>, на счет банковской карты <№> по текущему счету <№>, открытого в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, перевела тремя платежами общую сумму 190 000 рублей. С учетом того, что денежные средства переведены на карту ответчика, то именно он неосновательно приобрел за счет ФИО1 ее денежные средства. В связи с чем, ФИО2 обязан возвратить ей сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 мая 2023 года, то есть со дня поступления на его счет денежных средств, размер которых на 28 апреля 2025 года составляет 59 698 рублей.

В судебное заседание прокурор Октябрьского района г. Саранска не явился, его интересы представляет старший помощник прокурора Тимашевского района Стажковая А.В., которая просила удовлетворить исковые требования полностью.

Истец ФИО1 в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в его адрес неоднократно направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Отделом по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.о. Саранск 01 июня 2023 года возбуждено уголовное дело <№> по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Предварительным следствием установлено, что 22 мая 2023 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения несанкционированного доступа к персональным данным ФИО1, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 385 000 рублей, которые она сняла со своего накопительного счета в АО «Альфа Банк».

Мошенническими действиями неустановленного лица потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб на сумму 385 000 рублей.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, из которых 190 000 рублей тремя платежами переведены наличными средствами через банкомат АТМ АО «АльфаБанк», расположенного по адресу: <...>, на счет банковской карты <№> по текущему счету <№>, открытого в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 Указанные переводы также подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями АО «АльфаБанк» от 22 мая 2023 года на суммы 95 000 рублей, 85 000 рублей и 10 000 рублей.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что у ФИО2 правовые основания для поступления денежных отсутствовали, никаких доказательств того, что банковская карта, на которую потерпевшей перечислены денежные средства, каким-либо неправомерным способом выбыла у ответчика, им суду не представлено.

Полученные в результате незаконных действий неустановленных лиц в отношении ФИО1 денежные средства в размере 190 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Каких-либо материальных обязательств истец ФИО1 перед ответчиком не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст, 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства возникновения правоотношений между истцом и ответчиком по поводу перечисления спорных сумм денежных средств, в связи с чем, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании указанной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом, истцу, перечислившей ответчику денежные средства в общем размере 190 000 рублей, ответчиком ничего не возращено, в связи с чем, суд считает, что ответчик неосновательно приобрел от истца 190 000 рублей, которые подлежат взысканию с него в пользу истца, как неосновательное обогащение.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прокурор в интересах ФИО1 в исковом заявлении заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2023 года по 28 апреля 2025 года в размере 59 698 рублей, предоставив суду соответствующий расчет данных процентов.

Суд, изучив представленный истцом расчет процентов, считает выполненным его верно, поскольку он произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указнный период.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 190 000 + 59 698 = 249 698 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика исходя из взысканной суммы в 249 698 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 8 491 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Саранска в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средства за период с 22 мая 2023 года по 28 апреля 2025 года в размере 59 698 рублей, всего 249 698 рублей (двести сорок девять тысяч шестьсот девяносто восемь рублей).

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 8 491 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года.

Председательствующий