Решение по делу № 2-03/2023 от 06.03.2023 - о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023

Копия.Дело № 2-03/2023 (2-15/2023)

УИД 66RS0022-01-2022-000744-94

(66RS0022-01-2022-001105-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 28.02.2023

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шевчик Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.В., аудиопротоколировании,

с участием истца (ответчика) ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

представителя ответчика (представителя истца) Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» ФИО2, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-03/2023 (2-15/2023) по иску ФИО1, ФИО4 АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг», Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о защите прав потребителя,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к ФИО1, ФИО4 АнатО., ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» о защите прав потребителя. С учетом уточнения иска от дата, истцы просят : признать действия Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» нарушениями ч.3 ст. 13 ГПК РФ, ч.Ж п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.1 ст. 432 ГК РФ, ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации. Признать конституционное право ФИО1, ФИО4 выражать свое мнение и убеждение путем установления ограничения на продолжительность пролонгации договора не более чем на 5 лет. Признать отсутствие пролонгации договора №/У на период с 2018 по 2022 год в соответствии с п.8.2 Договора №/у Управления многоквартирным домом от дата. Признать незаконным требование оплаты услуг управляющей компании до момента заключения нового договора на управление многоквартирным домом. Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» исключить «прочие услуги» из перечня услуг, как не основанное на законе. Признать, что ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» следующие услуги незаконны, а следовательно, не подлежат взысканию оплаты за данные услуги: на содержание и техническое обслуживание жилья, на текущий ремонт, на содержание контейнерной площадки. Признать начисление и взыскание ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» пени за период с дата по настоящее время по договору, прекратившему свое действие с дата незаконным. Признать начисление и взыскание ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» пени за несвоевременное перечисление денежных средств на капитальный ремонт незаконным. Признать взыскание ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» указанной в лицевом счете суммы 221241 руб. 73 коп. не основанном на законе. Признать задолженность ФИО1, ФИО4 за коммунальные услуги на дата в размере 60586 руб. 43 коп. Наложить штраф на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» и работников ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» в установленном законом порядке. Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» в пользу потребителей ФИО1, ФИО4 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в размере 80327 руб. 65 коп. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» в пользу ФИО1, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в равных долях. Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» зачислить на лицевой счет истцов ФИО1, ФИО4 все взыскиваемые с ответчика денежные суммы, выполнить перерасчет, основанный на решении суда с занесением данных в лицевой счет истца и представить перерасчет истцу. Также истцами заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО1, ФИО4 указывают, что ФИО1 и ФИО4 получили от ООО «ЖКХ – Холдинг» детализацию лицевого счета по состоянию на дата. С указанной суммой за оказанные услуги и объемом, якобы, оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» услуг истцы не согласны. Кроме того, ООО «ЖКХ-Холдинг» не учел все перечисленные и оплаченные истцами суммы на расчетный счет ответчика. Истцы не оспаривают свои обязательства по оплате коммунальных услуг, предусмотренных законами РФ. Истцы оспаривают факт предоставления ООО «ЖКХ-Холдинг» жилищных и коммунальных услуг в заявленном ответчиком объеме, задолженность по оплате в заявленном размере, правильное их начисление, расчет и сам факт задолженности в указанном в детализации размере. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата по делу № (33-16443/2019) установлено, что ООО «ЖКХ-Холдинг» незаконно требует оплаты за содержание жилья ввиду отсутствия утвержденных тарифов собранием собственников жилья, а также у ООО «ЖКХ-Холдинг» нет оснований для взыскания услуг управляющей компании и прочих услуг. Поскольку тарифы за содержание жилья собранием собственником жилья не утверждены, на этом основании взыскание за содержание жилья незаконно. Также незаконно взыскание услуг управляющей компании и прочих услуг, поскольку данные услуги в перечне минимальных услуг не поименованы. Также на этом основании незаконными являются взыскания накопительной платы на текущий ремонт. Кроме того, незаконным является взыскание за содержание контейнерной площадки, поскольку данная услуга предусмотрена и взыскивается с истцов по услуге «обращение в ТКО». Согласно детализации лицевого счета №_07 ответчик ООО «ЖКХ-Холдинг» предъявляет истцам задолженность по коммунальным услугам на дата в сумме 221241 руб. 73 коп. Ответчик ООО «ЖКХ-Холдинг» не исключил из своих требований суммы, признанные судом не подлежащими взысканию. В связи с тем, что ответчик ООО «ЖКХ-Холдинг» умышленно включал необоснованные законом суммы к оплате за коммунальные услуги, истцы вынуждены были отказаться от оплаты до выяснения правомерности данных требований в суде. Кроме того, на этом основании истцы просят также признать начисление пени незаконным. С июля 2019 по дата на счет ответчика от истцов поступила сумма в размере 155568 руб. 61 коп., но ответчиком не учтены другие суммы, перечисленные истцами в счет погашения долга по решению суда в размере 20916 руб. 93 коп. Кроме того, в связи с тем, что ответчик ООО «ЖКХ-Холдинг» умышленно не выполняет требования суда, не исключает услуги не признанные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата по делу № (№), истцы полагают, что на ответчика подлежит наложению штраф за невыполнение законных требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.Ж п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от дата в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме обязаны: предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным. В соответствии с ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы местного самоуправления, должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Ввиду того, что ответчик ООО «ЖКХ-Холдинг», как исполнитель, не предоставил доказательств выполненных объемов работ и не представил сведений о методиках расчетов и самих детальных расчетов по начислению оказанных услуг, истцы считают работу не принятой, а следовательно, не подлежащей оплате. Из расчета истцов ФИО1, ФИО4 следует, что сумма задолженности за коммунальные услуги составляет 60586 руб. 43 коп. Согласно ст. 155 1 Постановления Правительства РФ от дата № с ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 80327 руб. 65 коп. Требования о признании отсутствие пролонгации договора №/У на период с 2018 по 2022 год в соответствии с п.8.2 Договора №/у Управления многоквартирным домом от дата истцы ФИО1 и ФИО4 обосновывают следующим. Пунктом 8.2 Договора №/У управления многоквартирным домом установлено конкретное ограничение и установлена предельная продолжительность пролонгации договора, а именно договор может быть пролонгирован на срок не более 5 лет. В силу того, что договор был заключен дата, срок максимально возможной пролонгации, установленной договором, истек дата, вследствие этого указанный договор не пролонгирован на период 2018-2022 годы. При заключении договора №/У сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям лимита на количество пролонгаций и определено на какой в том числе срок продлевается договор – на срок не более 5 лет. Автоматической пролонгацией с неограниченным лимитом продления ООО «ЖКХ-Холдинг» не позволяет истцам подстроиться под особенности ситуации, возникшей в сфере коммунальных услуг в данный момент времени, данными действиями ответчик наносит существенный моральный вред истцам, поскольку вопреки воле истцов принуждает истцов пребывать в состоянии договорных отношений с ООО «ЖКХ-Холдинг» на невыгодных для них условиях. В связи с окончанием пролонгации договора №/У истцы просят суд признать факт прекращения обязательств сторон о данному договору на период с 2018 по 2022 год, признать начисление пени за период с дата по настоящее время по данному договору незаконным. Также в договоре №/У управления многоквартирным домом от дата не предусматривается ежемесячное перечисление денежных средств на капитальный ремонт жилого дома. В связи с этим у ООО «ЖКХ-Холдинг» нет никаких прав начислять пени за несвоевременное перечисление денежных средств на капитальный ремонт.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (ОГРН №) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги, пени, судебных расходов. С учетом уточнения иска от дата, истец ООО «ЖКХ-Холдинг», ссылаясь на положения ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО4 АнатО. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» задолженность за жилищные услуги за период октябрь 2018 – март 2022 в размере 14560 руб. 34 коп., пени в размере 3063 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 704 руб. 95 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» задолженность за жилищные услуги за период октябрь 2018 – март 2022 в размере 14560 руб. 34 коп., пени в размере 3063 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 704 руб. 95 коп. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 АнатО., ФИО3, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» задолженность за коммунальные услуги за период с дата по дата, с дата по дата в размере 39421 руб. 75 коп., пени за период с дата по дата, с дата по дата в размере 10627 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 руб. 47 коп. Взыскать солидарно с ФИО4 АнатО., ФИО3, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» задолженность за коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 14277 руб. 92 коп., пени за период с дата по дата в размере 354 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 585 руб. 28 коп. Также истец Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» просит взыскать с ответчиков судебные расходы на почтовое отправление в размере 571 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «ЖКХ-Холдинг» указал, что ООО «ЖКХ-Холдинг» являясь Управляющей организацией, на основании договора №/У от дата, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>ёзовский <адрес>. Собственниками <адрес>, расположенной по адрес: <адрес>ёзовский <адрес>, является ФИО1, ФИО4 АнатО. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый). Также по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО4 АнатО., ФИО3, ФИО3 до дата. Свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не выполняют. Ответчикам за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислено пени. дата ООО «ЖКХ-Холдинг» подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата по делу №, №, № требования ООО «ЖКХ-Холдинг» удовлетворены. дата ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО3 были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> судебные приказы по делу №, №, № отменены.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела № (2-03/2023) по иску ФИО1, ФИО4 АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» о защите прав потребителя, а также № (2-15/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к ФИО1, ФИО4 АнатО., ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал. Исковые требования ООО «ЖКХ-Холдинг» не признал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1, ФИО4

Истец (ответчик) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца) Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год, заявленные исковые требования ФИО1, ФИО4 признала частично. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» уменьшила, просила взыскать с ФИО4 АнатО. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» задолженность за жилищные услуги за период октябрь 2018 – март 2022 в размере 13053 руб. 72 коп., пени в размере 2745 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 руб. 98 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» задолженность за жилищные услуги за период октябрь 2018 – март 2022 в размере 13053 руб. 72 коп., пени в размере 2745 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 руб. 98 коп. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 АнатО., ФИО3, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» задолженность за коммунальные услуги за период с дата по дата, с дата по дата в размере 39421 руб. 75 коп., пени за период с дата по дата, с дата по дата в размере 10627 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 руб. 47 коп. Взыскать солидарно с ФИО4 АнатО., ФИО3, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» задолженность за коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 14277 руб. 92 коп., пени за период с дата по дата в размере 354 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 585 руб. 28 коп. Также истец Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» просит взыскать с ответчиков судебные расходы на почтовое отправление в размере 571 руб. 54 коп. Сослалась в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменном отзыве Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг». Также суду пояснила, что в настоящее время при расчете задолженности за жилищные услуги учтена правовая позиция, изложенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата по делу № (33-16443/2019). Также просила учесть, что со стороны ответчиков ФИО1, ФИО4 АнатО., ФИО3, ФИО3 каких-либо возражений, замечаний, претензий по объему начислений, качеству оказываемых услуг не поступало. Все платежи ответчиков по предъявленным квитанциям учтены в детализации.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата в качестве соответчика по иску ФИО1, ФИО4 АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» о защите прав потребителя привлечен Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>.

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ТСЖ «Королева, 12».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Королева, 12» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

Учитывая мнение истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (представителя истца) Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» ФИО2, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав истца (ответчика) ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика (представителя истца) Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» ФИО2, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2003-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулирующими Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2003-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.ч.1 и 5 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные в оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с подп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 37, 38, 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива не установлен иной срок предоставления платежных документов.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что собственниками <адрес> городе Берёзовский <адрес> являются : ФИО4 АнатО. (1/2 доли), ФИО1 (1/2 доли), на основании договора купли-продажи от дата.(л.д.59 том 3).

В <адрес> городе Берёзовский <адрес> с дата зарегистрированы: ФИО1 (снят с регистрационного учета дата), ФИО4 АнатО. (по настоящее время), ФИО3 (по настоящее время), ФИО3(по настоящее время).(л.д.100-101 том 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, в многоквартирном <адрес> городе Берёзовский <адрес>, где находится квартира, создано товарищество собственников жилья «Королева, 12».(л.д.104-118 том 1).

На основании договора управления многоквартирным домом №/У от дата, заключенного между товариществом собственников жилья «Королева, 12» и ООО «ЖКХ-Холдинг», последнее оказывает услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, и осуществляет деятельность, направленную на достижение целей управления указанным многоквартирным домом.

Суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, ФИО4 о признании отсутствующей пролонгации договора №/У на период с 2018 по 2022 год в соответствии с п.8.2 Договора №/у Управления многоквартирным домом от дата, признании незаконным требования оплаты услуг управляющей компании до момента заключения нового договора на управление многоквартирным домом, признание начисление и взыскание ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» пени за период с дата по настоящее время по договору, прекратившему свое действие с дата незаконным, по следующим основаниям.

Договор заключен между ТСЖ «Королева, 12» и ООО «ЖКХ-Холдинг» на срок с дата по дата (п.8.1), считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о пересмотре его условий, либо о заключении нового договора, но не более чем на пять лет (п.8.2).

Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 и ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерациидоговор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу части 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В силу ч.8 ст. 162Жилищного кодекса Российской Федерацииизменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются впорядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям ч.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской ФедерацииСобственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В указанный период 2018 – 2022 ООО «ЖКХ-Холдинг» в отношении жилого помещения, оказаны жилищные и коммунальные услуги, соответственно данная плата должна быть внесена управляющей организации в соответствии с ч.6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Относительно исковых требований ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» исключить «прочие услуги» из перечня услуг, как не основанное на законе.

Как следует из детализации лицевого счета № по состоянию на дата, по состоянию на дата в задолженность ФИО1, ФИО4 также включена задолженность по прочим услугам за январь 2021, февраль 2021. (л.д.175, 177 том 3).

Оснований для начислений платы за прочие услуги, услуги управляющей компании не имеется, поскольку данные услуги в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не входят, следовательно, для возможности начисления и взыскания платы за них необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как того требуют положения п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, который предусматривает возможность утверждения на общем собрании собственников дополнительных услуг, подлежащих оказанию в доме. В отсутствие такого решения, все услуги управляющей организацией должны быть оказаны в рамках услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения.

Как следует из расчета задолженности за жилищные услуги за период с октября 2018 по март 2022 данная задолженность по прочим услугам исключена ООО «ЖКХ-Холдинг» до окончания рассмотрения настоящего дела судом, таким образом, удовлетворив требования истцов ФИО4, ФИО1 добровольно в ходе рассмотрения дела судом, ввиду чего данные требования истцов не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований ФИО1, ФИО4 о признании, что ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» следующие услуги незаконны, а следовательно, не подлежит взысканию оплата за данные услуги: на содержание и техническое обслуживание жилья, на текущий ремонт, на содержание контейнерной площадки.

Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов для поддержания эксплуатационных показателей, что согласуется с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, согласно договору № от дата, датой начала оказания услуг РО по обращению с ТКО является 01.01.2019(л.д.80-86 том 3).

Со стороны истцов ФИО1, ФИО4 не подтверждено, что услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилья, текущему ремонту, на содержание контейнерной площадки со стороны управляющей компании оказываются ненадлежащего качества. Каких-либо допустимых доказательств того, что данные услуги были предоставлены ненадлежащего качества, либо не оказываются фактически не имеется. Таким образом, оснований для исключения платы за данные услуги из задолженности т не имеется.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО4 о признании начисление и взыскание ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» пени за несвоевременное перечисление денежных средств на капитальный ремонт незаконным, поскольку со стороны истцов в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства начисления указанных пени на данную услугу со стороны ответчиков.

Согласно соглашению о расторжении агентского договора от дата между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (л.д.75 том 3), агентский договор от дата № с дата расторгнут.

Требования истцов ФИО1, ФИО4 о необходимости взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» и работников ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» в установленном законом порядке штрафа, взыскании с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» в пользу потребителей ФИО1, ФИО4 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в размере 80327 руб. 65 коп., суд отклоняет, как основанные на неверном применении ор материального права и фактически установленным обстоятельствам по делу.

Относительно требований истцов ФИО1, ФИО5 о возложении на ООО «ЖКХ-Холдинг» обязанности выполнить перерасчет, основанный на решении суда с занесением данных в лицевой счет истца и представить перерасчет истцу, суд не находит оснований для удовлетворения настоящих требований, поскольку как следует из расчета за жилищные услуги, представленного ответчиком ООО «ЖКХ-Холдинг» дата в суд, все заявленные жилищные услуги, предъявленные ко взысканию за период с октября 2018 по март 2022, оспариваемые истцами, признанные судом не соответствующими требованиям закона, ответчиком ООО «ЖКХ-Холдинг» скорректированы и исключены из расчета задолженности, ко взысканию не предъявлены.

Истцами ФИО1, ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100000 руб. в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная *** , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** , честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.(п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.(п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком по встречному иску ООО «ЖКХ-Холдинг» суду не представлено.

Суд признает, что именно по вине ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» нарушены потребительские права истцов ФИО4, ФИО1, им причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств, начислениями за услуги, не подлежащие оплате потребителями.

Суд учитывает характер и объем причиненных истцам ФИО4, и ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг», исходя из требований разумности и справедливости, из конкретных обстоятельств данного дела считает, что с ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» в пользу каждого истца – ФИО1, ФИО4 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 8000 руб.

При предъявлении уточненного иска ООО «ЖКХ-Холдинг» и в ходе рассмотрения дела был представлен расчет образовавшейся задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги (л.д.147 том 3, л..93 том 1), с разбивкой по платежам, по которым производилось начисление. Размер платы за жилое помещение определен истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а размер платы за коммунальные услуги определен в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии информации о площади жилого помещения, лиц, зарегистрированных в жилом помещении, данных индивидуальных приборов учета, которые ответчик передавал, а также утвержденных тарифов на оказание коммунальных услуг, данные начисления являются проверяемыми. По данному делу отсутствуют основания полагать, что данные начисления произведены ошибочно.

Свои обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6 А С. выполняют ненадлежащим образом.

Суд полагает представленный истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» уточненный расчет верным(л.д.147 том 3, л..93 том 1). Представленный со стороны ответчика ФИО1 контррасчет суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, не согласуется с письменными материалами дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит обоснованными уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к ФИО1, ФИО4 АнатО., ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги.

Истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» также заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО4 АнатО., ФИО3, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчики плату за жилищные и коммунальные услуги производили не в полном объеме, то исковые требования ООО «ЖКХ-Холдинг» о взыскании пени обоснованны.

Ответчиками ФИО1, ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера пени на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учитывается, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применительно к настоящему делу, с учетом поведения истца ООО «ЖКХ-Холдинг» и ответчиков, суд не усматривает наличие оснований для снижения размера пени.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «ЖКХ-Холдинг» в пользу ФИО1, ФИО4 штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» ввиду несоблюдения досудебной процедуры урегулирования спора.

В остальной части суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО4 ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование иска, а также противоречия фактически установленным обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата (л.д.84, 137 том 1), истец ООО «ЖКХ-Холдинг» за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1689 руб. 09 коп.

Как следует из платежного поручения № от дата (л.д.134 том 1), истец ООО «ЖКХ-Холдинг» за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 334 руб. 65 коп.

Как следует из платежного поручения № от дата (л.д.135 том 1), истец ООО «ЖКХ-Холдинг» за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 334 руб. 65 коп.

Как следует из платежного поручения № от дата (л.д.136 том 1), истец ООО «ЖКХ-Холдинг» за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1523 руб. 58 коп.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований ООО «ЖКХ-Холдинг», истцу ООО «ЖКХ-Холдинг» подлежит возмещению за счет ответчиков:

С ФИО4 АнатО. (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 руб. 98 коп.

С ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 руб. 98 коп.

Солидарно с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО4 АнатО. (СНИЛС №), ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 руб. 47 коп.

Солидарно с ФИО4 АнатО. (СНИЛС №), ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 585 руб. 28 коп.

Также истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» заявлены исковые требования о возмещении ответчиками судебных расходов на почтовое отправление в сумме 571 руб. 54 коп., факт несения данных расходов подтверждается описью вложения и кассовым чеком от дата (л.д.125, 126 том 1).

Поскольку данные расходы понесены истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» в связи с предъявлением настоящего иска, суд находит правовые основания для возмещения данных расходов ответчиками ФИО1, ФИО4 АнатО.й, ФИО3, ФИО3 с учетом размера удовлетворенных требований в пользу ООО «ЖКХ-Холдинг».

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19, подп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» в доход местного бюджета Березовского городского округа Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к ФИО1, ФИО4 АнатО., ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 АнатО. (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (ОГРН № задолженность за жилищные услуги за период октябрь 2018 – март 2022 в размере 13053 руб. 72 коп., пени в размере 2745 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 руб. 98 коп., судебные расходы на почтовое отправление в размере 93 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (ОГРН №) задолженность за жилищные услуги за период октябрь 2018 – март 2022 в размере 13053 руб. 72 коп., пени в размере 2745 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 руб. 98 коп., судебные расходы на почтовое отправление в размере 93 руб. 79 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО4 АнатО. (СНИЛС №), ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (ОГРН №) задолженность за коммунальные услуги за период с дата по дата, с дата по дата в размере 39421 руб. 75 коп., пени за период с дата по дата, с дата по дата в размере 10627 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 руб. 47 коп., судебные расходы на почтовое отправление в размере 297 руб. 10 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 АнатО. (СНИЛС №), ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (ОГРН №) задолженность за коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 14277 руб. 92 коп., пени за период с дата по дата в размере 354 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 585 руб. 28 коп., судебные расходы на почтовое отправление в размере 86 руб. 86 коп.

Исковые требования ФИО1, ФИО4 АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения морального вреда 8000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (ОГРН №) в пользу ФИО4 АнатО. (СНИЛС №) в счет возмещения морального вреда 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (СНИЛС №), ФИО4 АнатО. (СНИЛС №) - отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО4 АнатО. к Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (ИНН №/ОГРН №) о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (ОГРН №) в доход местного бюджета Берёзовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я.С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник

Березовского городского суда

Свердловской области А.В.Миронова

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-3/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова

По состоянию на «06» марта 2023 года

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова