Дело (УИД) №48RS0017-01-2025-000200-64
Производство № 2-140/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года с. Тербуны
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Баранова С.В.,
при секретаре Рязанцевой О.Ю.,
с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО4, ст. помощника прокурора Тербунского района Пахомовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2021 года около 20 часов 30 минут ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем Дэу Нексия г/н №, осуществлял движение по ул. Октябрьской в с. Тербуны Липецкой области и допустил наезд на него (истца) во время пересечения истцом проезжей части. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела; закрытой черепно-мозговой травмы; ссадин в области лба, левой щеки, сотрясения головного мозга; закрытой тупой травмы правой нижней конечности; перелома диафиза правой большеберцовой кости в средней трети; перелома диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети; ссадины в области грудной клетки справа; ушибленной раны в области правой подвздошной кости, которые квалифицируются как травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Управлявший в момент ДТП автомобилем ФИО4 был допущен собственником к управлению автомобилем, так как был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. С указанными телесными повреждениями истец с 03.09.2021 года по 24.09.2021 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Тербунская ЦРБ», а с 24.09.2021 года по 26.09.2022 года на амбулаторном лечении в приведенном лечебном учреждении. 27.09.2022 года Бюро МСЭ № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности до 01.10.2023 года, которая продлялась ежегодно и дата очередного освидетельствования назначена на 01.09.2025 года. В связи с наличием группы инвалидности он до 01.09.2025 года не может заниматься трудовой деятельностью и получать какой-либо доход. В отношении ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, так как он не имел возможности предотвратить наезд на него как пешехода. Между тем, истец в силу действующего гражданского законодательства вправе требовать утраченный заработок. Накануне ДТП, а именно 17.07.2021 года он уволился по собственному желанию из Тербунского филиала АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО», где трудился в качестве рабочего. Он имел намерение трудоустроиться в качестве тракториста, шофера или электрогазосварщика на территории с.Тербуны, но этому помешало приведенное ДТП. Исходя из данных отдела статистики администрации Тербунского муниципального района «О средних зарплатах» его ежемесячный заработок должен был составлять не менее 33630 рублей. Общий размер утраченного заработка с 03.09.2021 года по 01.10.2025 года составляет 1644507 рублей. Вместе с тем страховая компания – АО «Тинькофф Страхование», в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4 выплатила ему сумму страхового возмещения 500000 рублей, следовательно, с ответчиков по делу подлежит взысканию 1144507 рублей в солидарном порядке. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1144507 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил при расчете утраченного заработка руководствоваться размером вознаграждения электрогазосварщика, но взыскать с ответчиков именно заявленную сумму, полагая ее размер достаточным размером суммы утраченного заработка.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований указывая, что истец пропустил срок исковой давности в три года, который следует исчислять с даты ДТП. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований так как истец на момент ДТП не работал и, следовательно, не имел среднемесячного дохода до причинения вреда. Представленные копии документов удостоверение тракториста и сварщика не подтверждают факт трудоустройства. При расчете истец использовал гипотетический доход, что противоречит нормам гражданского права. Имела место грубая неосторожность потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения переходил дорогу в неположенном месте, а водитель не имел технической возможности остановиться, что подтверждено допустимыми доказательствами. Истец злоупотребляет своим правом, так как уже получил денежную компенсацию по ОСАГО 500000 рублей и 200000 рублей компенсацию морального вреда по решению Тербунского районного суда. Имеются сомнения в длительности нетрудоспособности истца. Вторая группа инвалидности не запрещает истцу заниматься трудовой деятельностью и не является препятствием для осуществления трудовой деятельности по профессии сварщика или тракториста. Полагали, что по делу следует назначить судебно-медицинскую экспертизу для определения утраты трудоспособности исключительно вследствие травм от ДТП и возможности работы со второй группой инвалидности и экономической экспертизы для оценки расчета утраченного заработка.
Выслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора Тербунского района Пахомовой О.В., полагавшей, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).
Согласно статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1).
Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.
Судом установлено, что 03.09.2021 года около 20 часов 30 минут на проезжей части напротив дома № 40Г на ул. Октябрьской с. Тербуны Липецкой области ФИО4 управляя автомобилем Дэу Нексия г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь в сторону с. Долгоруково совершил наезд на вышедшего на проезжую часть и переходящего по ней пешехода ФИО1 В результате данного наезда пешеходом ФИО1, согласно заключения врача - судмедэксперта № 1491-21 от 26.10.2021 года получены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).
Приведенные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № 3108/659, а именно: сведениями о зарегистрированных происшествиях от 03.09.2021 г.; протоколами осмотра места происшествия, схемами и фототаблицами к нему; извещением о пострадавших в ДТП от 03.09.2021 года; объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО10; заключением врача-судмедэксперта Тербунского межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ «Липецкое областное БСЭЭ» № 191/15-21.
Таким образом, судом установлено, что истец по настоящему делу получил телесные повреждения именно в результате приведенного выше ДТП с участием ответчика по делу ФИО4 управлявшего автомобилем Дэу Нексия г/н №.
Из материалов дела следует, что автомобиль Дэу Нексия г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2
В судебном заседании собственник автомобиля ФИО2 подтвердил то обстоятельство, что он добровольно представил в пользование приведенный автомобиль ФИО4, то есть ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях.
Трудовых отношений между ФИО2 и ФИО4 судом не установлено.
Из представленного указанного выше отказного материала следует, что в ходе проверки по делу были опрошены участники ДТП и свидетели, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Опрошенный водитель автомобиля ответчик ФИО4 пояснял, что пешехода ФИО1 он увидел непосредственно перед наездом на него автомобиля.
Согласно проведенного дополнительного осмотра места происшествия 17.11.2021 года с участием ФИО4 было установлено, что пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть слева направо, он (ФИО4) увидел на расстоянии 1,7 метра от передней части управляемого им автомобиля.
Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО1 пояснил, что он не помнит никаких обстоятельств ДТП. Перед указанным ДТП он употреблял спиртное.
Из заключения эксперта МЮ РФ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 07.12.2021 года №№ 9679-9681/14-1 следует, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля Дэу Нексия г/н № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Тербунский» ФИО11 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Постановление вступило в законную силу.
Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием находятся действия истца по настоящему делу ФИО1, который осуществлял переход проезжей части вне пешеходного перехода в темное время суток и вышел из-за припаркованного автомобиля на проезжую часть на расстоянии примерно 1,7 метра до движущегося автомобиля Дэу Нексия г/н №, под управлением ФИО4
Между тем, в действиях ФИО4 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
С полученными от ДТП повреждениями ФИО1 с 03 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Тербунская ЦРБ» (подтверждено выписным эпикризом), а с 24 сентября 2021 года по 26 сентября 2022 года проходил амбулаторное лечение (подтверждено выпиской из медицинской карты амбулаторного больного).
26.09.2022 года Бюро МСЭ № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» ФИО1 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности до 01.10.2023 года, которая продлялась ежегодно и датой очередного освидетельствования было назначено 01.09.2025 года, что подтверждается справкой МСЭ, а также актами медико-социальной экспертизы и протоколами проведения медико-социальной экспертизы гражданина.
Согласно представленной копии диплома А №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, ФИО1 окончил Тербунское профессиональное училище № 4 с получением среднего образования по профессии электрогазосварщик, водитель автомобиля категории «С». Кроме того, ФИО1 представлено суду удостоверение тракториста-машиниста (код <адрес>), выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, и водительское удостоверение на транспортные средства категории С, С1 и М, действительное по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записям в трудовой книжке АТ-VIII №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Тербунском райпо, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тербунский КСК» на должности газоэлектросварщика, в дальнейшем по специальности не работал.
На момент получения травм (03.09.2021 года) ФИО1 не работал.
Последнее его место работы – Филиал АО Московский пиво-безалкогольный комбинат «ОЧАКОВО» в с. Тербуны, где ФИО1 работал обработчиком техтары и емкостей с 05.03.2021 г. по 17.08.2021 г.
Из справок Липецкстата от 17 июня 2025№ КБ-Т49-06-01/622-ДР, от 03 сентября 2025 № АЗ-Т49-06-01-802-ДРследует, что статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2023 году) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014). В связи с нерепрезентативностью (непредставительностью) данных выборки сформировать информацию по отдельным профессиям и должностям не представляется возможным. По данным обследования за октябрь 2019 года средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Сварщики и газорезчики (за исключением электриков)» (включая должность «Электрогазосварщик») по Липецкой области составила 35771 руб., за октябрь 2021 г. - 42 946 руб., за октябрь 2023 г. – 69 920 руб. Средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Водители грузового и пассажирского транспорта (включая должность «Водители тяжелых грузовиков») за октябрь 2019 г. составила 26492 руб., за октябрь 2021 г. - 26940 руб., за октябрь 2023 г. – 36718 руб.
Согласно экспертному заключению медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области от 08 августа 2025 года б/н, проведенной по определению Тербунского районного суда Липецкой области от 18 июня 2025 года, на основании комплексного анализа медицинских документов, материалов гражданского дела, следует, что профессиональной деятельностью ФИО1, непосредственно предшествующей несчастному случаю, являлась обработка техтары и емкостей в с. Тербуны Липецкой области. С 03.09.2021 г. по 26.09.2022 г. ФИО1 являлся временно нетрудоспособным (имел листок временной нетрудоспособности). С 27.09.2022 г. по настоящее время и далее до 01.10.2025 г. ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы, ввиду выявленного у него нарушения здоровья со стойкими выраженными (III степени) нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движениями (статодинамических) функций, что привело к невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю. На основании изложенного ФИО1 с 03.09.2021 г. по 26.09.2022 г. являлся временно нетрудоспособным, то есть не мог выполнять никакие виды трудовой деятельности, что позволяет установить ему на данный период 100% утраты профессиональной трудоспособности в результате полученных повреждений в ДТП 03.09.2021 г. Учитывая, что ФИО1 не признан пострадавшим на производстве или имеющим профессиональное заболевание, но с 27.09.2022 г. по настоящее время и далее на период установления второй группы инвалидности до 01.10.2025 г. не может продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю, в соответствии с Правилами, а также п. 15 Критериев позволяет установить ему 80% утраты профессиональной трудоспособности в период с 27.09.2022 г. по настоящее время и далее на период установления второй группы инвалидности до 01.10.2025 г. в результате полученных повреждений в ДТП 03.09.2021 г.
Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагает возможным положить его выводы в основу решения суда.
Причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 03.09.2021 г., и стойкой утратой профессиональной трудоспособности, ее степени, установлены.
По утверждению ФИО1 АО «Тинокофф Страхование» выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 500000 руб., что никем в судебном заседании не оспаривалось, и он полагает возможным зачесть данную сумму в возмещение утраченного заработка.
При расчете утраченного заработка истец в судебном заседании просил исходить из средней заработной платы работников по профессии «электрогазосварщик», при этом вычесть из получившейся суммы 500000 руб., полученные им со страховой компании, и ограничить сумму взыскания размером 1144507 руб., полагая данный размер достаточным.
Как указывалось выше в материалах дела имеются справки Липецкстата, согласно которым по данным обследования за октябрь 2019 г. средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Сварщики и газорезчики (за исключением электриков)» (включая должность «Электрогазосварщик») по Липецкой области составила 35771 руб., за октябрь 2021 г. - 42 946 руб., за октябрь 2023 г. – 69 920 руб.
Поскольку на момент причинения вреда ФИО1 не работал, в силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ по его желанию, вопреки доводам ответчиков, основанных на неверном толковании норм права, может учитываться обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Наличие у истца квалификации «электрогазосварщик» подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности определения заработка, утраченного ФИО1 в результате повреждения здоровья, по желанию истца из средней заработной платы по должности «электрогазосварщик», на основании статистических данных на день определения возмещения.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
В рассматриваемом случае, основываясь на применении приведенной правовой нормы с учетом акта ее толкования, суд учитывает, что заявленная истцом в настоящем споре к взысканию сумма не является задолженностью, определенной ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, требуемая истцом сумма образовалась не по вине ответчика. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на удовлетворение заявленных требований за период с 15.05.2022 г. (иск подан 15.05.2025 г.) по 31.09.2025 г. (как того просит истец в иске).
Суд считает верно исчисленным утраченный заработок по выбранному истцом варианту с учетом утраты профессиональной трудоспособности за период с 15.05.2022 по 31.09.2025 в сумме 2167 170 руб. 83 коп.
расчет:
В 2021 году величина прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области составила 10742 руб., в 1 полугодии 2022 года – 10503 руб., с 1 июля 2022 года – 11553 руб., в 2023 г. – 11931 руб., в 2024 г. – 12826 руб., в 2025 г. – 14718 руб. Соответственно индексы для индексации составили 2 полугодие 2022 г. – 1,075, 2023 г. – 1,11, 2024 г. – 1,075, 2025 г. – 1,23.
с 15.05.2022 г. по 31.12.2022 г. с учетом индексации в порядке ст. 1091 ГК РФ:
(42946/30х17)+(42946х1)+(1,075х(42946х2))+(1,075х(42946/30х26))+(1,075х(34356,8 (80% от суммы 42946 руб.)/30х4))+(1,075х(34356,8х3))= 24336,07 + 42946 + 92333,9 + 40011,36 + 4924,47 + 110800,68 = 315352,48
С 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. с учетом индексации в порядке ст. 1091 ГК РФ:
(34356,8х9)х1,11)+(55936 (80% от суммы 69920 руб.) х3)=343224,43 + 167808 = 511032,43
С 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г.
55936х12х1,075=721574,4
С 01.01.2025 г. по 30.09.2025 г.
55936х9х1,23=619211,52
Итого: 315352,48 руб.+ 511032,43 руб.+721574,4 руб.+619211,52 руб.= 2167 170 руб. 83 коп.
За вычетом денежных средств, полученных истцом от страховой компании, сумма утраченного заработка составляет 1667 170 руб. 83 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы утраченного заработка в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО2
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.
Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется.
Как указывалось выше, истец по настоящему делу получил телесные повреждения именно в результате приведенного выше ДТП с участием ответчика по делу ФИО4, управлявшего автомобилем Дэу Нексия г/н №, собственником которого являлся ФИО2 В судебном заседании ФИО2 подтвердил то обстоятельство, что он добровольно представил в пользование приведенный автомобиль ФИО4, то есть ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях. Трудовых отношений между ФИО2 и ФИО4 судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать. Возмещение утраченного заработка должно быть возложено на ответчика ФИО4
Суд находит состоятельным довод ответчиков о том, что необходимо учесть вину самого потерпевшего при определении размера утраченного заработка.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
Кроме того, на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Анализируя имущественное положения ответчика ФИО4 судом установлено следующее.
ФИО4 на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I- РД №, которая относится к категории «<данные изъяты>».
ФИО4 имеет в общей совместной собственности квартиру <адрес>, а также 1/7 долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.09.2025 г.
Транспортные средства, согласно сведениям базы данных ФИС-М ГИБДД МВД России, в период с 01.01.2024 г. по 10.09.2025 г. за ФИО4 не регистрировались.
По утверждению ФИО4 он в настоящее время не трудоустроен, однако доказательств отсутствия трудоустройства суду не представлено.
По данным Федеральной налоговой службы ФИО4 в 2024 году неоднократно менял место работы. Так, он был трудоустроен в ООО «Профкадры» в период с января по апрель 2024 г., общая сумма дохода – 66311,49 руб., в ООО «Транстех- 48» в июне 2024 г., сумма дохода – 5747 руб., в ООО «ТМГ» в период с июня по июль 2024 г., общая сумма дохода – 81701,78 руб., в ООО «Максимум» в период с августа по сентябрь 2024 г., общая сумма полученного дохода – 17133,16 руб., в ООО «Политехник» в период с октября по ноябрь 2024 г., общая сумма дохода составила 29455,30 руб. Кроме того, указан доход в размере 3103,55 руб. в ноябре 2024 г. от ОСФР по Липецкой области.
Учитывая наличие вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии, имущественное положение ответчика ФИО4, основываясь на вышеприведенных нормах права, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит утраченный им заработок в связи с потерей трудоспособности за период с 15 мая 2022 года по 30 сентября 2025 года в сумме 1000000 рублей.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) утраченный заработок в связи с потерей трудоспособности за период с 15 мая 2022 года по 30 сентября 2025 года в сумме 1000000 (один миллион) рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №) в бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.