УИД 36RS0010-01-2025-000916-42
Дело № 2-631/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 г. г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего-судьи Оленина Д.С.,
при секретаре Гринцевич И.И.,
с участием:
представителя истца Гарькиной В.А.,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО5, действующего в интересах ФИО6, к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа,
установил:
финансовый управляющий ФИО5, действующий в интересах ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-64343/2022 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.
В рамках осуществления своих полномочий, финансовым управляющим выявлено, что за период с 07.08.2019 по 24.03.2020 с расчетных счетов ФИО6 произведены операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 8 530 000 рублей.
20.05.2022 ФИО6 направил ФИО3 претензию с требованием о возврате суммы займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.
Поскольку текст договора займа у финансового управляющего отсутствует, истец полагает, что сроком возврата суммы займа следует считать 20.06.2022 (через 30 дней после предъявления требования о возврате займа).
Истец обращает внимание суда, что отсутствие договора займа не является основанием для отказа во взыскании займа и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму займа в размере 8 530 000 рублей, проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ в размере 5 010 925 рублей 72 копейки, проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 530 602 рубля 07 копеек на дату подачи иска, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание финансовый управляющий ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Гарькина В.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражает.
Представитель ответчика адвокат Завалюев А.В. против удовлетворения иска возражает. Представил письменный отзыв, указав, что денежные средства, поступавшие на счет ФИО3 предназначались её сожителю ФИО4 в рамках деловых взаимоотношений по ведению бизнеса с ФИО6 Денежные средства перечислялись на счет ФИО3 по причине приостановки операций по счетам ФИО4 Договоров займа стороны не заключали, переговоров об условиях договоров не вела. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО7 В,Ю. представил отзыв, из которого следует, что учредителем ООО «Энергоцентр» в размере 89 % являлось ООО «Сатурн», учредителем которого являлся он с размером доли – 99,01 %. Другим учредителем ООО «Энергоцентр» является истец с размером доли – 11 %. В настоящее время в отношении ООО «Энергоцентр», истца ФИО6, третьего лица ФИО4 введены процедуры банкротства. В процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Энергоцентр», истец ФИО6 осуществлял различные переводы денежных средств, как третьему лицу, так и другим лицам, которые находились с ним в партнерских взаимоотношениях. Денежные средства истцом предоставлялись заведомо на условиях, которые не предполагали наличия встречных обязательств со стороны лиц, которые получали денежные средства на платежные карты, производились друг с другом в рамках различных внутренних расчетов и договоренностей, поэтому никаких договоров или писем, которые свидетельствовали бы, что денежные средства предоставлялись возмездно каждому из получателей, ни в отношении ответчицы по настоящему делу, ни в отношении ответчиков по другим делам истцом не представлены. В частности, в настоящее время, по искам, заявленным ФИО6 рассматриваются схожие гражданские дела в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 которые также не подписывали никаких документов, не вели переписку или переговоры о возврате перечисленных денежных средств, о чем известно ФИО4 из личного общения. Третье лицо обращает внимание суда на то, что 28 сентября 2023 года в рамках обособленного спора в банкротном деле истца № А40-64343/22-186-191Ф Арбитражный суд г. Москвы вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными перечислений с 07.08.2019 по 20.03.2020 в пользу ФИО3 В своем заявлении Финансовый управляющий ФИО6 указал те же операции по перечислению денежных средств в пользу ответчицы, что указаны в исковом заявлении по настоящему делу, а потому имеются основания прекращения производства по настоящему делу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в отношении спорных платежей судом по делу № А40- 64343/22-186-191Ф уже вынесен судебный акт по тому же предмету, схожим основаниям и субъектному составу. Третье лицо заявляет, что ФИО3 является его гражданской женой, о чем ФИО6 было известно в момент перечисления спорных сумм. Договоренности о перечислениях спорных сумм происходили исключительно между ФИО4 и ФИО6 в рамках различных партнерских взаиморасчетов друг с другом. Третье лицо полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок, по смыслу п. 4 ст. 3 ГПК РФ. ФИО4 полагает, что истец в исковом заявлении указывает, на отсутствие договора займа между истцом и ответчицей, вследствие чего ответчица обязана возвратить денежные средства через 30 дней после предъявления требования, т.е. по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 810 ГК РФ истец утверждает, что договор был заключен на неопределенный срок. Истцом 20.05.2022 в адрес ответчицы была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа и оплате процентов за пользование займом, в который было указано, что спорные суммы перечислялись в пользу ФИО8 с требованием возврата перечисленных денежных средств от ответчицы. Третье лицо также полагает возможным обратить внимание суда на то, ФИО6 лично в настоящем процессе занимает пассивную процессуальную позицию. По существу, заявленных требований, Финансовым Управляющим пояснений в обоснование требований не представлено, обстоятельств предоставления денежных средств не разъяснено, не подтверждено доказательствами (переписка, другие доказательства), что ответчице заведомо было известно, что денежные средства предоставляются на возмездной основе, не указано, почему ФИО6 производил платежи по различным основаниям, а в претензии указал, что денежные средства предоставлялись в пользу ФИО8 Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-64343/2022 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.
В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В рамках осуществления своих полномочий, финансовым управляющим выявлено, что за период с 07.08.2019 по 24.03.2020 с расчетных счетов ФИО6 произведены операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 8 530 000 рублей.
20.05.2022 ФИО6 направил ФИО3 претензию с требованием о возврате суммы займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода».
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период времени с 07.08.2019 по 24.03.2020 ФИО6 с банковских счетов, открытых в АО «Райфайзенбанк» и ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту ФИО3 были произведены перечисления денежных средств различными платежами на общую сумму 8 530 000 руб.
Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве заемных средств.
Как изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10. даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений. При этом оценке судом подлежат в совокупности, и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие, или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение, ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Требование о возврате займа с процентами заявлено ФИО6 20.05.2022, следовательно, сроком возврата суммы займа следует считать 20.06.2022 (через 30 дней после предъявления требования о возврате займа).
Довод третьего лица о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и необходимостью оставления иска без рассмотрения, судом отклоняется.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая категорию заявленного спора (о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, а доводы ФИО4 основаны на неправильном толковании приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, которыми закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение заключения договоров займа суду представлены подлинники платежных поручений на общую сумму 8 530 000 рублей с назначением платежа: «выдача займа», «перевод на карту», «пополнение счета». Кроме того, представителем истца приобщены к материалам дела доказательства наличия у ФИО6 финансовой возможности совершить платежи в указанные периоды.
Тогда как, возражая против доводов истца, ответчик не представил доказательства наличия между ней, третьим лицом ФИО4 и ФИО6 деловых отношений по ведению совместного бизнеса, в счет чего денежные средства и переводились на карту ответчика, с которой якобы осуществлялись последующие расчеты с контрагентами, а также взаиморасчеты по сделкам с недвижимостью.
Доводы истца и его представителя о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности, подтверждаются, в частности, платежами ответчика в адрес истца с пометкой: «возврат займа».
Однако, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные выше, а также положения Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений, суд приходит к выводу, что платежные поручения с пометками «перевод на карту», «пополнение счета» не могут расцениваться как доказательства заключения договора займа, а потому указанные переводы не являются перечисленными по договорам займа и с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 390 000 (8 530 000 – 2 140 000) рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.
В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 100 000 рублей, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, по договорам превышающим сумму займа 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:
Сумма долга
Период просрочки
Ставка
Кол-во дней
Размер процентов
с
по
150 000 руб.
18.09.2019
18.06.2025
ключевая ставка Банка России
2100
90 675,81 руб.
160 000 руб.
01.11.2019
18.06.2025
ключевая ставка Банка России
2056
95 381,69 руб.
120 000 руб.
15.11.2019
18.06.2025
ключевая ставка Банка России
2042
71 237,07 руб.
180 000 руб.
11.12.2019
18.06.2025
ключевая ставка Банка России
2016
106 022,19 руб.
155 000 руб.
13.12.2019
18.06.2025
ключевая ставка Банка России
2016
91 241,70 руб.
240 000 руб.
17.01.2020
18.06.2025
ключевая ставка Банка России
1979
139 837,77 руб.
240 000 руб.
21.01.2020
18.06.2025
ключевая ставка Банка России
1975
139 673,84 руб.
350 000 руб.
29.01.2020
18.06.2025
ключевая ставка Банка России
1967
203 212,83 руб.
350 000 руб.
06.02.2020
18.06.2025
ключевая ставка Банка России
1959
202 734,68 руб.
150 000 руб.
06.02.2020
18.06.2025
ключевая ставка Банка России
1959
86 886,28 руб.
140 000 руб.
14.02.2020
18.06.2025
ключевая ставка Банка России
1959
80 907,39 руб.
845 000 руб.
28.02.2020
18.06.2025
ключевая ставка Банка России
1959
486 394,56 руб.
Итого:
1 794 205,81 руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, заявленная истцом, составляет 3 530 602 рубля 07 копеек.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 06.04.2020 по 06.10.2020.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен до 06.01.2021.
Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.
С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пни) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. Начало действия документа 22.03.2024.
Мораторий, введенный указанными постановлениями на начисление, в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.
Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.
Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций.
В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договорам займа, заключенным, как до введения моратория, так и после его введения.
При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория.
Поскольку в актах Правительства Российской Федерации не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе граждан-должников по договорам займа (кредита), за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.
К числу лиц, в отношении которых не распространяется мораторий, введенный постановлениями Правительства Российской Федерации ответчик не относится.
Таким образом, расчет процентов будет следующим.
Сумма долга
Период просрочки
Ставка
Кол-во дней
Размер процентов
с
по
6 390 000 руб.
01.07.2023
23.03.2024
ключевая ставка Банка России
266
628 385,88 руб.
6 390 000 руб.
01.01.2025
18.06.2025
ключевая ставка Банка России
168
615 890,96 руб.
Итого:
1 244 276,84 руб.
В части требования о взыскании процентов с 19.06.2025 до момента фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга, поскольку именно с момента вступления решения в законную силу будет подтверждено взыскание с ответчика денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В число издержек входят расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, суммы, подлежащие выплате экспертам … другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 111 750 рублей 35 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № № от 07.07.2025.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 84 999 рублей 69 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования финансового управляющего ФИО5, действующего в интересах ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, 6 390 000 рублей 00 копеек в счет основного долга по договорам займа, проценты за пользование займом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 794 205 рублей 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 244 276 рублей 84 копейки, 84 999 рублей 69 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 9 513 482 рубля 34 копейки.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на невозвращенную часть суммы долга со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на невозвращенную часть основного долга со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.
Председательствующий: