Производство № 1-243/2023

УИД 62RS0004-01-2023-002322-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Безбородкина Г.А., подсудимой ФИО1 А.Ш.К. и её защитника - адвоката Коллегии адвокатов №2 г. Рязани ФИО2, действующей на основании удостоверения и ордера № от дд.мм.гггг., при секретаре Шабановой Ю.В., переводчике ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 Аноры Шовкат Кизи, <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.Ш.К. совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с требованиями ст.25.9 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами использования миграционной карты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 № 413 «О миграционной карте», предусмотрено, что миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию.

Для регистрации по месту пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин предъявляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, вместе с документами, необходимыми для регистрации, миграционную карту с отметкой о въезде в Российскую Федерацию.

На основании ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию является основанием для постановки на миграционный учет.

В соответствии с основными понятиями, приведёнными в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из вышеизложенного следует, что миграционная карта с отметкой о пересечении государственной границы Российской Федерации является официальным документом, предоставляющим иностранному гражданину конкретные права, в том числе право зарегистрироваться по месту его пребывания.

В нарушение действующего законодательства в период с мая 2022 года по 13 августа 2022 года у ФИО1 А.Ш.К. возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно миграционной карты на свое имя, с целью скрыть свое незаконное пребывание на территории Российской Федерации.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 А.Ш.К. 15 августа 2022 года в 21 час 00 минут, находясь около дома <адрес>, приобрела у неустановленного в ходе дознания лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, за денежные средства в размере 3 000 рублей в целях использования заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права - миграционную карту серии № на своё имя, которую стала незаконного хранить при себе с целью последующего использования.

20 марта 2023 года около 22 часов 00 минут ФИО1 А.Ш.К. находилась на территории <адрес> г. Рязани около <адрес> г. Рязани, где к ней обратился начальник ОУУР УМВД России по Рязанской области майор полиции Свидетель №1, который для проверки документов и законности пребывания на территории Российской Федерации затребовал у неё № и миграционную карту.

В этот момент у ФИО1 А.Ш.К. возник преступный умысел, направленный на использование находящегося при ней заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно миграционной карты серии № на своё имя, с целью скрыть свое незаконное пребывание на территории Российской Федерации.

Сразу же реализуя свой преступный умысел, ФИО1 А.Ш.К. около 22 часов 00 минут дд.мм.гггг. около <адрес> дома <адрес> г. Рязани предъявила начальнику ОУУР УМВД России по Рязанской области майору полиции ФИО5 заведомо для неё поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, а именно миграционную карту серии № на своё имя, в качестве документа, подтверждающего законность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, с целью ввести сотрудника правоохранительных органов в заблуждение, однако подлинность предъявленной миграционной карты вызвала у начальника ОУУР УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО5 сомнение.

При проверке по автоматизированной системе «Центральный банк данных учета иностранных граждан ФМС России» было установлено, что ФИО1 А.Ш.К. государственную границу Российской Федерации 15 августа 2022 года не пересекала и миграционную карту серии № не получала.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. графы и тексты на представленном бланке миграционной карты серии № на имя ФИО1 А.Ш.К. нанесены электрографическим способом, что является нарушением технологии печати бланков миграционных карт на предприятии, выпускающем аналогичную продукцию.

Подсудимая ФИО1 А.Ш.К. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 А.Ш.К. в совершении преступления в нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях подозреваемой ФИО1 А.Ш.К., данных ею в ходе дознания. Как следует из оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемой ФИО1 А.Ш.К., последняя в ходе дознания признала свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснила, что она является гражданкой Узбекистана. Правила оформления документов на законное пребывание и организацию трудовой деятельности на территории России ей известны. В начале декабря 2021 года она приехала в Россию и оформила миграционную карту. В мае 2022 года она проживала у знакомой в <адрес>. Для дальнейшего законного нахождения на территории России ей было необходимо оформить соответствующие документы, а именно регистрацию. Ее знакомая в августе 2022 года предложила ей помощь с оформлением документов за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей, на что она согласилась. Ее знакомая дала ей номер сотового телефона человека по имени Жохонгир. Она созвонилась с ним и договорилась встретиться около 11 часов дд.мм.гггг.. В этот день около 11 часов 00 минут она встретилась с Жохонгиром у дома <адрес> <адрес> и передала ему свою миграционную карту, № и деньги в сумме 3 000 рублей. Вечером дд.мм.гггг. около 21 часа у дома <адрес> возвратил ей № и передал из рук в руки новую миграционную карту серии № на её имя. Забрав документы, она ушла домой. дд.мм.гггг. из <адрес> она приехала в <адрес>, где остановилась у своей знакомой по адресу: №. дд.мм.гггг. вечером около 22 часов в дверь позвонили двое ранее незнакомы ей мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. После проверки её документов полицейские предложили проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По приезду в отдел полиции ей сообщили, что ее миграционная карата имеет признаки подделки. Затем у нее взяли объяснение по факту получения данной миграционной карты. Карту у нее изъяли, а ее поместили в центр содержания иностранных граждан /т.1 л.д. 79-80/

Суд берет за основу признательные показания ФИО1 А.Ш.К., данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они не имеют противоречий с другими материалами, получены с соблюдением требований УПК РФ, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №2, содержанием протокола осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимой не установлено. Из содержания протокола допроса подозреваемой ФИО1 А.Ш.К. следует, что на стадии дознания подсудимая полностью признала свою вину и давала признательные показания в присутствии защитника, переводчика, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем она так же пояснила в суде.

Анализируя в совокупности со всеми исследованными доказательствами показания других допрошенных по делу лиц, суд находит допустимыми и также подтверждающими вину ФИО1 А.Ш.К. в совершении инкриминируемого ей деяния следующие показания:

Показания свидетеля - начальника ОУУР УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО5, данные на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что дд.мм.гггг. около 22 часов в ходе рейдовых мероприятий, направленных на выявление и пресечение каналов незаконной миграции на территории России, по адресу: <адрес>, в тамбуре около <адрес> гражданка <адрес> ФИО1 А.Ш.К. предъявила документы, удостоверяющие ее личность, а именно № <...> и миграционную карту на свое имя. В ходе проверки миграционная карта вызвала сомнения в ее подлинности. С целью проверки законности нахождения ФИО1 А.Ш.К. на территории страны и возможного совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, ей было предложено проехать в ОМВД России по <адрес> г. Рязани, на что она добровольно согласилась. По приезду в ОМВД России по <адрес> г. Рязани было установлено, что миграционная карта № на имя ФИО1 А.Ш.К. ей не выдавалась, государственную границу России дд.мм.гггг. ФИО1 А.Ш.К. не пересекала, после чего данная миграционная карта была изъята и в дальнейшем было проведено исследование, согласно которому было установлено, что бланк миграционной карты № изготовлен с нарушением требований, предъявляемых на производстве бланков подобного типа /т.1 л.д.45-47/.

Свидетель Свидетель №2, занимающий должность старшего УУП ОМВД России по <адрес> г. Рязани, в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подтвердил показания свидетеля ФИО5 и сообщил, что дд.мм.гггг. около 22 часов 00 минут он совместно с сотрудником уголовного розыска производил плановый обход административного участка, в том числе по адресу: <адрес>, где проживают иностранные граждане, с целью проверки на наличие нарушений миграционного законодательства. Около данной квартиры при проверке документов у гражданки <...> ФИО1 А.Ш.К. миграционная карта № вызвала сомнение в подлинности, в связи с чем данной иностранной гражданке было предложено проехать в ОМВД России по <адрес> г. Рязани, на что она согласилась. Там ФИО1 А.Ш.К. была проверена по базам миграционного учёта, согласно которым данные о пересечении ей границы дд.мм.гггг. отсутствовали. По данному факту им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, карта была изъята. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что бланк изъятой миграционной карты серии № на имя ФИО1 А.Ш.К. изготовлен с нарушением требований, предъявляемых на производстве, изготавливающем бланки подобного типа, в связи с чем материал проверки был направлен в отделение дознания ОМВД России по <адрес> г. Рязани для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ /т.1 л.д.48-50/.

Приведенные показания свидетелей ФИО5, Свидетель №2 судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, причин к оговору подсудимой полицейскими нет, поскольку с подсудимой они не знакомы и никаких отношений не поддерживают, находились на службе при исполнении своих служебных обязанностей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности следующих письменных документов, оглашенных в судебном заседании:

- протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра помещения ОМВД России по <адрес> г. Рязани по адресу: <адрес> с применением фотосъемки был изъят бланк миграционной карты серии № на имя ФИО1 А.Ш.К., в котором которым имеются данные о пересечении ей границы дд.мм.гггг. /т.1 л.д.13-16/;

- протокола осмотра документов от дд.мм.гггг. с копией миграционной карты, из содержания которых следует, что в кабинете № ОМВД России по <адрес> г. Рязани дознавателем была осмотрена миграционная карта серии № на имя ФИО1 А.Ш.К. с данными о пересечении ей границы дд.мм.гггг. /т.1 л.д.68-70/;

- справки ОВМ УМВД России по <адрес> г. Рязани от дд.мм.гггг. о том, что сведения о выдаче миграционной карты серии № на имя ФИО1 А.Ш.К. в базе данных АС ЦБДУИГ ФМС России отсутствуют /т.1 л.д.23/;

- сведений из полицейской базы данных о датах въезда и выезда ФИО1 А.Ш.К. в Россию, согласно которым в 2022 году она в Российскую Федерацию не въезжала, последней датой въезда является дд.мм.гггг. через КПП въезда Пулково (АВИА) /т.1 л.д.18-19/;

- заключения эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которому графы и тексты на представленном бланке миграционной карты серии № на имя ФИО1 А.Ш.К. нанесены электрографическим способом, что является нарушением технологии печати бланков миграционных карт на предприятии, выпускающем аналогичную продукцию /т.1 л.д.63-66/;

- копии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., согласно которому судом был установлен факт незаконности пребывания на территории Российской Федерации <...> ФИО1 А.Ш.К., которая прибыла на территорию России дд.мм.гггг., каких-либо документов, подтверждающих законность пребывания не оформляла, в связи с чем она была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, до исполнения наказания о выдворении она была помещена в центр временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> /т.1 л.д.36-37/.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО1 А.Ш.К. недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Сотрудниками полиции не совершались какие-либо действия, вынуждающие ФИО1 А.Ш.К. совершить преступление. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 А.Ш.К. самостоятельно предъявила полицейским при проверке документов миграционную карту, подлинность которой вызвала сомнение, при этом в ходе дальнейшей проверки эти сомнения подтвердились, поддельность миграционной карты была установлена.

Заключение экспертизы в отношении миграционной карты в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждают виновность ФИО1 А.Ш.К. в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Оценив данные, полученные в ходе исследования бланка миграционной карты в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что они сомнений в правильности и законности не вызывают, так как являются научно обоснованными, исходят от квалифицированного и компетентного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основываются на результатах непосредственного обследования представленного на экспертизу объекта исследования и соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов эксперта, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт при проведении технико-криминалистической экспертизы документа предупрежден. Выводы эксперта содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами. Сторона защиты выводы эксперта не оспаривает. Поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства вины ФИО1 А.Ш.К..

Подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 А.Ш.К., в том числе показания свидетелей ФИО5, Свидетель №2, подтвердивших предъявление подсудимой полицейским при проверке подложной миграционной карты, выводы эксперта относительно нарушения технологии её печати, законность изъятия поддельной миграционной карты, у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО1 А.Ш.К. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимой в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 А.Ш.К. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует содеянное ею по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, о чём говорит направленность умысла ФИО1 А.Ш.К., так как она на собственные денежные средства приобрела заведомо поддельную миграционную карту, затем хранила её и предъявила полицейским при проверке документов в качестве официального документа, дающего право ей, как иностранной гражданке, на временное пребывание в Российской Федерации и регистрацию по месту пребывания.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, информации о наличии подобного рода расстройств у ФИО1 А.Ш.К. не имеется, на соответствующих специализированных учётах она не состоит /т.1 л.д. 87, 88, 95, 97, 99/. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств у ФИО1 А.Ш.К., которая так же пояснила суду об их отсутствии, конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, а также её адекватное поведение как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, где она последовательно выстраивала свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой по отношению к совершенному ей деянию и подлежащей в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 А.Ш.К. или освобождения его от наказания судом не установлено.

При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО1 А.Ш.К. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное ФИО1 А.Ш.К. умышленное преступление против порядка управления согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Исследование данных о личности ФИО1 А.Ш.К. показало, что она является иностранной гражданкой /л.д.83-84/, не замужем /т.1 л.д.99/, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, где так же проживает её семья, в быту по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно /т.1 л.д.99,101/, регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации у неё нет, в России она находится незаконно, что подтверждено вступившим в силу судебным постановлением о её административным принудительным выдворении за пределы Российской Федерации /т.1 л.д.36-37/, за время нахождения в ЦВСИГ УМВД России по Рязанской области зарекомендовала себя удовлетворительно /т.1 л.д.90/.

В соответствии с пунктами «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 А.Ш.К., и учесть при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку она добровольно сообщила об обстоятельствах приобретения ею в <адрес> и последующего хранения в целях использования поддельной миграционной карты, о лице, сбывшем данную карту ей, в отношении которого материалы были выделены в отдельное производство, что затем легло в основу предъявленного ей дознанием обвинения, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые.

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимой ФИО1 А.Ш.К. обстоятельств судом не усматривается.

Вопреки доводам защитника, явки с повинной в действиях ФИО1 А.Ш.К. не усматривается, поскольку ФИО1 А.Ш.К. сообщила о совершенном преступлении после того, как была доставлена в полицию, при наличии у правоохранительных органов сведений о её причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку у полицейских в ходе проверки предъявленная ей миграционная карта вызвала сомнения в подлинности.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимой деяния, её ролью и поведением во время совершения преступления, а связаны только с характеристиками её личности и желанием через сделанное признание смягчить наказание за совершенное преступление.

То, что тяжких последствий от преступления не наступило, не уменьшает его общественную опасность, и не может служить основанием для смягчения подсудимой наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Так же к данным основаниям не относятся ссылки защитника на то, что ФИО1 А.Ш.К. никаких препятствий дознанию не чинила.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ либо лишения свободы.

Вместе с тем, ФИО1 А.Ш.К. как иностранной гражданке, впервые совершившей преступление небольшой тяжести в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в силу положений ч.6 ст.53, ч.1 ст. 53.1 и ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначен ни один из указанных видов наказаний, учитывая, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются (абз. 2 п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Согласно абз. 2 п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая так же в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода ввиду того, что состояние здоровья ФИО1 А.Ш.К. и её трудоспособный возраст позволяют ей трудиться, суд находит правильным и справедливым назначить ФИО1 А.Ш.К. за совершенное преступление наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме без рассрочки выплаты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: бланк миграционной карты серии № на имя ФИО1 А.Ш.К. следует согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле

На основании положений п.7 ч.4 ст.47, п.4 ч.1 ст.51 и ч.ч. 3,6 ст. 132 УПК РФ, а так же разъяснений, приведенные в п.5 и абз.3 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд считает необходимым освободить ФИО1 А.Ш.К. полностью от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату и переводчику.

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд с учётом помещения подсудимой в центр временного содержания иностранных граждан полагает возможным меру пресечения ФИО1 А.Ш.К. не избирать, а избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 Анору Шовкат Кизи признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей без рассрочки выплаты.

Разъяснить осужденной ФИО1 А.Ш.К. положения статей 31-32 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй статьи 31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Рязанской области (ОМВД России по <адрес> г. Рязани); ИНН: <***>; КПП: 623401001; ОГРН: <***>; ОКТМО: 61701000; р/сч 03№; л/сч <***>; Банк: Отделение Рязань Банк России//УФК по Рязанской области <адрес>; БИК: 016126031; КБК 11№; ЕКС: 40№; УИИ: 18№.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: бланк миграционной карты серии 4622 № на имя ФИО1 А.Ш.К. оставить при уголовном деле.

Освободить осужденную ФИО1 А.Ш.К. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката и переводчика, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденной ФИО1 А.Ш.К. до вступления приговора в законную силу не избирать, избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В.Сафронов