УИД 77RS0009-02-2022-007082-68
Дело № 2-4356/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 12 декабря 2022 года
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика ООО «Интернити», представителя третьего лица ООО «ДримХолдинг», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4356/2022 по иску ФИО1 к ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» (ранее ООО «Корал Тревел Отдых»), ООО «ИНТЕРНИТИ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к турагенту ООО «ИНТЕРНИТИ» и туроператору ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» (ранее ООО «Корал Тревел Отдых») о солидарном взыскании сумма в счет возникших в результате недостатка оказанных ему последним услуг по заключенному 05.10.2021 с турагентом ООО «ИНТЕРНИТИ» договора о реализации туристического продукта № сумма в счет предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за период с 12.12.2021 по 12.04.2022 за нарушение 10 дневного срока удовлетворения соответствующей претензии от 01.12.2022 (сумма х122 дня х 3%, ограниченной суммой убытков), сумма в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и сумма судебных расходов. Требования мотивированы тем, что заявленные убытки являются стоимостью самостоятельно приобретенных им авиабилетов на двоих туристов на 31.10.2021 и 07.11.2021 по маршруту Москва - Пунта Кана - Москва, а также оплаченного проживания в отеле в период с 03.11.2021 по 07.11.2021 за вычетом их частично возмещенной ответчиком стоимости (сумма - сумма), которые он понес в связи с неправомерным аннулированием части приобретенного им по такому договору за сумма тура в Доминиканку на четырех туристов, запланированный отдых двух их которых был согласован в период с 29.10.2021 по 07.11.2021, а двух иных – 03.11.2021 по 07.11.2021, но по причине изменившихся обстоятельств отдых всех туристов по такому туру стал возможным в один период с 29.10.2021 по 07.11.2021, что явилось основанием для согласования новых дат отдыха двух туристов, к соглашению о чем стороны в связи с завышенной стоимостью доплаты не пришли, что безосновательно было расценено туроператором как односторонний отказ от запланированного тура, с последовавшим аннулированием билетов к месту отдыха, а затем и брони отеля, что вызвало необходимость как в самостоятельной оплате стоимости оплаченного в рамках тура проживания в отеле за период с 03.11.2021 по 07.11.2021, так и в оплате приобретения для двух туристов билетов к месту отдыха и обратно.
Представитель истца фио по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что истец от тура не отказывался и его отмена произошла по вине ответчика, который неправильно квалифицировал ситуацию как «отказ истца от исполнения договора оказания туристических услуг по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств», тем самым без его согласия и объяснения причин в одностороннем порядке аннулировал часть турпродукта в отношении двух туристов, предоставив услуги по заключенному и оплаченному им договору не в полном объеме, что повлекло заявленные убытки.
Представитель ответчика ООО «ИНТЕРНИТИ» по доверенности в судебном заседании по доводам письменных возражений просил отклонить требования истца к ООО «ИНТЕРНИТИ», ссылаясь на то, что последний не является исполнителем тура по отмененным заявкам № 9967273 и № 9967327.
Ответчик ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно ранее представленным письменным возражениям просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что на основании агентского договора присоединения 05.10.2021 ООО «ДримХолдинг» по заявкам № 9967273 и № 9967327 был забронирован турпродукт в адрес для двоих туристов фио и фио с запланированными датами тура с 03.11.2021 по 07.11.2021, данные заявки были согласованы с туроператором и ее подтверждение было направлено в адрес действующего в интересах истца турагента ООО «ДримХолдинг», при этом заказчиком и плательщиком по забронированному туру выступало ООО «ДримХолдинг». В последующем от указанного турагента поступил запрос на корректировку даты в отношении названных туристов с 03.11.2021 на 31.10.2021, в этот же день туроператором направлены условия изменения дат, однако подтверждение согласия от туристов было направлено в адрес туроператора только через сутки, вместе с тем, несмотря на согласие с условиями корректировки дат, 23.10.2021 от турагента поступил запрос на аннулирование тура в отношении туристов фио и фио в связи с отказом последних от услуг и вопреки предложенным вариантам выбора 25.10.2021 турагент ООО «ДримХолдинг» известил туроператора о неявке туристов на рейс, на основании чего заявки № 9967273 и №с 9967327 были аннулированы. Таким образом, отмена тура произошла по инициативе турагента, а потому требования относительно дополнительных затрат должно быть предъявлено к ООО «ДримХолдинг», при этом отказ истца от тура не связан с ненадлежащим исполнением туроператором своих услуг, а потому требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, кроме того Постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022 введен мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; в случае взыскания судом штрафных санкций, просило применить к ним ст. 333 ГК РФ и снизить их до нуля, указывая на то, что предприятия туристской деятельности отнесены к наиболее пострадавшим отраслям в результате распространения коронавирусной инфекции.
Представитель третьего лица ООО «ДримХолдинг» по доверенности фио в судебном заседании по доводам письменного отзыва полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к туроператору ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ», пояснив, что в рамках заключенного с истцом 05.10.2021 договора с целью предоставления скидки двухместный номер был оформлен от турагента ООО «Интернити», а два одноместных номера на детей - от турагента ООО «ДримХолдинг», при этом в связи с изменившимися обстоятельствами ФИО1 обратился с просьбой о внесении изменений в заявки на детей с переносом даты вылета на более раннюю дату с дополнительным бронированием номеров, запрос на расчет новых параметров был направлен туроператору 21.10.2021, из поступившей на такой запрос информации следовало, что остались два авиабилета на 31.10.2021, доплата за которые составила 1 664,32 у.е., заказчик дал свое согласие на такую доплату и перенос вылета на 31.10.2021, однако ответа на такое согласие от туроператора не поступило. Вместе с тем 22.10.2021 туроператор прислал новую информацию с суммой доплаты 4 586 у.е., что существенно превышало согласованную с истцом сумму, в результате чего ФИО1 отказался от такой доплаты и приобрел билеты самостоятельно, при этом изменение переноса дат вылета на 31.10.2021 были отображены в личном кабинете, на запросы аннулирования новых билетов реакции от туроператора не последовало, а 25.10.2021 туроператор предоставил информацию по аннулированию билетов со штрафом сумма. При этом информации об аннулировании обратных билетов и проживания в отеле туристов не направлялась, но 03.11.2021 детей фио выселили из отеля, что заставило истца оплатить проживание повторно по завышенному тарифу, а после рассмотрения претензии туриста ООО «Корал Тревел Отдых» вернул компенсацию за проданные билеты в размере сумма через личный кабинет турагента. Указывала на то, что вина компании ООО «ДримХолдинг» отсутствует, поскольку турагентом были приложены максимальные усилия для оказания качественных туристических услуг и снижения расходов клиента, но туроператор намерено игнорировал заявки на внесение изменений в тур с целью дополнительного заработка и именно непрофессиональные, самовольные и противоречивей интересам клиента действия менеджеров туроператора повлекли дополнительные расходы заказчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 05.10.2021 между заказчиком ФИО1 и турагентом ООО «ИНТЕРНИТИ» заключен договор о реализации туристского продукта № 08001 на приобретение тура в адрес для четверых туристов, туроператором по которому выступил ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» (ранее ООО «Корал Тревел Отдых»):
- на период с 29.10.2021 по 07.11.2021 для фио и фио (тур сформирован по заявкам турагента ООО «Интернити» - № 9967098);
- на период с 03.11.2021 по 07.11.2021 для фио и фио (тур сформирован по заявке турагента ООО «ДримХолдинг» - № 9967273, № 9967327).
П. 1.3 указанного договора установлено, что турагент заключает указанный договор по поручению туроператора, входящие в туристический продукт услуги непосредственно оказываются заказчику третьими лицами, в том числе и туроператором.
Из условий договора и приложения № 1 и 2 к нему следует, что предметом договора являлся туристский продукт, состоящий из перелета по маршруту Москва - Пунта Кана - Москва, размещения в отеле Hilton La Romana и страховки; общая стоимость тура составила сумма и оплаченная заказчиком в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в рамках указанного договора запланированный на период с 03.11.2021 по 07.11.2021 и оплаченный тур для его детей фио и фио по сформированным турагентом заявкам№ 9967273, № 9967327 был в одностороннем порядке аннулирован туроператором, что явилось следствием неверной интерпретации последнего его просьбы от 21.10.2021 о возможности обмена билетов по таким заявкам с 03.11.2021 на 31.10.2021, с озвученной турагентом 21.10.2021 и согласованной им стоимостью доплаты, измененной туроператором в сторону увеличения 22.10.2021, с чем он не согласился, после чего туроператор в одностороннем порядке аннулировал билеты на вылет и на 31.10.2021, и на 03.11.2021, при этом турагент гарантировал, что обратный запланированный на 07.11.2021 вылет для двух туристов и их проживание в отеле по туру в период с 03.11.2021 по 07.11.2021 не аннулированы и все остается без изменений, однако уже на отдыхе выяснилось, что такой тур для его детей фио и фио, а также билеты по обратному маршруту следования аннулированы, а потому он в результате недостатка оказанных туроператором услуг был вынужден нести убытки в виде стоимости авиабилетов для двух туристов к месту отдыха и обратно, а также расходов на оплату их проживания в отеле в период с 03.11.2021 по 07.11.2021 в общем размере сумма (сумма+сумма+сумма), которые заявлены к солидарному взысканию с ответчиков в размере сумма в связи с частичным возвратом стоимости тура на сумму сумма
Факт надлежащего оказания услуг по заявке № 9967098 на тур на период с 29.10.2021 по 07.11.2021 для фио и фио, аннулирование тура по заявкам № 9967273, № 9967327 на период с 03.11.2021 по 07.11.2021 для фио и фио, частичный возврат стоимости тура по заявкам № 9967273, № 9967327 в размере сумма, а также заявленные истцом расходы объективно подтверждены в ходе рассмотрения дела.
При этом настоящему исковому заявлению предшествовало направление истцом в адрес ответчиков соответствующей претензии от 26.11.2021, которая ответом ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» (ранее ООО «Корал Тревел Отдых») от 19.01.2022 отклонена со ссылкой на отсутствие виновных действий со стороны туроператора в отмене тура и указанием на то, что такая отмена произведена по поступившей 25.10.2021 от турагента ООО «ДримХолдинг» информации и исключительно по его инициативе при возврате последнему 735,57 у.е. по каждой из указанных заявок для самостоятельного расчета, а потому требования дополнительных затрат необходимо адресовать турагенту ООО «ДримХолдинг».
Таким образом, в рамках заключенного с турагентом ООО «ИНТЕРНИТИ» упомянутого договора туристского продукта часть тура по сформированным турагентом ООО «ДримХолдинг» заявкам была аннулирована туроператором ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ», причиной которого по приведенным им ходе рассмотрения доводам является не связанный с некачественным оказанием услуг односторонний отказ туриста от данного тура, поступивший от имени последнего в лице турагента ООО «ДримХолдинг».
Вместе с тем такие доводы туроператора ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ», суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами отказ туриста от запланированной части тура в период с 03.11.2021 по 07.11.2021, в том числе от имени турагента ООО «ДримХолдинг» не подтвержден и опровергается представленной материалы дела перепиской между ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» и ООО «ДримХолдинг» на предмет возможного изменения начала путешествия, чего в связи с изменившейся в сторону увеличения стоимостью согласовано ни с заказчиком, ни с турагентом ООО «ДримХолдинг» согласовано не было, отказ следовал лишь от оформления нового периода отдыха и перелета к нему 31.10.2022.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.
Заказчик в силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Между тем в соответствии с пунктом 2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности) турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Формирование туристского продукта возлагается законом на туроператора (ст. 1 Закона о туристской деятельности).
Именно туроператор в соответствии со ст. ст. 10, 10.1 этого Закона является исполнителем по договору о реализации туристских услуг.
Согласно ст. 9 данного Федерального закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
При таких данных, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт неправомерно аннулирования части тура со стороны, взявшего на себя обязательства по исполнению договора туроператора ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что возникшие в результате таких действий последнего на стороне туриста убытки в виде самостоятельно оплаченного им проживания в отеле и перелета к месту отдыха подлежат возмещению в документально подтвержденном размере сумма с ответчика ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ», при этом оснований для солидарного привлечения к такой ответственности турагента ООО «ИНТЕРНИТИ» не имеется, поскольку его виновных действий по аннулированию тура судом не установлено.
Доводы стороны ответчика о понесенных исполнителем в связи с аннулирование тура расходов, от которых заказчик по правилам п. 3 ст. 781 ГК РФ не освобождается, суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку в данном случае волеизъявление туриста на отказ от тура отсутствовало, и факт виновности в отмене тура со стороны туроператора установлен.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из смысла п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку факт нарушения ответчиком установленного законодательством десятидневного срока возврата стоимости причиненных убытков по соответствующей претензии истца от 26.11.2021 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о присуждении неустойки за нарушение указанного срока за период с 14.12.2021 по 12.04.2022, которая в данном случае ограничена стоимостью данных убытков – сумма (сумма*3%*120 дней= сумма), суд также находит обоснованными, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, а также вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снижает до сумма и взыскивает с надлежащего ответчика ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ».
При этом вопреки приведенным стороной ответчика ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» доводам, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и часть 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не освобождают последнего от возмещения потребителю предусмотренных законом штрафных санкций.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма (сумма + 100 0000 + 10 000) * 50 %).
При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Так, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд исходит из того, что финансовыми документами оплата названных услуг материалами дела не подтверждена.
На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» в доход адрес государственную пошлину в размере сумма, поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» (ранее ООО «Корал Тревел Отдых»), ООО «ИНТЕРНИТИ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» (ранее ООО «Корал Тревел Отдых») (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.И. Сафьян