Председательствующий Кузнецова Н.Н. Дело № 22-1484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОе ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

судей Дюкаревой Е.А., Прилепова Д.Е.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

осужденного ФИО7,

его защитника – адвоката Кручининой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 года, которым

ФИО7, <данные изъяты> судимый:

- 03.05.2007 г. Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.05.2007 г. Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10.10.2007 г. и Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.12. 2020 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 16.12.2020 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с возложением определенных обязанностей; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей в срок наказания, вещественным доказательствам, гражданским искам.

Заслушав доклад председательствующего по существу приговора, апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО7 осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием и со взысканием с него процессуальных издержек. Полагает, что суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ вправе был в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства признать наличие у него хронического инфекционного заболевания. Кроме того, взысканный с него размер процессуальных издержек, связанный с выплатой адвокату, в сумме 4992 рубля, является завышенным. Адвокат участвовал в данном деле 1 день, вступил на стадии прений сторон, реальное время его участия не превышало 2-х часов. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, состояние его здоровья и смягчить назначенное наказание, а также уменьшить размер процессуальных издержек.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный считает постановленный приговор незаконным. Ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УПК РФ, п. 10 Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и указывает, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Обращает внимание, что по настоящему уголовному делу его защиту на досудебной стадии производства по делу и в большей части судебного разбирательства осуществлял адвокат Шимловский А.Г. Этот же защитник принял на себя защиту подозреваемого ФИО1, который по настоящему уголовному делу в отношении него проходит в качестве свидетеля обвинения. Полагает, что это обстоятельство препятствовало дальнейшему участию защитника Шимловского А.Г. по настоящему уголовному делу в отношении него, однако, адвокат самоотвод не заявил и продолжил его защиту, в том числе в судебном заседании от 24 мая 2023 года, когда был допрошен свидетель обвинения ФИО1, дополнительно допрошен потерпевший Потерпевший №1, исследованы письменные доказательства стороны обвинения. Впоследствии адвокат Шимловский А.А. заявил самоотвод как по уголовному делу в отношении ФИО1, так и по настоящему уголовному делу, что подтверждает его доводы о наличии на 24 мая 2023 года обстоятельств, препятствующих адвокату участвовать в качестве его защитника. Полагает, что наличие таких данных обуславливает вывод о существенном нарушении его права на защиту и несоблюдении процедуры судопроизводства, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Обращает внимание, что из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании участвовал государственный обвинитель – помощник прокурора г. Черногорска Ибрагимова Е.Ю., однако во вводной части приговора отсутствует указание о ее участии. При замене прокурора Ибрагимовой Е.Ю. на другого государственного обвинителя Кузьмину М.В. мнение стороны защиты не выяснялось, право отвода прокурору не разъяснялось.

Утверждает, что по настоящему делу не выполнены требования закона о разрешение отвода в совещательной комнате в форме отдельного процессуального документа. В ходе судебного разбирательства 20 июня 2023 года судья сообщил о замене защитника в связи с поступлением от адвоката Шимловского А.Г. заявления о невозможности участия в судебном разбирательстве (самоотводе) и о представлении стороны защиты адвокатом Инютиным Ю.М. Однако заявление о самоотводе защитника Шимловского А.Г. в судебном заседании не исследовалось, что лишило стороны высказаться по нему, в совещательную комнату для разрешения самоотвода защитника суд не удалялся, отдельного процессуального документа не вынес, фактически отвод не разрешил. Полагает, что изложенное свидетельствует о несоблюдении судом процедуры судопроизводства и является основанием для отмены приговора, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО7 и его защитник – адвокат Кручинина Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных). Прокурор Кандрашова Т.А. по доводам жалобы возражала, приговор просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены или изменения не находит.

В судебном заседании ФИО7 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу.

По факту мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, из показаний осужденного ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в сентябре 2021 года ему на протяжении месяца приходили сообщения с рекламой от микрокредитной организации МФК «<данные изъяты>» с предложением оформить заем. 28.09.2021 он через свой сотовый телефон «BQ» открыл сообщение от ООО МФК «<данные изъяты>» и решил оформить договор займа, перешел по ссылке, на сайте заполнил анкету, где указал свою фамилию, имя, отчество, данные паспорта, место работы, размер заработной платы, при этом для получения займа, указав недостоверные сведения, а именно, что место работы «<данные изъяты>» с заработной платой в размере 45000 рублей, хотя там не работал. Он отправил заявку на получение займа в размере 3000 рублей, указал номер своей банковской карты, ввел на сайте код, который ему пришел на телефон, для подтверждения займа. В течение двух часов ему поступили денежные средства на его банковскую карту, которые он потратил на продукты питания. Погасить заем у него не было материальной возможности. Он признает, что похитил денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие ООО МФК «<данные изъяты>», путем предоставления недостоверных сведений о своем месте работы и размере заработной платы. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 10-14)

В судебном заседании ФИО7 подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании.

Показания ФИО7 суд признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ и подтверждены иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, в т.ч. оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО6, подтвердившего, что ФИО7 28.09.2021 оформил потребительский заем № в ООО МФК «<данные изъяты>» на сумму 3000 рублей в сети «Интернет» через сайт компании, указав о наличии у него места трудоустройства — Разрез «<данные изъяты>», размера своей заработной платы, задолженность по кредиту в установленный срок не заплатил, в связи с чем у МФК возникли сомнения в достоверности предоставленных клиентом сведений, своими действиями он причинил МФК материальный ущерб в сумме 3000 рублей, с учетом процентов на общую сумму 7500 рублей (т. 1 л.д. 219-220); показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в период с сентября по октябрь 2021 года ФИО7 работал по найму, на разрезе «<данные изъяты>» никогда не работал; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО7 с июня 2021 года по ноябрь 2021 года совместно с другими лицами выполнял ремонт теплосетей в районе <адрес> в районе комбината «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 233-235).

Приведенные показания осужденного, свидетелей согласуются с письменными материалами, в том числе: копией заявки, оформленной при заключении кредитного договора (т. 1 л.д. 205), справкой о размере задолженности (т. 1 л.д. 205), копией договора потребительского займа (т. 1 л.д. 207), ответом на запрос ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 214), информацией ПАО «<данные изъяты>» о поступлении на счет банковской карты, оформленной на ФИО7, 3 000 рублей, протокола осмотра данной информации (т. 2 л.д. 16- 17, 18-25).

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела по факту мошенничества ФИО7 в сфере кредитования.

По факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в судебном заседании оглашены показания осужденного ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе:

- 14.10.2022, из которых следует, что 21.10.2021 он вставил сим-карту Потерпевший №1, которую принес по его просьбе ФИО1, в свой телефон для игры. В ходе игры на сим-карту Потерпевший №1 пришло смс уведомление о зачислении на счет 10 000 рублей. Он решил воспользоваться данным случаем, зашел в приложение «<данные изъяты>» через сим-карту Потерпевший №1 и перевел 10 000 рублей на банковскую карту ФИО1, так как своей карты у него не было. После этого отдал ФИО1 сим-карту Потерпевший №1 и попросил ее вернуть. Сказал ФИО1, что перевел на его банковскую карту свои денежные средства в сумме 10 000 рублей, попросил у него карту и сходил сам в банкомат, снял с карты похищенные им со счета Потерпевший №1 деньги в сумме 10 000 рублей, потратил их на спиртное и продукты питания (т. 1 л.д. 230-232, 238-239);

- 29.12.2022, из которых следует, что осмотрев выписки по счетам банковских карт Потерпевший №1 и ФИО1, он уточнил, что 21.10.2021 он совершил перевод денежных средств в сумме 9500 рублей с карты Потерпевший №1 на счет банковской карты ФИО1, похитил денежные средства в сумме 9500 рублей., данные денежные средства были им сняты в банкомате, расположенном в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. (т. 2 л.д. 10-14);

- 08.01.2023, сиз которых следует, что 21.10.2021 он совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 9500 рублей путем использования его сим-карты и перевода денежных средств на счет банковской карты ФИО1 При этом в счет возмещения ущерба он передавал потерпевшему Потерпевший №1 два сотовых телефона: «BQ», стоимостью 6000 рублей, и «LTE», стоимостью 4000 рублей, до возбуждения уголовного дела, без расписки. (т. 2 л.д. 54-57)

Показания ФИО7 суд признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а также достоверными в той части, в которой они объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно о хищении денежных средств в сумме 9500 рублей, отвергнув показания в части передачи Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба двух сотовых телефонов.

Виновность осужденного нашла подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 21.10.2021 он вместе с ФИО7 и ФИО1 ходил в отделение «Сбербанка», с целью оформления кредитов. ФИО7 в выдаче кредита отказали, а на его имя оформили кредитную карту, на сумму 10 000 рублей, привязав её к его номеру телефона, сказали, что денежные средства будут переведены ему на счет в этот же день, а кредитную карту выдадут через неделю. По просьбе ФИО7 дал ему свою сим-карту поиграть в какую-то игру, на следующий день Тараканов и ФИО1 сказали ему, что случайно сломали сим-карту, когда пытались вставить в телефон. 25.10.2021 он получил кредитную карту, вставил карту в терминал и обнаружил, что на счету карты всего 10 рублей. В банке ему сказали, что деньги с его счета были переведены через онлайн банк, сказали обращаться в полицию или выплачивать кредит самостоятельно. Он не может сказать, кто именно, ФИО1 или ФИО7 перевели деньги с его банковского счета. ФИО1 сказал ему, что это сделал ФИО7 Он обратился в полицию. После он брал у ФИО7 телефон «ZTE» для того, чтобы послушать музыку, телефон был старый и перестал работать, он вернул его ФИО7 Он поддерживает исковые требования на сумму 9 500 рублей, ущерб является для него значительным.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что он помнит, как в его присутствии около 1,5 – 2 лет назад ФИО7 договаривался с Потерпевший №1 о купле-продаже телефонов, он давал ФИО7 свой телефон для передачи Потерпевший №1, ему не известно, вставлял ли Потерпевший №1 в этот телефон свою сим-карту, но Потерпевший №1 у ФИО7 уточнял, как пользоваться и устанавливать приложения на телефон. Также около 1,5 – 2 лет назад он вместе с ФИО7 и Потерпевший №1 ходили в «<данные изъяты>». Потерпевший №1 одобрили выдачу кредитной карты на сумму 10 000 рублей, но получал он кредитную карту или нет, ему не известно. В дальнейшем от оперативных работников ему стало известно о том, что ФИО7 перевел денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 на его (ФИО1) банковскую карту в размере 10 000 рублей. Он не помнит, снимал ли он со своей карты эти денежные средства, но денежные средства в сумме около 10 000 рублей они с ФИО7 потратили, откуда денежные средства у ФИО7 не интересовался. После того, как Потерпевший №1 получил кредит, брал ли у него сим-карту ФИО7, ему неизвестно.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что 21.10.2021 он общался со своим знакомым ФИО7, который попросил его сходить и взять сим-карту для игры у их знакомого Потерпевший №1 Он спросил у Потерпевший №1 сим-карту на временное пользование. Потерпевший №1 дал ему свою сим-карту, которую он передал ФИО7, тот её вставил в свой телефон. Что он дальше делал в своем телефоне, не наблюдал. Примерно через 2 часа ФИО7 отдал ему сим-карту Потерпевший №1 и попросил его вернуть её, что он и сделал. После ФИО7 сказал, что перевел на его банковскую карту свои денежные средства в сумме 10 000 рублей и попросил его воспользоваться его картой. Он дал ФИО7 свою карту, ФИО7 сходил в банкомат и снял с его карты свои денежные средства. В последующем ФИО7 сам признался, что похитил данные денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 60-62).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что не помнит, давал ли он такие показания, так как во время допроса находился в неадекватном состоянии, в связи с употреблением наркотических средств и спиртных напитков.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что он оформил кредит, и данные денежные средства в размере 10 000 рублей, у него сняли со счета. ФИО7 сообщил ей, что это сделал он, но пояснял, что за это он передал Потерпевший №1 два сенсорных сотовых телефона. В её присутствии зимой 2022г. ФИО7 передавал Потерпевший №1 сотовый сенсорный телефон в корпусе темного цвета, но в связи с чем это было сделано, ей неизвестно.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления нашли подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 50-54, т. 2 л.д. 34-44), информацией ПАО «<данные изъяты>» с приложением выписки по счету Потерпевший №1, согласно которой 21.10.2021 произведено списание денежных средств в сумме 9 500 рублей на счет получателя ФИО1, выпиской по счету банковской карты ФИО1 (т. 1 л.д. 64 – 66, 67-69, т. 2 л.д. 1-9).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также признал достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Суд обоснованно и мотивированно отверг утверждения ФИО1 о даче им показаний в ходе предварительного расследования в неадекватном состоянии, принял данные показания в качестве допустимого и достоверного доказательства, при оценке показаний свидетеля ФИО2 учел ее заинтересованность в исходе дела в связи со сложившимися у нее личными отношениями с осужденным и признал ее показания о передаче ФИО7 телефонов Потерпевший №1 в счет заглаживания вреда недостоверными.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО7 и верно квалифицировал действия его действия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности у суда не имелось. Не находит их и судебная коллегия.

Доводы жалобы о нарушении в суде первой инстанции права на защиту ФИО7 судебная коллегия находит несостоятельными.

В суде первой инстанции интересы подсудимого ФИО7 по назначению суда представлял адвокат Шимловский А.Г., от услуг которого подсудимый не отказывался и отводов ему не заявлял.

От адвоката Шимловского А.Г. 02 июня 2023 года поступило заявление о невозможности его участия в судебном заседании, назначенном по настоящему уголовному делу на 14.00 час. 20 июня 2023 года, в связи с занятостью в другом деле, согласии на замену защитника при наличии желания подзащитного (т. 4 л.д. 51). Подсудимый ФИО7 согласился на замену защитника (т. 4 л.д. 59), в связи с чем 20 июня 2023 года к защите подсудимого ФИО7 приступил адвокат ФИО5

При этом вопреки доводам осужденного, адвокат Шимловский А.Г. по настоящему уголовному делу самоотвод не заявлял, поэтому у суда не было оснований для разрешения отвода адвокату с удалением в совещательную комнату.

Приведенный в апелляционной жалобе довод осужденного ФИО7 о том, что защитник Шимловский А.Г. в судебном заседании 24 мая 2023 года не мог защищать его интересы и подлежал отводу, поскольку на этот момент уже принял на себя защиту ФИО1 - свидетеля со стороны обвинения по настоящему уголовному делу, является несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, ограничение на участие адвоката в уголовном деле относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела уже оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Истребованные судом документы из уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении 05 мая 2023 денежных средств и двух сотовых телефонов, принадлежащих ФИО4, свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не связано с настоящим уголовным делом.

С учетом этого, оказание адвокатом Шимловским А.Г. юридической помощи ФИО1 по другому уголовному делу, не связанному с обвинением ФИО7, не являлось основанием для его отвода.

Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Шимловский А.Г. ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, совершил действия, которые могли бы, прямо или косвенно, способствовать неблагоприятному для его подзащитного ФИО7 исходу дела, из материалов настоящего дела не усматривается. Позиция адвоката Шимловского А.Г. в судебных заседаниях была направлена на защиту интересов ФИО7, который не заявлял адвокату отводы, не высказывал ему недоверие, не заявлял о расхождении их позиций.

Ссылка осужденного на заявленный адвокатом Шимловским А.Г. отвод по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с осуществляемой им защитой по настоящему уголовному делу, и удовлетворение данного отвода следователем какого-либо правового значения по данному делу не имеет, поскольку не опровергает выводы о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не связано с уголовным делом в отношении ФИО7 и не свидетельствует о нарушении положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Таким образом, никаких оснований полагать, что в ходе судебного рассмотрения дела, в том числе в судебном заседании 24 мая 2023 года, было нарушено право ФИО7 на защиту, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Судом всесторонне была изучена личность осужденного, в том числе и с точки зрения его психического состояния. Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО7 в отношении инкриминируемых ему деяний.

При решении вопроса о наказании суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, так и характеризующие осужденного сведения, представленные участковым уполномоченным ОМВД.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Наличие хронического заболевания, на которое осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, не является обстоятельством, которое должно учитываться судом в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание в обязательном порядке. Суд первой инстанции не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного, вместе с тем учел состояние здоровья при назначении наказания. Судебная коллегия оснований для признания хронического заболевания осужденного смягчающим наказание обстоятельством также не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, правильно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным, а потому при назначении наказания обоснованно не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания не нашел оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, мотивировав выводы относительно этого в описательно-мотивировочной части приговора. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

На основании тщательно исследованных данных суд пришел к убедительному выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО7 возможно лишь при назначении виновному наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде ограничения свободы и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что назначенное ФИО7 наказание по своему виду и размеру соответствует санкциям статей уголовного закона, пределам, установленным ч. 3 ст. 68 УК РФ, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным смягчающим и отягчающему обстоятельствам, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного об уменьшении размера взысканных с него процессуальных издержек (4992 рубля), связанных с оплатой услуг адвоката, со ссылкой на завышение оплаты, поскольку адвокат участвовал в деле один день, вступил на стадии прений сторон, реальное время его участия не превышало двух часов, удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, защиту интересов ФИО7 в ходе судебного разбирательства по назначению осуществлял адвокат Инютин Ю.М. (19 июня 2023 года он был ознакомлен с материалами уголовного дела, 20 июня 2023 года участвовал в судебном заседании), которому постановлением суда от 21 июня 2023 года (т. 4 л.д. 121) принято решение о выплате из средств федерального бюджета оплаты за оказание юридической помощи ФИО7 в сумме 4993 рубля (за 2 дня). Размер вознаграждения определен в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 (в редакции от 18.10.2022), - из расчета базовой ставки, районного коэффициента и установленной процентной надбавки, с исчислением времени занятости адвоката в днях, независимо от продолжительности работы по делу в течение дня.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о завышенном размере выплаченного адвокату вознаграждения подтверждения не находят.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено. От адвоката ФИО7 не отказывался, данных о его нетрудоспособности и имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется. Осужденному были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, выяснено его мнение о взыскании процессуальных издержек, что подтверждается протоколом судебного заседания. С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 4992 рубля, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Доводы осужденного о том, что во вводной части приговора суда не указано об участии помощника прокурора г. Черногорска Ибрагимовой Е.Ю. основанием для изменения приговора не являются, поскольку не указание названного помощника прокурора во вводной части приговора каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора не вызывает. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т. 4 л.д. 68), при явке в суд помощника прокурора Ибрагимовой Е.Ю. судебное заседание не состоялось, было отложено. Вопреки доводам осужденного, право отвода участникам процесса, как помощнику прокурора Ибрагимовой Е.Ю., так и помощнику прокурора Кузьминой М.В., судом разъяснялось, отводов заявлено не было. Требований о выяснении мнения участников процесса при замене государственного обвинителя уголовно-процессуальный закон не содержит.

Вопросы о гражданских исках, вещественных доказательствах, мере пресечения и зачете времени содержания осужденного под стражей, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Участниками процесса не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены приговора или его изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи