Дело №2-482/2023

(УИД 74RS0037-01-2022-003009-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сатка, Челябинской области 02 марта 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

с участием:

истца ФИО8,

ее представителя ФИО9,

ответчика ФИО10,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств в размере 433 750 руб. за проданную ? долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является дочерью ФИО11, которая состояла в браке с ФИО10 В период брака с использованием средств материнского капитала был построен жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном доме ей на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля дома и земельного участка. Жилой дом был продан А-ными за 3 470 000 рублей, однако, денежные средства в размере 867 500 рублей соответствующие ее доле в праве собственности, ей не передавались, доля во вновь приобретенном жилье не выделялась. Просит взыскать с ответчика половину причитающихся ей денежных средств.

Истец ФИО8, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснила, что на момент продажи дома она была уже совершеннолетней и была договорённость, что с вырученных от продажи денег ей будет приобретена однокомнатная квартира, но ни квартиры, ни денег за свою проданную долю она не получила.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражал против иска по тем основаниям, что на момент продажи дома по <адрес> он, супруга ПФИО11, их совместная дочь и дочь супруги ФИО8 проживали вместе, в дальнейшем планировали проживать одной семьей. Денежные средства от продажи дома были переданы ФИО11, которая и должна была рассчитаться с дочерью, не отрицал тот факт, что им денежные средства истцу за ее долю не передавались. Также пояснил, что при продаже дома по <адрес>, был нотариально оформлен договор купли-продажи, в котором истец поставила свою подпись, в договоре указано, что все продавцы получили денежные средства, подписание договора подтверждает факт получения истцом денежных средств за ее долю. Просил учесть, что в тот период, когда производился ремонт дома по <адрес>, он работал, содержал семью, вкладывал в ремонт и свои денежные средства, на ремонт было потрачено меньше денежных средств, чем говорит ФИО, около 800 000 рублей.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, пояснила, что при продаже дома по <адрес>, была договоренность с ответчиком - с продажи дома купить ФИО8 однокомнатную квартиру, которая на тот момент стоила около 500 000 рублей. В итоге после продажи дома и земельного участка по <адрес> были приобретены земельный участок и дом по адресу: <адрес>, на оставшиеся денежные средства был сделан ремонт в доме по <адрес>, общая площадь дома около 160 кв.м., поскольку дом был куплен с черновой отделкой, то денежных средств не хватило на то, чтобы сделать ремонт во всем доме. В итоге, ФИО8 не было приобретено отдельное жилье и не были переданы денежные средства за ее часть доли дома по адресу: <адрес>

Заслушав объяснения участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке, до июня 2020 года вместе с совместным ребенком ФИО1 и дочерью ФИО11 – ФИО8 проживали в доме по адресу: <адрес>.

Собственникам дома и земельного участка по данному адресу являлись ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 в ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, с одной стороны, и ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.7 договора жилой дом и земельный участок продаются за денежную сумму в размере 3 470 000 рублей, при этом стоимость жилого дома составляет - 3 150 000 рублей, земельного участка – 320 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора часть денежных средств, указанных в п.1.7 договора в размере 420 266 руб.78 коп. за продажу жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечисляются за счет средств материнского (семейного) капитала Пенсионным фондом РФ на счет, открытый на имя продавца ФИО11 При этом, часть денежных средств в размере 3 049 733 руб. 22 коп. за продажу жилого дома и земельного участка покупатели уплатили продавцам до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, без присутствия нотариуса.

В обоснование своих доводов истец указывает, что денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка в размере соответствующем ее доле в праве собственности ей переданы не были.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> истцу ФИО8 не передавались.

Как пояснили в судебном заседании ответчик ФИО10 и третье лицо ФИО11, денежные средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, были потрачены на приобретение дома и земельного участка по адресу: <адрес>, вложены в ремонт дома по указанному адресу, поскольку дом был приобретен с черновой отделкой.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому жилой дом и земельный участок по данному адресу были приобретены за 2000 000 рублей; представленными ФИО11 отчетами о расходах; фотографиями двухэтажного жилого дома по <адрес>, с произведенным в нём ремонтом.

Кроме того, опрошенный судом свидетель ФИО7 пояснил, что его семья приобрела у А-ных жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за 3 600 000 рублей, оплата была частично произведена за счет средств материнского капитала, остальные деньги передавались наличными. О передаче 3 000 000 рублей была составлена расписка, в настоящее время расписка не сохранилась. Помнит, что в расписке были указаны они с женой, с одной стороны, и супруги А-ны, с другой стороны, при оформлении расписки на столе лежали четыре паспорта. Деньги передавались супругам ФИО13, кому именно, он не помнит, о передаче оставшихся 160 000 – 180 000 рублей расписку не составляли. Помнит, что при покупке дома ФИО11 поясняла причину продажи тем, что нужно выделить жилье старшей дочери.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что ФИО11 ее подруга, она периодически бывала у нее в гостях, в том числе и в <адрес> продали без нее. Когда А-ны продавали этот дом, ФИО6 была уже взрослой. В процессе продажи дома, А-ны искали квартиру для ФИО6 После продажи дома, все деньги ушли на ремонт дома по <адрес> была в доме перед его покупкой, дом был недостроенный, внутренней отделки в доме практически не было, лестницы не было, воды и отопления не было. В последний раз она была в доме по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, дом очень изменился, в нем сделан ремонт, ремонта нет только в ванной. Дом двухэтажный, во всех комнатах стоит мебель - часть мебели новая, часть из дома <адрес> Все строительные материалы в дом А-ны покупали дорогие, плитка и обои покупались качественные, делали дом для себя. Со слов А-ных ей известно, что денег от продажи дома по <адрес> даже не хватило на ремонт дома по <адрес>, денег на квартиру ФИО6 нет.

Суд доверяет показаниям опрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенным между А-ными, ФИО8 и К-выми договором купли-продажи не был четко определен порядок передачи денежных средств конкретному продавцу, в связи с чем, денежные средства были переданы ФИО10 и ФИО11, которые обязаны были передать денежные средства долевым собственникам соразмерно их долям в праве собственности.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются ФИО11 в <данные изъяты> долях и ФИО12 в <данные изъяты> доле. ФИО8 доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество не выделялась.

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по документам были проданы за 3 470 000 рублей, следовательно, доля истца в денежном выражении составляет 867 500 рублей (<данные изъяты> доля) и является неосновательным обогащением, учитывая, что истец ФИО8 просит взыскать денежные средства только с ФИО10 – ? часть от 867 500 рублей, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований (в части суммы и ответчика), в связи с чем, находит исковые требования ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что при продаже дома по <адрес>, был нотариально оформлен договор купли-продажи, в котором истец поставила свою подпись, тем самым подтвердив получение ею денежных средств за свою долю, не состоятельны. Сам факт подписания истцом договора не свидетельствует о том, что истцом были получены денежные средства за проданную часть принадлежащей ей недвижимости. В договоре указано, что денежные средства были переданы покупателями продавцам до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, без присутствия нотариуса. Из пояснений ответчика, свидетеля ФИО7 следует, что денежные средства были супругами К-выми переданы супругам ФИО13, при передаче денег и составлении расписки ФИО8 не присутствовала.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ФИО10 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 537 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежные средства в сумме 433 750(четыреста тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, госпошлину в сумме 7 537 (семь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева