Дело № 2-1629/2025

УИД-33RS0003-01-2024-000092-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«9» июня 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 430 000 руб., неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ФИО2 с целью заключения договора по выполнению строительных работ. Согласно устным договоренностям ответчик принял на себя обязательства произвести работы по проектировке и возведению бани на участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены обязательства в полном объеме, переданы в счет обязательств денежные средства в размере 430 000 руб. Строительные работы должны были быть завершены к ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, обязательства ответчиком не исполнены, к проведению работ ответчик не приступил. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства, истец обратилась в ОП ### УМВД России по <...> с заявлением, в ходе проведенной проверки и допроса ответчик ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере 430 000 руб. получил от ФИО3, между тем обязательства не исполнил. Истцом направлена в адрес ФИО2 претензия, которая оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования, заявленные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик не уклонялся от исполнения договоренности, им была составлена смета и закуплены строительные материалы. В связи с непредвиденными обстоятельствами, а именно смерти близкого родственника (что выбило его из колеи) он не смог вовремя их исполнить. Между тем, от строительства бани он не отказывался, истица сама отказалась пускать его на участок и попросила вернуть денежные средства. Однако ФИО2 были закуплены строительные материалы на сумму 364 882 руб., в связи с чем считает, что он должен вернуть ФИО1 65 118 руб. и строительные материалы. Просит снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что они несоразмерны нарушенным обязательствам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала денежные средства ФИО2 в рамках устной договоренности по проектированию и возведению бани на участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <...>, в размере 430 000 руб. Согласно устным договоренностям строительные работы должны быть завершены в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Во исполнение названного договора подрядчиком работы не были выполнены, в связи с чем ФИО1 обратилась в ОП ### УМВД по <...> с заявлением в отношении ФИО2 по факту мошенничества. Согласно объяснениям ФИО2 он пояснил, что действительно у них с истцом была устная договоренность о строительстве бани, в качестве исполнения обязательств ФИО1 передала ему 430 000 руб., между тем, им обязательства не выполнены (л.д. 29). В ходе проведенной проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, материалами КУСП подтверждается факт невыполнения ФИО2 условий договора в установленные сроки. Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской через мессенджер (14-28).

Судом установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 430 000 руб., между тем свои обязательства не исполнил, доказательств обратного ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На направленную истцом в адрес ответчика ФИО2 претензию о возврате денежных средств, он не ответил.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как исполнителем по договору, были существенно нарушены условия заключенного договора, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 430 000 руб.

Установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на него распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из переписки сторон срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) исходя из уплаченной ей суммы 430 000 руб., размер которой составляет 9 146 100 руб. (430 000 руб. х 709 д. х 3%)

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности по договору 430 000 рублей, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до 300 000 рублей. Снижение неустойки в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно пункту 4 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6000 рублей, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с него должен быть взыскан штраф, который составляет 368 000 руб. (430 000 руб.+ 300000 руб.+6000 руб.)/2.

Исходя из изложенного, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика, до 260 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 800 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера (10 500 руб+300 руб.),

Между тем, судом было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ (которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено), на основании которого государственная пошлина в размере 12 100 руб. ФИО2 уже уплачена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159). Таким образом, суд полагает необходимым зачесть взысканную и уплаченную ФИО4 государственную пошлину в размере 10 800 руб. в счет исполнения настоящего решения суда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия ###) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ###) денежные средства в размере 430 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 260 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 отказать.

Зачесть взысканную на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 800 руб. в счет исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2025.

Судья Н.В. Авдеева