Приговор по делу № 1-176/2023 от 20.12.2023

УИД 03RS0031-01-2023-001898-74

Дело № 1-176/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

с участием государственного обвинителя Давлетова А.Ф.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Латыпова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. <данные изъяты> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника отдела МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с <данные изъяты> Потерпевший №2, назначенным на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь соответственно, представителями власти - должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> прибыли по адресу: <адрес>, по сообщению о том, что мужчина лежит на улице.

Возле указанного дома Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обнаружен ФИО1 лежащий на земле, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После этого ФИО1 в карете скорой помощи направлен в <данные изъяты> для осмотра дежурным врачом и проведения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. Потерпевший №1 совместно с Потерпевший №2,прибыли в приемно-диагностическое терапевтическое отделение <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где находился ФИО1, для составления в отношении ФИО1 административного материала и проведения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Потерпевший №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, в ответ на законные требования Потерпевший №1, в указанный период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2,являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, неоднократно оскорбил последних грубой нецензурной бранью в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, чем унизил их честь и достоинство как сотрудников правоохранительного органа.

Кроме того, ФИО1, в указанный период времени, в указанном месте, попытался выйти из помещения приемно-диагностического терапевтического отделения <данные изъяты>» и скрыться, однако был остановлен Потерпевший №2, который сделал ему замечание. При этом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанном помещении, отказываясь выполнять законные требования сотрудника полиции, осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования его законной деятельности, не желая быть привлеченным к административной ответственности, угрожая применением насилия, замахнулся руками на Потерпевший №2, при этом высказывая слова угрозы применения насилия. Указанную угрозу Потерпевший №2 воспринял как реально осуществимую и представляющую угрозу для здоровья, поскольку она была внезапной, скоротечной и осуществлялась лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения, в условиях стремительно развивающийся конфликтной ситуации, поэтому у Потерпевший №2 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства ФИО1, заявленного им в присутствии защитника во время ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, был назначен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, что ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие, как следует из заявлений последних, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заключение государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывать как отягчающее наказание обстоятельство оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что таковое в значительной степени повлияло на решимость подсудимого совершить преступления.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ - в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства.

<данные изъяты>

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановления или решения суда по уголовному делу № от ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин