Решение по делу № 2-2122/2021 от 24.08.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 10.10.2020 г. в 17 ч. 30 мин. в районе в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Сима»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, с учетом проведенной повторной судебной экспертизы и уточненных исковых требованиях, просил взыскать

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к СПАО «Ингосстрах», ООО «Приавтолайн», <ФИО> о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-85\2022

УИД 25RS0002-01-2021-002535-88

Мотивированное решение

составлено 24 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии секретаря Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Приавтолайн», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 10.10.2020 г. в 17 ч. 30 мин. в районе в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО2, управлявший автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный №, так как на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил и. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

22.10.2020 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По истечении 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение не перечислено, направление на ремонт не выдано.

23.11.2020 г. ФИО1 уведомил страховую компанию о дополнительном осмотре автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 024291 от 07.12.2020 г. ООО «Афина», стоимость восстановительного ремонта без износа составила 1 184 100 рублей, с учетом износа - 609 900 рублей, средняя рыночная стоимость ТС - 566 228,50 рублей, стоимость годных остатков - 118 934,07 рублей.

Соответственно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, стоимость ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков. 566 228,50 рублей- 118 934,07 рублей = 447 294,30 рубля.

31.12.2020 г. ФИО1 направил страховщику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по подготовке экспертного заключения (получено 11.01.2021 г.).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

16.02.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

17.03.2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В решении от 17.03.2021 г. финансовый уполномоченный указывает, что договор ОСАГО виновника не действовал на момент ДТП.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 13.11.2020 по 05.04.2021, неустойку, начиная с 06.04.2021 вынесения решения суда до фактического его исполнения в размере 1% от неисполненного обязательства, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, штраф.

18.08.2021 в качестве соответчиков по гражданскому делу были привлечены ФИО2 (виновник ДТП), ООО «Примавтолайн» собственник транспортного средства.

09.02.2022 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» № 525/22 от 30.05.2022, подготовленному на основании определения суда от 09.02.2022, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 634 900 рублей, без износа – 1 212 948, 05 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 526 000 рублей, стоимость годных остатков – 99 058, 24 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, с учетом проведенной повторной судебной экспертизы и уточненных исковых требованиях, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку с 13 ноября 2020 г. по 05 апреля 2021 г. в размере 400 000 рублей; неустойку с 06 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 4 000 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; взыскать с ООО «Примавтолайн», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 426 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 469 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда, услуги представителя.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Приавтолайн» по доверенности ФИО5 не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2020 г. в 17 ч. 30 мин. в районе в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Сима», государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

23.11.2020 г. ФИО1 уведомил страховую компанию о дополнительном осмотре автомобиля.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

16.02.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

09 февраля 2022 г. определением суда назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» № 525/22 от 30.05.2022г., подготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 634 900 рублей, без износа - 1 212 948,02 рубля, средняя рыночная стоимость транспортного средства - 526 000 рублей, стоимость годных остатков - 99 058,24 рублей.

Размер ущерба 526 000 рублей - 99 058,24 = 426 941,76 рублей (округленно 426 900 рублей).

Заключение эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» № 525/22 от 30.05.2022 соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком не представлено, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт- техник ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, а также расходы на производство экспертизы и неустойку, учитывая соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, которая является соответствующей последствиям несвоевременного исполнения обязательства и не приведут к неосновательному обогащению истца.

Также в силу требования п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, начиная с 06.04.2021 года к взысканию подлежит неустойка из расчета 4 000 рублей за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства где 4 000 рублей - составляет 1% от 400 000 рублей недоплаченная страховая выплата, ограничив неустойку суммой (400 000 рублей).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 9 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 7 200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

23.11.2020 ФИО1 направил ООО «Примавтолайн», ФИО2 уведомление об осмотре поврежденного в ДТП автомобиля.

Суд полагает, что ответчиками подлежит возмещению сумма ущерба, рассчитанная без учета износа транспортного средства в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Относительно возложения ответственности также на собственника автомобиля причинителя вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

ООО «Примавтолайн» как собственник автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак A427CK/125rus обязанность по страхованию гражданской ответственности согласно ФЗ об ОСАГО не выполнил.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак A427CK/125rus на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля ООО «Примавтолайн» не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца в част причиненного ущерба подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Примавтолайн» и ФИО2 в размере 426 900 рублей.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и расходы по проведению повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах» в размере 40 000 рублей в пользу истца.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 469 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Приавтолайн», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, адрес филиала: <...>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку с 13.11.2020 по 05.04.2021 в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 3 429 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2022 года по день фактического исполнения, ограничив суммой (400 000 рублей), расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, адрес филиала: <...>)в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Примавтолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690087, <...>, ФИО2, дата года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , в\у № сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 426 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 469 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →