Дело № 2-3043/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-004848-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточнений исковых требований от 28 октября 2025 г. просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, в размере 103 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 090 руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 15 августа 2025 г. в результате протечки в жилом помещении №, находящемся этажом выше, его имуществу причинен вред, а именно: поврежден потолок, поврежден потолочный короб, намокли и деформировались стена и обои, что зафиксировано в акте от 21 августа 2025 г. Ответ на претензию от 26 августа 2025 г. с предложением ответчику добровольно возместить причиненный ущерб в размере 103 000 руб. дан не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в письменных возражениях полагала себя ненадлежащим ответчиком в связи с передачей ее квартиры по договору аренды от 16 мая 2025 г. арендатору ООО «Торговый дом «Молком»; причину залива не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части причины залива, объема и характера повреждений, их стоимости, а также того, что надлежащим ответчиком по иску является собственник ФИО2 Судебные расходы в части оплаты услуг представителя полагала завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Молком», привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 28 октября 2025 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 данной статьи).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 6 сентября 2022 г.

21 августа 2025 г. произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № <адрес>.

В этот же день комиссией в составе старшего мастера ...» ФИО8, сантехника ...» ФИО9, представителя истца ФИО6 было произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе обследования выявлены следующие повреждения, которые отражены в соответствующем акте: пятно от намокания потолка, повреждение потолочного короба, повреждение стены и обоев.

Судом установлено, что причиной протечки, вопреки указанию в акте на протечку слива воды из стиральной машины, стало засорение сифона раковины <адрес> указанного дома, что установлено со слов сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 октября 2025 г. с 22 мая 2020 г. собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

По общему правилу, установленному в п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по доказыванию фактов, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении материального ущерба истцу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании вину ответчика в причинении истцу ущерба не оспаривала.

При этом ранее в письменных возражениях полагала ФИО2 ненадлежащим ответчиком в связи с передачей ее квартиры по договору аренды от 16 мая 2025 г. арендатору ...

Данный довод суд считает необоснованным.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем иных лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Неиспользование собственниками жилого помещения и предоставление его для проживания другим лицам, не означает, что они перестают быть собственниками этого имущества, и само по себе не освобождает их от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ФИО2 как собственник квартиры на момент залива, которая не обеспечила содержание квартиры в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Передача ответчиком квартиры в пользование иным лицам, в частности ...» на основании договора аренды, не может являться основанием для освобождения ее от выполнения возложенных на нее законом (ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба арендатором указанная передача не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст.ст. 403 и 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом договор аренды жилого помещения не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами заключенного договора, в связи с чем при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями указанного договора.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2024 г. №-О содержится правовая позиция о том, что собственник имущества, не обеспечивший его надлежащего состояния и обязанный вследствие этого возместить вред третьим лицам, вправе предъявить требование о возмещении образовавшихся вследствие этого у него убытков к лицу, с которым он состоит в договорных отношениях и неисполнение которых (ненадлежащее исполнение) повлекло причинение вреда.

Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку именно ФИО2 несет бремя содержания недвижимого имущества, находящегося в ее собственности, сторонами не оспаривалось, что место засора сифона раковины не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, свою вину ФИО2, от имени которой действует ее представитель, признала, судом доказательств, освобождающих ее от ответственности, не добыто, в связи с чем ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением принадлежащего ей имущества подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного ему имуществу, в размере 103 000 руб. Указанный истцом размер сторонами по делу не оспаривался, ответчиком признавался, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 103 000 руб.

В иске ФИО1 ссылается на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда.

Часть 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку возникшие правоотношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. № 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. № 252-О, от 27 октября 2015 г. № 2506-О).

Учитывая позицию истца, суд приходит к выводу, что факт залива ответчиком его имущества не свидетельствует о совершении им действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага. Кроме того, доказательств физических и нравственных страданий истца в результате залива от 21 августа 2025 г. в материалы дела не представлено, а потому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, в силу п. 21 названного постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.

В п. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного выше постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Судом установлено, что для защиты своих интересов по делу в суде 21 августа 2025 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика подготовить исковое заявление к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненному в результате залива жилого помещения по адресу: <адрес>, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде (п. 1.1.1); совершать любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между с исполнителем и заказчиком.

В соответствии с п. 2.2.2 договора представитель вправе привлекать к оказанию услуг ФИО3

Согласно п. 1.2 договора срок оказания услуг определен с 21 августа 2025 г. по 31 декабря 2026 г.

Стоимость услуг составила 30 000 руб. (п. 3.1 договора), которые оплачены истцом в пользу его представителя в полном объеме 21 августа 2025 г. согласно имеющейся в деле собственноручной расписке ФИО4

В рамках исполнения договора представитель истца ФИО4 подготовила исковое заявление, заявление об устранении недостатков иска, ходатайство о назначении судебной экспертизы (от которого отказалась в судебном заседании от 11 ноября 2025 г.), ходатайство об уточнении исковых требований, присутствовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, принимала участие в судебных заседаниях – 28 октября и 11 ноября 2025 г.

Согласно п.п. 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность гражданского дела, затраченное время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, возражений ответчика относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, что исковые требования ответчиком были признаны, суд определяет к взысканию в возмещение указанных расходов 20 000 руб., полагая данную сумму соответствующей объему выполненной представителем работы и принципу разумности и справедливости. Оснований для большего снижения указанной суммы, определенной договором, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 в возврат расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 4 090 руб., подтвержденные платежным поручением № от 12 сентября 2025 г.

Поскольку в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказано, уплаченная истцом за его подачу государственная пошлина в размере 3000 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрирована по адресу; <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 103 000 (сто три тысячи) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090 (четыре тысячи девяносто) руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина