Дело № 2а-1-333/2023
УИД:64RS0030-01-2023-000362-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Артюх О.А.,
при секретаре Тимофеевой А.В.,
с участием представителя административного истца ОАО «РЖД» - ФИО1,
административного ответчика заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указывает, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года по делу № 2-576(1)/2018 постановлено: привести в соответствие с установленными законодательством нормами по высоте и расстоянию от оси железнодорожного пути пассажирских платформ № 4 и № 5 железнодорожного вокзала станции Ртищево-1 в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 13 ноября 2018 года. Заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО2 14 июля 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 027984477 от 07 июля 2022 года, выданного Ртищевским районным судом по делу № 2-576(1)/2018, возбуждено исполнительное производство № 61178/22/64031-ИП в отношении ОАО «РЖД».Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года ОАО «РЖД» предоставлена отсрочка исполнения решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-576(1)/2018 сроком до 31 декабря 2022 года. 23 марта 2023 года по исполнительному производству № 61178/22/64031-ИП от 14 июля 2022 года административным ответчиком заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам вьнесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, а именно: о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 25 апреля 2023 года, по мотивам того, что исполнительный документ должником ОАО «РЖД» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Административный истец считает постановление от 23 марта 2023 года незаконным, поскольку своим постановлением пристав нарушает права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. В настоящее время решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года исполнено: -пассажирская платформа № 4 железнодорожного вокзала станции Ртищево-1 приведена в соответствие с установленными, законодательством нормами по высоте и расстоянию от оси железнодорожного пути, что подтверждается актами замеров; -пассажирская платформа № 5 железнодорожного вокзала станции Ртищево-1 демонтирована, что подтверждается фотоматериалом. Заявление об окончании исполнительного производства N 61178/22/64031-ИП от 14 июля 2022 года в связи с фактическим исполнением решения суда с приложением фотоматериалов направлено в адрес ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому району 29 декабря 2022 года, то есть до окончания срока предоставленной отсрочки исполнения решения суда, путем электронного обращения 29 декабря 2022 года. Идентификатор электронного обращения № 224942822485 от 2022-12-29, в связи с чем, исполнительный сбор взысканию не подлежит. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение решения в соответствии с положениями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающими общие условия содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, в данном случае привести в соответствии с установленными законодательством нормами по высоте и расстоянию от оси железнодорожного пути пассажирских платформ № 4 и № 5 железнодорожного вокзала станции Ртищево-1. Требованиями исполнительного документа является приведение существующих пассажирских платформ № 4 и № 5 в соответствие с установленными законодательством нормами по высоте и расстоянию от оси железнодорожного пути. Пассажирская платформа № 4 железнодорожного вокзала станции Ртищево-1 приведена в соответствие с установленными законодательством нормами по высоте и расстоянию от оси железнодорожного пути. Пассажирская платформа № 5 железнодорожного вокзала станции Ртищево-1 полностью демонтирована, посадка-высадка пассажиров в месте демонтированной платформы не осуществляется. Решением суда на ОАО «РЖД» не было возложено обязанности по возведению новой пассажирской платформа № 5, а возложена обязанность по приведению существующих пассажирских платформ № 4 и № 5 в соответствии с установленными законодательством нормами по высоте и расстоянию от оси железнодорожного пути. Полагает, что при данных обстоятельствах исполнительное производство должно быть окончено.
Просит признать незаконным постановление от 23 марта 2023 года о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского собора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 61178/64031-ИП от 14 июля 2022 года. Исполнительное производство № 61178/64031-ИП от 14 июля 2022 года прекратить.
Определением суда от 21 апреля 2023 года в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные административные требования, дав пояснения по доводам заявленных требований, просила их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям. Указав, что на момент вынесения административным ответчиком постановления от 23 марта 2023 года имели место неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа, в связи с чем, суд с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа может уменьшить размер исполнительского сбора.
Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признала, дав пояснения по доводам возражения, указав, что 14 июля 2022 года было возбуждено спорное исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и получена им, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Должник ОАО «РЖД» был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника –организации пятьдесят тысяч рублей. Однако, по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения ОАО «РЖД» требования исполнительного документа исполнены не были. 10 августа 2022 года ОАО «РЖД» обратилось в Ртищевский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 61178/22/64031-ИП, а также с заявлением об отсрочке решения суда. Согласно определения Ртищевского районного суда от 29 августа 2022 года производство по делу № 2-576(1)/2018 было вынесено определение об отказе в прекращении исполнительного производства. Согласно определения Ртищевского районного суда от 30 ноября 2022 года было удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения сроком до 31 декабря 2022 года. 30 декабря 2022 года ОАО «РЖД» было направлено заявление об окончании исполнительного производства № 61178/22/64031-ИП, так как пассажирская платформа № 4 приведена в соответствие с установленными законодательством нормами по высоте и расстоянию от оси железнодорожного пути, пассажирская платформа № 5 железнодорожного вокзала станции Ртищево-1 демонтирована. 20 марта 2023 года комиссией проведена проверка исполнения решения суда, в результате установлено, что пассажирская платформа приведена в соответствие с установленными законодательством нормами по высоте и расстоянию от оси железнодорожного пути, пассажирская платформа № 5 железнодорожного вокзала станции Ртищево-1 демонтирована.Частичное исполнение решения суда, не отвечающего требованиям, указанным в исполнительном документе, не может быть принято во внимание судебным приставом-исполнителем как надлежащее исполнение обязательства, установленного судом. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы и доказательства тяжелого материального положения должником судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, в связи с чем, 23 марта 2023 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Решение суда от 08 октября 2018 года не исполнено должником, как на день возбуждения исполнительного производства, так и по настоящее время, т.е. более 4 лет. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указала, что при наличии неустранимых обстоятельствах, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, суд с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа может уменьшить размер исполнительского сбора, но для этого должник должен обратиться в суд с заявлением.
Административные ответчики ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области, ГУФССП по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, явку своих представителей для участия в нем не обеспечили.
Заинтересованное лицо Ртищевская транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, извещенная надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков и представителя заинтересованного лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из ч. 1 ст. 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании и оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного приставаРоссийской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, ихдействия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года по делу № 2-576(1)/2018 по иску Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о защите прав потребителей - пользователей услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом, постановлено привести в соответствие с установленными законодательствами нормами по высоте и расстоянию от оси железнодорожного пути пассажирских платформ № 4 и № 5 железнодорожного вокзала станции Ртищево-1 в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 13 ноября 2018 года.
20 декабря 2021 года Ртищевским районным судом Саратовской области 20 декабря 2021 года ОАО «РЖД» предоставлено отсрочка исполнения решения суда сроком до 01 июля 2022 года.
Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО2 14 июля 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 027984477 от 07 июля 2022 года, выданного Ртищевским районным судом по делу № 2-576(1)/2018, возбуждено исполнительное производство № 61178/22/64031-ИП в отношении ОАО «РЖД» о возложении обязанности привести в соответствие с установленными законодательствами нормами по высоте и расстоянию от оси железнодорожного пути пассажирских платформ № 4 и № 5 железнодорожного вокзала станции Ртищево-1 в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07 июля 2022 года судебный пристав - исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ОАО «РЖД» почтовым отправлением ШПИ отправки 41203172030173 - вручено 20 июля 2022 года, ШПИ отправки 41203172030180 – вручено 19 июля 2022 года.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об отсрочке исполнения решения суда.
10 августа 2022 года ОАО «РЖД» обратилось в Ртищевский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 61178/22/64031-ИП, а также с заявлением об отсрочке решения суда.
Согласно определения Ртищевского районного суда от 29 августа 2022 года по делу № 2-576(1)/2018 было вынесено определение об отказе в прекращении исполнительного производства.
Согласно определения Ртищевского районного суда от 30 ноября 2022 года было удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения сроком до 31 декабря 2022 года.
30 декабря 2022 года ОАО «РЖД» в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области было направлено заявление об окончании исполнительного производства № 61178/22/64031-ИП, так как пассажирская платформа № 4 приведена в соответствие с установленными законодательством нормами по высоте и расстоянию от оси железнодорожного пути, пассажирская платформа № 5 железнодорожного вокзала станции Ртищево-1 демонтирована.
20 марта 2023 года комиссией проведена проверка исполнения решения суда, в результате установлено, что пассажирская платформа приведена в соответствие с установленными законодательством нормами по высоте и расстоянию от оси железнодорожного пути, пассажирская платформа № 5 железнодорожного вокзала станции Ртищево-1 демонтирована.
23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением ОАО «РЖД» без уважительных причин требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок исполнении требований исполнительного документа до 25 апреля 2023 года.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года по делу № 2-576(1)/2018 ОАО «РЖД» предоставлена отсрочка исполнения решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года до 31 июля 2023 года.
Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебному приставу - исполнителю, должник не представил.
Таким образом, установив неисполнение требований исполнительного документа и правовые основания, предусмотренные ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и в п.3 постановляющей части установил должнику новый срок исполнения.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что решение суда исполнено в полном объеме. Одновременно указывая, что определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года ОАО «РЖД» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 июля 2023 года ссылаясь на то, что на момент вынесения административным ответчиком постановления от 23 марта 2023 года уже имели место неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа.
Вышеуказанные доводы суд считает необоснованными по перечисленным выше основаниям. Кроме того, на момент вынесения постановления о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора, документов, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось, а документы представленные административным истцом в суд, не относятся к доказательствам того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств.
Постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона, после истечения срока для добровольного исполнении требований исполнительного документа, при отсутствии доказательств невозможности исполнения должником требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.
Доводы административного истца о том, что после истечения срока отсрочки исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель должна была установить новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является ошибочным, поскольку данные доводы не основаны на законе. Так, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности судебному приставу-исполнителю дважды устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- федеральный закон, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень к полномочиям суда.
При назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий и не обладал правом уменьшать размер исполнительского сбора, так как этим правом наделен исключительно суд.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6,ч. 7, ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона № 229-ФЗ.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
На основании вышеуказанных правовых норм суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ОАО «РЖД» от исполнительского сбора.
Суд, реализуя свое право, предусмотренное ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, с учетом принятия должником определенных мер к исполнению судебного акта, оценив характер обстоятельств, на которые ссылается административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, считает возможным уменьшить размер взысканного с административного истца исполнительского сбора до одной четверти от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства до 37500 рублей.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 297-298 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства, отказать.
Уменьшить размер взысканного с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» постановлением заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 23 марта 2023 года исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 61178/22/64031-ИП от 14 июля 2022 года до 37500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором представления через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья