Апелляционное постановление по делу № 22-1485/2023 от 30.08.2023

Судья Разуваев Г.Л. Дело 22-1485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов Беликовой Е.В., Болотинова Д.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова А.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 13 июля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области по ст.158.1, 158.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03.11.2022г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 1 день, с отбыванием наказания в колонии - поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "Бета-М" ДД.ММ.ГГГГ) к 100 часам обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) к 100 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 160 часам обязательных работ.

В соответствии ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 13 июля 2022 года, назначить ФИО3 по совокупности преступлений к 1 месяцу 10 дням лишения свободы.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен срок отбытого наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 1 день по приговору мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 13 июля 2022 года.

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «DNS-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ) - к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «Винный град» ДД.ММ.ГГГГ) - к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «DNS-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ) - к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО "Форвард Прод" ДД.ММ.ГГГГ) - к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «DNS-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ) - к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО «Форвард Прод» ДД.ММ.ГГГГ) - к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "Агроторг" ДД.ММ.ГГГГ) - к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) - к 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "Ашан" ДД.ММ.ГГГГ) - к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО "Ашан" ДД.ММ.ГГГГ) - к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "Ашан" ДД.ММ.ГГГГ) - к 1 году лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) - к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) - к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ (покушение на хищение имущества ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) - к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) - к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) - к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ (покушение на хищение имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) - к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено неотбытое наказание в виде 9 дней лишения свободы, назначенное по правилам частей 2 и 5 ст.69 УК РФ за совокупность преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 13 июля 2022 года, по совокупности приговоров окончательно к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 зачтено время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания его под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок содержания под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено о направлении ФИО3 в колонию-поселение под конвоем.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осужденная:

- 09 февраля 2023 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ст. 82 УК РФ - отсрочкой реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "Винный град" ДД.ММ.ГГГГ) - к 100 часам обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "Форвард Прод" ДД.ММ.ГГГГ) - к 100 часам обязательных работ;

- по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "Форвард Прод" ДД.ММ.ГГГГ) - к 100 часам обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "Форвард Прод" ДД.ММ.ГГГГ) - к 100 часам обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "Агроторг" ДД.ММ.ГГГГ) - к 100 часам обязательных работ;

- по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "Ашан" ДД.ММ.ГГГГ) - к 1 году лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО "Тандер" ДД.ММ.ГГГГ) - к 100 часам обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО "Тандер" ДД.ММ.ГГГГ) - к 100 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) - к 200 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества АО "Тандер" ДД.ММ.ГГГГ) - к 200 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО "Тандер" ДД.ММ.ГГГГ) - к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (покушение на хищение имущества АО "Тандер" ДД.ММ.ГГГГ) - к 80 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.02.2023 года, по совокупности преступлений наказание к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, ФИО4 назначенное реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 признаны судом виновными в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 признан судом виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества; одиннадцати мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в двух покушениях на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО4 признана судом виновной в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества; десяти мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые, по его мнению, позволяют применить к нему наказание в виде принудительных работ или исправительных работ на срок до одного года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить.

Указывает, что в силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания, в связи с чем ссылки на вид исправительного учреждения подлежат исключению на странице приговора 96 предпоследний абзац, на странице 98 приговора второй абзац сверху.

Отмечает, что в силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что в силу пп. д пункта 11 вышеуказанного постановления, ФИО3 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем суд должен был ему назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Кроме того, при зачете в срок наказания времени содержания под стражей, суд с учетом неверно назначенного вида исправительного учреждения, применил неверные положения, в связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению с указанием на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также указать на применение положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Считает, что необходимо из страницы 93 пятого абзаца сверху исключить ссылку суда на ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ; изменить на странице 92 предпоследний абзац в части вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима; исключить их 94 страницы приговора в предпоследнем абзаце ссылку на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УИК РФ при определении ФИО4 вида исправительного учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3, адвокаты адвокатов Беликова Е.В., Болотинов Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения. Дополнительно ФИО3 пояснили, что у него установлено заболевание <данные изъяты>.

Прокурор Беляев А.В. доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Дополнительно указал, что на момент совершения преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не судим, в связи с чем судом необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом изложенного назначенное наказание подлежит снижению и необходимо назначить более мягкое наказание, равно как и подлежит снижению окончательное наказание по ч.2,5 ст.69, ст.70 УК РФ; время нахождения ФИО3 под домашним арестом подлежит зачету в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Юридическая квалификация действий осужденных ФИО3 и ФИО4 является правильной и в апелляционной жалобе жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении осужденным ФИО3 и ФИО4 наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания.

ФИО3 по каждому преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери, имеющей 2 группу инвалидности, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; по каждому преступлению, кроме покушения на мелкое хищение имущества ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; по факту хищения имущества ООО «Ашан» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба; по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

ФИО4 по каждому преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери, имеющей 2 группу инвалидности, оказание помощи бабушке, принесение извинений потерпевшим, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетней дочери; по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Состояние здоровья ФИО3 учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах, наличие заболевания, указанного осужденным в суде апелляционной инстанции, не является основанием для дополнительного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчения назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих осужденным наказание, судом верно не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд с учетом всех юридически значимых обстоятельств и целей наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания по преступлениям, совершенным ФИО3, будучи несудимым, в виде обязательных работ, по преступлениям, совершенным ФИО3, будучи судимым, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 13 июля 2022 года вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вопреки выводам суда, до указанной даты ФИО3 считался не судимым, то есть преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены им, будучи не судимым.

При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием, что ФИО3 на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. также являлся не судим, а наказание по указанным преступлениям с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ подлежит назначению в виде обязательных работ, кроме того, окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ подлежит снижению.

При определении вида и размера наказания ФИО4, суд с учетом всех юридически значимых обстоятельств и целей наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания по преступлениям небольшой тяжести в виде обязательных работ, по преступлениям средней тяжести в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категорий совершенных преступлений осужденными средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания осужденным, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по неоконченным преступлениям и ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО4 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также данных о личности виновных, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, при определении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд не учел, что ФИО3 является по ряду преступлений лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку постановлением от 03.11.2022г. наказание в виде обязательных работ, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

При таких обстоятельствах, ФИО3 должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, описательно-мотивировочная часть приговора на странице 92 во 2 абзаце снизу подлежит изменению указанием об определении ФИО3 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на «В соответствии с положениями ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено о направлении ФИО3 в колонию-поселение под конвоем».

Кроме того, ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания его под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок содержания под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

При этом из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на «а в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ», поскольку, по смыслу закона, в том числе положений ст. 72 УК РФ, дополнительных указаний о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, которое было учтено при зачете времени нахождения под домашним арестом в срок содержания под стражей, не требуется.

Окончательное наказание осужденной ФИО4 назначено верно, в соответствии с положениями ч.2,5 ст.69 УК РФ.

Согласно резолютивной части приговора, вид исправительного учреждения ФИО4 определен судом верно – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров, вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора при назначении ФИО4 наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению указание «с отбыванием наказания в колонии-поселении».

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора в части определения ФИО4 вида исправительного учреждения, содержит неверное указание, в связи с чем на странице 94 второй абзац снизу подлежит уточнению указанием об определении ФИО4 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО4 вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Судом принято решение о применении в отношении ФИО4 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированны.

Кроме того, с учетом допущенных технических ошибок в части указания судом о хищении имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ неверного наименования потерпевших, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о назначении ФИО3 наказания по ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанием о хищении имущества АО «Тандер», указанием о назначении ФИО4 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанием о хищении имущества ИП ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежит, апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова А.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО3 наказания по ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанием о хищении имущества АО «Тандер», указанием о назначении ФИО4 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанием о хищении имущества ИП ФИО1

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что ФИО3 на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. также не судим.

Назначить ФИО3 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «DNS-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ,

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «Винный град» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 100 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «DNS-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ) в виде 200 часов обязательных работ,

- по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО "Форвард Прод" ДД.ММ.ГГГГ) в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде 9 дней лишения свободы, назначенное по правилам ч.2,5 ст.69 УК РФ за совокупность преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 13 июля 2022 года, присоединить частично в виде 5 дней, и назначить ФИО3 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО3 время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания его под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок содержания под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Исключить из резолютивной части приговора «а в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ», «В соответствии с положениями ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено о направлении ФИО3 в колонию-поселение под конвоем».

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора на странице 92 во 2 абзаце снизу, указанием об определении ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац 4 сверху на странице 93.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО4 наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ указание «с отбыванием наказания в колонии-поселении».

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора на странице 94 во 2 абзаце снизу, указанием об определении ФИО4 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий