Дело №2-1365/2022

25RS0039-01-2022-002206-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г. с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию Надеждинского муниципального района об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых указала о принадлежности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельного участка общей площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При ограждении смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, последняя вышла за его границы, вследствие чего забор, установленный ФИО2, был расположен на части земель площадью 272 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, а также на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 256 кв.м, принадлежащего на праве собственности истцу.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ ФИО3 просит суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность прекратить нарушение прав истца на часть земельного участка площадью 256 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снести ограждение, неправомерно возведенное ответчиком ФИО2

В судебном заседании ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, и просила суд возложить на ФИО2 обязанность за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 256 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Партизанский, 7 «в», путем демонтажа ограждения, принадлежащего ФИО2; в случае неисполнения ответчиком ФИО2 вступившего в законную силу решения суда в течение месячного срока со дня его вступления в законную силу, предоставить ФИО3 право произвести демонтаж ограждения, принадлежащего ФИО2, для освобождения части земельного участка площадью 256 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Партизанский, 7 «в», с последующим взысканием необходимых для этого расходов с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала на осведомленность ФИО3 при приобретении земельного участка с кадастровым номером № о нахождении на части ее земельного участка ограждения, которое было возведено до 2021 года. Указала, что вследствие удовлетворения исковых требований ФИО3 она будет лишена подъезда к своему земельному участку. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 она оставляет за собой право забрать грунт с участка ФИО3 и использованный ФИО2 материал для обустройства ограждения в виде труб и строительных материалов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему делу в том, что истец должен представить доказательства принадлежности ему земельного участка и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного участка. Ответчик, при этом, должен доказать правомерность своего действия.

Из материалов дела следует и судом установлено о принадлежности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) на праве собственности земельного участка общей площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из ЕРГН в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № с северо-западной стороны граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена, которые, в свою очередь, с северо-западной стороны граничат с земельным участком общей площадью 2 001 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из ЕРГН в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах их характерных точек и площади внесены в ГКН.

Как следует из искового заявления ФИО3, при ограждении земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 вышла за его границы, вследствие чего забор, установленный ФИО2, был размещен на части земель площадью 272 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, а также на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 256 кв.м, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, то есть часть земельного участка площадью 256 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, вошла в состав земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №

Пересечение (наложение) ограждения ФИО2 к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, на часть земель площадью 272 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, а также на часть земельного участка площадью 256 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, подтверждены заключением кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, в частности правомерности занятия спорной части земельного участка площадью 256 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не предоставлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ФИО3 предоставила суду доказательства наличия прав на земельный участок с кадастровым номером №, заключением кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть земельного участка площадью 256 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности ФИО3, ограждением включена в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на которой ФИО2 в отсутствие правовых оснований размещено ограждение, руководствуясь положениями ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60, 62 Земельного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что права истца ФИО3 должны быть восстановлены путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности по демонтажу указанного ограждения с земельного участка ФИО3, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ФИО3

Доводы ФИО2 о том, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 она будет лишена единственного подъезда к своему земельному участку с кадастровым номером №, были предметом судебной проверки по гражданскому делу №, не нашли своего подтверждения, в связи с чем решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Надеждинского муниципального района, ФИО1, ФИО5, ФИО3 о признании незаконным распоряжения администрации Надеждинского муниципального района о выделении участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, снятии с кадастрового учета и об аннулировании сведений о регистрации права собственности, было отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Надеждинского муниципального района об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворить.

Возложить на ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, обязанность за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 256 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, принадлежащего ФИО2 ФИО13.

В случае неисполнения ответчиком ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу решения суда в течение месячного срока со дня его вступления в законную силу, предоставить ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Надеждинском муниципальном районе, право произвести демонтаж ограждения, принадлежащего ФИО2 ФИО15, для освобождения части земельного участка площадью 256 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с последующим взысканием необходимых для этого расходов с ФИО2 ФИО17.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23.11.2022 года.

Судья Д.С. Мерзлякова