Решение по делу № 2-4251/2022 от 30.06.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-523/2023 (2-4251/2022;)

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре Самохиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее - ООО «ТД «Аскона») о расторжении договора купли-продажи от (дата), взыскании денежной суммы оплаченной за товар в размере 95789,41 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 7663, 13 рублей за период с (дата) по (дата) (с пересчетом на дату вынесения судом решения), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Б. и ООО «ТД «Аскона»заключен договор купли-продажи основания, матраса, чехла, подушек, наматрасника на общую сумму 95789,41 рублей. При заключении договора в магазине был выставлен образец основания и матраса. Убедившись в том, что истца устраивает качество и удобство, им было принято решение о покупке данных товаров. Менеджер пояснил, что все товары отправит в производство и доставят аналогичный комплект. Доставка товара осуществлена продавцом (дата). При установке и вскрытии коробок истец увидел, что основание и матрас не соответствуют той модели, которую он выбрал, а наматрасник не привезли. Высота матраса была ниже, чем на выставочном образце, также выставочный образец был более комфортный. Механизмы основания были на образце значительно толще. Основание является электрическим и поднимается с пульта, однако при установке был сломан блок с электрикой, в результате чего кровать не складывается. Истец хотел отказаться от приема данных изделий, однако лицо, доставившее товары, убедило истца, что в течении двух недель истец может отказаться от договора и вернуть денежные средства. (дата) истец обратился с претензией к продавцу, однако ответа на претензию не поступило. (дата) была составлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа. Впоследствии (дата) в адрес ответчика направлена дополнительная претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Истец Н.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, приобретенные товары предназначались для обстановки спальни, использовать товары по отдельности намерений не имел.

Ответчик ООО "Торговый дом "Аскона" в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживают ранее представленный отзыв. Указали, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №... на приобретение товара: основание Ergomotion 200*160 модель 3160 Plus 1 шт., стоимостью 77841 рубль 82 копейки, матрас 200*160 TechnologyErgoComfort 1 шт, стоимостью 7250 рублей 52 копейки, подушки Element 2 in стоимостью 7131 рубль 38 копеек, чехол 200*160*35,6 Protect-a-BedSimple стоимостью 3565 рублей 70 копеек, общая стоимость товара составила 95789 рублей 42 копейки. Товар был доставлен истцу (дата) и принят им без замечаний. Истцу в момент продажи товара менеджером в магазине была предоставлена вся необходимая информация о товаре в объеме, предусмотренном действующим законодательством. Истец сам выбирал товары, основываясь на своем внутреннем представлении о необходимом ему размере, жесткости/мягкости, форме, цвете, продавцом при выборе ему была предоставлена информация в соответствии с Правилами продажи. Товар истцу был передан надлежащего качества. Истец с требованиями обмена товара на аналогичный товар не обращался в адрес ответчика. Требования истца расторгнуть договор и вернуть денежные средства, а также выплате неустойки являются незаконными. Чехол не является крупногабаритным товаром и не доставлялся в адрес истца. Менеджер ООО "Торговый дом "Аскона" неоднократно извещал истца о необходимости забрать чехол в салоне самовывозом, однако истец этого не сделал. От чехла истец не отказывался, возврата денежных средств за чехол не требовал. Оснований для компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку права истца не нарушены (л.д. 29-30). В ходатайстве, поступившем в адрес суда (дата) указывают, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просят снизить размер неустойки, штрафа, также ссылаются на то, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых он был причинен и компенсации не подлежит, в случае удовлетворения требований потребителя просят обязать его вернуть товар в ООО «ТД «Аскона». Указывают на завышенный размер суммы судебных расходов на представителя.

Определением суда к участию в деле привлечены АО "ОТП Банк", ООО "Аскона-Век".

Третьи лица АО "ОТП Банк", ООО "Аскона-Век" в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Н.Н. приобрел у ООО «Торговый Дом «Аскона»товары, что подтверждается кассовым чеком №... от (дата) и транспортной накладной №... от (дата), кредитным договором от (дата) (л.д. 12-14, 15, 80).

Как следует из содержания кассового чека от (дата) (л.д. 80) истцом были приобретены:

?? основание Ergomotion 200*160 модель 3160 Plus стоимостью 77841,80 рубль;

?? матрас 200*160 TechnologyErgoComfortстоимостью7250,53 рублей;

?? чехол 200*160*35,6 Protect-a-Bed Simple стоимостью3565,70 рублей;

?? подушка Element в количестве 2 шт. стоимостью 7131,39 рубль.

Общая стоимость приобретенного товара составляет 95789,42 рублей, что следует из кассового чека №... от (дата) (л.д.80).

Договор розничной купли-продажи у Н.Н. отсутствует, ответчиком ООО «Торговый Дом «Аскона» по запросу суда он также не был представлен.

Для оплаты стоимости товара истцом (дата) заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк», по условиям которого Н.Н. предоставлен кредит на сумму 95789,41 рублей. Цель использования - для оплаты товаров «Askona» (л.д. 14).

Истцом товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от (дата), выпиской по счету клиента (л.д. 61, 62)

(дата) в адрес истца Н.Н. была осуществлена доставка товаров: основание Ergomotion модель 3160 Plus 1 шт., матрас TechnologyErgoComfort 1 шт., подушка Element 2 шт. (л.д. 15).

Согласно исковому заявлению и пояснений истца в судебных заседаниях после поставки товара истцом было выявлено, что основание и матрас не соответствуют моделям, выбранным в магазине, а именно истцу было доставлено основание Ergomotion 3160 Plus, матрас TechnologyErgoComfort, вместо основания Ergomotion 450, матраса Grether&WellsGenesis,

также истцом Н.Н. была обнаружена недоукомплектованность в поставке, а именно отсутствовал чехол 200*160*35,6 Protect-a-BedSimple на матрас, кроме того, истец обнаружил неисправность в основании, был сломан блок с электрикой, в результате чего кровать не складывалась.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, (дата) ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что в ходе анализа обращения не выявлена ошибка менеджера при оформлении заказа, в рамках лояльности предлагается замена матраса на аналогичную модель с пересчетом стоимости по прайс-листу на день оформления замены с предоставлением дополнительной скидки в размере 1000 рублей, также возможно отказаться от заказа (л.д. 87).

(дата) истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием заменить полученный им матрас, поскольку доставлен был другой матрас и другое основание, заменить розетку и разобраться по разнице в оплате за чехол. Также в претензии указано, что Н.Н. оформил договор на покупку основания 450, матраса G&W (л.д. 16-17)

Ответ на претензию материалы дела не содержат.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 95789,41 рублей, поскольку товар (основание, матрас) не соответствовали выставочному образцу, заказанному при оформлении товаров, в основании имеется недостаток в виде сломанного блока с электрикой (л.д. 18-20).

Претензия получена ответчиком (дата) (л.д.21).

Ответ на претензию материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству истца допрошен свидетель О.А., которая пояснила, что (дата) она вместе с истцом ездила за покупкой кровати в ООО "Торговый дом "Аскона", продавец показал кровать и матрас, данные модели истца устроили, покупка товаров оформлялась электронно, бумаги никакие не выдавались в магазине. Менеджер магазина сообщил, что доставят выбранный ими товар через две недели, однако звонков и уведомлений не поступало. Купленные истцом товары привезли через месяц, при этом отсутствовал чехол, основание не работало, основание и матрас привезли не те, которые выбрал истец в магазине, истцом был выбран матрас модели Grether&WellsGenesis (л.д. 65-66).

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 142-143).

Из выводов заключения эксперта № Э-20230531/1 от (дата) (л.д. 158-209), следует:

Вопрос 1:

Имеются ли дефекты в основании Ergomotion 200*160 модель 3160 plus и матрасе 200*160 TechnologyErgoComfort?

Ответ на вопрос 1:

Согласно проведенному исследованию, экспертом выявлены следующие дефекты: ОснованииErgomotion 200*160 модель 3160 Plus:

- Неисправность поставленного реле контроля напряжения JL-VP3000 VoltageProtector. Матрас 200*160 TechnologyErgoComfort:

- Недоукомплектованность поставленного Товара. Отсутствие чехла 200*160*35,6 Protect-a-BedSimple, в количестве 1 шт.;

- Малозначительное скатывание верхнего материала матраса;

- Морщины на облицовочном материале - исчезающие;

- Предельное отклонение высоты матраса (деформация матраса).

Вопрос 2:

Являются ли выявленные дефекты производственными или эксплуатационными?

Проведя исследование объектов экспертизы (Основания Ergomotion 200*160 модель 3160 Plus и Матраса 200*160 TechnologyErgoComfort), экспертом установлены дефекты, как эксплуатационного, так и производственного характера. Выявленные дефекты аргументировано сведены в Таблицу 4 (стр. 17 - Исследовательская часть).

1. Основание Ergomotion 3160 Plus:

Дефект: неисправность поставленного реле контроля напряжения JL- VP3000 VoltageProtector,

Характер дефекта: производственный критический дефект (дефект может привести к воспламенению, в силу ненормативной работы электрики).

2. Матрас TechnologyErgoComfort:

Дефект: недоукомплектованность поставленного Товара. Отсутствие чехла 200*160*35,6 Protect-a-BedSimple, в количестве 1 шт.;

Характер дефекта: предреализационный значительный дефект (влияет на использование продукции по назначению);

Дефект: малозначительное скатывание верхнего материала матраса;

Характер дефекта: эксплуатационный малозначительный дефект (не влияет на эксплуатацию);

Дефект: морщины на облицовочном материале – исчезающие;

Характер дефекта: эксплуатационный малозначительный дефект (не влияет на эксплуатацию);

Дефект: предельное отклонение высоты матраса (деформация матраса);

Характер дефекта: Производственный (скрытый) значительный дефект (дальнейшая эксплуатация может привести к большему отклонению высоты; ухудшение внешнего вида и общих потребительских свойств).

Вопрос 3:

В случае, если обнаруженные недостатки являются производственными, то определить, являются ли они существенными и влияют ли на эксплуатационные характеристики товара?

Ответ на вопрос 3:

Основываясь на приложенную дефектную ведомость (стр. 17 - Исследовательская часть), экспертом категорично установлено, что выявленные дефекты влияют на использование приобретенных Товаров по назначению, потому как, эксплуатируя в дальнейшем приобретенные Товары надлежащим образом, согласно инструкции по эксплуатации, не исключен риск причинения вреда здоровью и имуществу Потребителя (неисправность реле). Также дальнейшая эксплуатация в дальнейшем может привести к более явным дефектам, нарушающие внешний вид и общие потребительские свойства (заломы на матрасе).

Термин «существенный недостаток» является юридическим и определение его наличия (отсутствия) не входит в компетенцию эксперта.

Вопрос 4:

Возможно ли устранить недостатки, если таковы имеются? Определить стоимость и способы устранения выявленных недостатков?

Ответ на вопрос 4:

Исходя из проведенных исследований, в Таблице 5, экспертом представлено, какие дефекты являются устранимыми или не устранимыми.

Исследуемый объект:

1. Основание Ergomotion 3160 Plus:

Дефект: неисправность поставленного реле контроля напряжения JL- VP3000 VoltageProtector;

Устранимый/Не устранимый: не устранимый (требуется замена на исправный товар;

2. Матрас TechnologyErgoComfort:

Дефект: недоукомплектованность поставленного Товара. Отсутствие чехла 200*160*35,6 Protect-a-BedSimple, в количестве 1 шт.;

Устранимый/Не устранимый: устранимый (требуется допоставка);

Дефект: малозначительное скатывание верхнего материала матраса

Устранимый/Не устранимый: эксплуатационный малозначительный дефект (не влияет на эксплуатацию);

Дефект: морщины на облицовочном материале – исчезающие;

Устранимый/Не устранимый: эксплуатационный малозначительный дефект (не влияет на эксплуатацию);

Дефект: предельное отклонение высоты матраса (деформация матраса);

Устранимый/Не устранимый: не устранимый (требуется замена, на новый Товар соответствующий заявленным характеристикам Производителя).

Ремонт неустранимых выявленных дефектов не представляется возможным.

Экспертом определена стоимость замены дефектных товаров, не удовлетворяющим потребительским характеристикам потребителя. Стоимость замены товаров с учетом акции в 30 % составит 37896, 00 рублей, без акции 53488, 00 рублей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта, полагает, что они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований изделий, материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были изделия, полностью материалы дела.

Суд приходит к выводу, что материалами дела, подтвержден факт передачи истцу ответчиком товара с недостатками, которые не были устранены по требованию истца, кроме того, при заключении договора покупателю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, в связи с чем истец на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона от от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имел право отказаться от исполнения договора, а ответчик был обязан возвратить истцу уплаченную им сумму по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной по договору суммы денежных средств, в заявленном истцом размере 95789,41 рублей с возложением обязанности на истца возвратить после получения взысканных денежных средств ООО «Торговый дом «Аскона» полученных им по договору товаров: основание Ergomotion 200*160 модель 3160 Plus 1 шт., матрас 200*160 TechnologyErgoComfort 1 шт.; подушка Element 2 шт.При этом суд учитывает, что чехол Protect-a-BedSimple у истца отсутствует, получен им не был, сторонами это не оспаривается.

Установив факт непредоставления информации о товаре, продажи товара, качество которого не соответствовало заявленному, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьями 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Н.Н. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств в связи с неполучением информации о его технических характеристиках, наличием недостатков в товаре, претензия получена (дата) ответчиком, (дата) являлось последним днем для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела цена товаров, составила 95789,42 рублей (л.д. 80).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены в 10-дневный срок, неустойка из расчета 1% от стоимости товара в день, начиная с 11 дня, после получения ответчиком претензии по день вынесения решения суда составляет225 105,14 рублей за период (дата) по (дата), исходя из следующего расчета: 95 789,42 рублей ? 235 дней ? 1%.

Представитель ответчика просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено судам, что "применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым".

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка не может являться средством обогащения, а является видом ответственности. Соответственно размер неустойки должен обеспечивать баланс между интересами истца и ответственностью ответчика, учитывать обстоятельства нарушения обязательства. В связи с этим, с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения обязательства, а также наличия соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 65 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, требования истца, изложенные в претензии в добровольном порядке, ответчик не выполнил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84394,70 руб., исходя из следующего расчета (95789,41 руб.+ 65000 руб. + 8000руб.) х 50%

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» от (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу Н.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 95789,41 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу Н.Н. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 65 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу Н.Н. штраф в размере 40000 рублей.

На Н.Н. возложить обязанность возвратить после получения взысканных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» товары: основание Ergomotion 200*160 модель 3160 Plus 1 шт., матрас 200*160 TechnologyErgoComfort 1 шт.; подушка Element 2 шт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <.....> Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>