УИД 37MS0035-01-2019-002835-91

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при помощнике судьи Угодниковой И.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков ООО «Гранд Лайн-НН», ООО «ПО «Металлист» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-НН», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Гранд Лайн-НН». В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПО «Металлист». Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 2 л.д. 167-168) просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта приобретенного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товара денежную сумму в размере 269998 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 284999 рублей 34 копеек.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Гранд Лайн-НН» и ООО «Торговый дом «Артекс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, по условиям которого был поставлен комплект ограждений торговой марки «GrandLine», состоящий из: панелей Medium 1/73? 3,0 м зеленый RAL 6005 в количестве 144 штук, столбов 62?55?2500 мм зеленый RAL 6005 в количестве 135 штук, креплений (скоба и болт М6?85) зеленый RAL 6005 в количестве 423 штук, креплений (скоба и болт М6?100) зеленый RAL 6005 в количестве 60 штук, калитки MediumLock 1,73?1 м зеленый RAL 6005 в количестве 5 штук, ворот MediumLock 1,73?3,5 м зеленый RAL 6005 в количестве 4 штук. Стоимость товара согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составила 442737 рублей 60 копеек. Указанный товар был на основании договора поставки и монтажа заборного ограждения № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен ФИО1 по адресу: <адрес>, и произведен монтаж конструкции. Стоимость товара и услуг по договору поставки и монтажа заборного ограждения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 856280 рублей, из которых 581280 рублей – стоимость товара, 275000 рублей – стоимость работ по монтажу. В процессе эксплуатации заборного ограждения выявились недостатки в виде коррозии в местах крепления конструкции болтами к столбам, которая повредила лакокрасочное покрытие опорных столбов заборного сооружения. ФИО1 обратился 06.09.2021 в ООО «Гранд Лайн-НН» с претензией, в которой указал на выявленные недостатки. В ответе на претензию от 15.10.2021 ООО «Гранд Лайн-НН» сообщило, что шайбы не относятся к крепежным изделиям, подлежащим сертификации, и гарантия на них не распространяется. Также ООО «Гранд Лайн-НН» предложило заменить крепежные шайбы на другие, изготовленные из нержавеющей стали, а в случае необходимости заменить опорные столбы. С таким вариантом разрешения вопроса ФИО1 не был согласен, поскольку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен комплект ограждений, в который входили, в том числе крепежные шайбы из нержавеющей стали. Поскольку не на всех крепежных шайбах наблюдается коррозия следует вывод, что ООО «Гранд Лайн-НН» комплект крепежных элементов заборного ограждения сформировало ненадлежащим образом, в комплект попали шайбы из обычного металла, что повлекло возникновение коррозии, которая распространилась на опорные столбы заборного ограждения. Согласно информации, размещенной на сайте «GrandLine», на заборное сооружение заводом-изготовителем установлена гарантия сроком 20 лет. Выявленные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока на товар. В ходе производства по делу ООО «Бюро независимой экспертизы» проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что средняя толщина покрытия шайб крепления конструкции к столбам составляет 28 мкм, что не соответствует требованиям ГОСТ 9.307-2021 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия цинковые горячие. Общие требования контроля»; каких-либо следов нарушений правил эксплуатации заборного сооружения не выявлено; выявленные повреждения являются устраненными, итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 569988 рублей 69 копеек. Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 в связи с нарушением его прав как потребителя полагает, что на заводе-изготовителе лежит обязанность по возмещению необходимых для восстановления забора затрат. Кроме того, истец усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда и применения штрафной санкции.

Истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения в соответствии с выводами судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Гранд Лайн-НН», ООО «ПО «Металлист» – ФИО3, действующий на основании доверенностей (т. 2 л.д. 194а, 195), возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что не представлено доказательств, подтверждающих, что наплывы произошли из-за шайб, не являющихся комплектом. Оснований для замены всех столбов при наличии на них наплывов, площадью, равной 1% от общей поверхности, не имеется. Экспертное исследование проведено с нарушениями, на которые подробно указано в письменных ходатайствах о назначении повторной судебной экспертизы. Гарантийный срок 10 лет установлен на ограждения. На шайбы никакой гарантии нет. Поскольку шайбы являются дополнительными материалами, то следует исходит из двухгодичного срока для предъявления требований, а в данном случае прошло 7 лет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «Артекс» представителя в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялось в порядке главы 10 ГПК РФ, не направило.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами ГК РФ, а также Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 477 ГК РФ установлено, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие (пункт 3).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержались в действовавших на дату заключения договора Правилах продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918.

Как разъяснено в п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Артекс» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № (т. 1 л.д. 15-16, 114-117) поставки и монтажа заборного ограждения торговой марки «GrandLine».

Согласно п.п. 1.1 данного договора поставщик обязался поставить покупателю следующий комплект ограждений торговой марки «GrandLine»: панели Medium 1,73? 3,0 м зеленый RAL 6005 в количестве 144 штук, столбы 62?55?2500 мм зеленый RAL 6005 в количестве 135 штук, крепления (скоба и болт М6?85) зеленый RAL 6005 в количестве 423 штук, крепления (скоба и болт М6?100) зеленый RAL 6005 в количестве 60 штук, калитку MediumLock 1,73?1 м зеленый RAL 6005 в количестве 5 штук, ворота MediumLock 1,73?3,5 м зеленый RAL 6005 в количестве 4 штук. Поставка товара осуществляется на земельный участок по адресу: <адрес> также обязался выполнить работы по монтажу (шефмонтажу) указанного товара.

В соответствии с п. 1.4 договора на товар устанавливается гарантийный срок, установленный изготовителем.

В п. 4.1 договора определено, что стоимость товара составляет 581280 рублей и включает в себя стоимость товара, расходы по доставке и разгрузке товара.

По результатам выполнения работ по монтажу заборного ограждения между ООО «Торговый дом «Артекс» и ФИО1 подписан акт № 2 от 30.10.2015 о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118), в котором указано на отсутствие претензий, в том числе по объему и качеству выполнения работ.

ООО «Торговый дом «Артекс» суду представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-113) с перечнем, аналогичным указанному в п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком в котором значится ООО «Гранд Лайн-НН», получателем ООО «Торговый дом «Артекс». Также представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гранд Лайн-НН» и ООО «Торговый дом «Артекс» на поставку кровельных, фасадных, водосточных материалов, доборных элементов, а также на иную продукцию, ассортимент, количество, а также иные существенные условия поставки которого партиями определяется в товарных накладных и/или счетах на оплату продукции (т. 1 л.д. 103-109).

В свою очередь стороной ответчиков суду представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-81) на поставку ООО «ПО «Металлист» в адрес ООО «Гранд Лайн-НН» следующего товара: панели Medium 1,73?3,0 м зеленый RAL 6005 в количестве 140 штук, крепления (скоба и болт М6?85) зеленый RAL 6005 в количестве 500 штук, крепления (скоба и болт М6?100) зеленый RAL 6005 в количестве 100 штук, калитка MediumLock 1,73?1 м зеленый RAL 6005 в количестве 5 штук, ворота MediumLock 1,73?3,5 м зеленый RAL 6005 в количестве 4 штук. При этом, представителем указано на то, что иной подходящей товарной накладной установлено не было.

ФИО1 обратился в ООО «Гранд Лайн-НН» с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации заборного ограждения выявились недоставки в виде коррозии в местах крепления конструкции болтами к столбам, которая повредила лакокрасочное покрытие опорных столбов, в связи с чем просил возместить стоимость товара и работ по монтажу (т. 1 л.д. 17). К претензии ФИО1 приложил фотографии, на которых зафиксированы недостатки (т. 1 л.д. 18-22).

В информационном письме от 15.10.2021 ООО «ПО «Металлист» сообщило ООО «Гранд Лайн-НН» по претензии № 00162850 от 17.09.2021 о том, что конкретный случай гарантийным не является, что с завода Гранд Лайн был отгружен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем, аналогично указанному в приведенной выше товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по товарной накладной № и доставлен заказчику ООО «Гранд Лайн-НН» для дальнейшей реализации в розничной сети; шайбы относятся к крепежным изделиям, не подлежащим сертификации, гарантия на них не распространяется (т. 1 л.д. 23).

Как следует из распечаток с официального сайта «GrandLine» на модульные ограждения данной торговой марки установлена гарантия на сохранность внешнего вида по внутренней зоне распространения (далее 3 км от берега моря) 10 лет; производитель гарантирует, что на протяжении срока действий гарантии на лицевой стороне изделий «GrandLine» не возникнут, в том числе пятна ржавчины (т. 1 л.д. 34-37); заявленные характеристики креплений скоба и болт М6?85, М6?100: покрытие – цинк, толщина покрытия – 80-100 (т. 1 л.д. 157-160).

Аналогичные условия о гарантии отражены в гарантийном талоне на ограждения, также представленном согласно пояснениям представителя истца на официальном сайте (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно представленным стороной ответчиков сведениям домен сайта «GRANDLINE.RY» принадлежит ООО «ПО «Металлист» (т. 1 л.д. 119-122); правообладателем изображения (воспроизведения) товарного знака, знака обслуживания «GrandLine» является ООО «ПО «Металлист» (т. 1 л.д. 123-124).

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленные ФИО1 требования вытекают из части договора о розничной купли-продаже, продавцом по которому являлось ООО «Торговый дом «Артекс», ООО «Гранд Лайн-НН» являлось поставщиком товара продавцу, производителем являлось ООО «ПО «Металлист». На основное изделение, в том числе столбы и панели установлена гарантия, в том числе от возникновения пятен коррозии, сроком 10 лет. На комплектующие изделия в виде креплений гарантийный срок установлен не был. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ ФИО4 М. вправе на такое комплектующее изделие предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Доказательств, подтверждающих что, установленное на земельном участке истца заборное ограждение, в том числе все комплектующие изделия, не являются изготавливаемыми, закупаемыми и поставляемыми в качестве собственной продукции заводом-изготовителем – ООО «ПО «Металлист», данным ответчиком как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе производства по делу ООО «Бюро Независимой Экспертизы», которое для производства экспертного исследования было предложено представителем ответчиков, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 138/09-22 от 14.11.2022 (т. 2 л.д. 127-161). Согласно выводам эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы» ФИО5 элементы конструкции заборного ограждения, установленного по периметру земельного участка по адресу: <адрес>, полностью соответствуют комплекту поставки товара, указанного в п. 1.1 договора поставки и монтажа заборного ограждения № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; крепежные элементы (шайбы) в местах крепления конструкции к столбам, не соответствуют характеристикам: покрытие – цинк, толщина покрытия 80-100 мкм; средняя толщина цинкового покрытия шайб крепления конструкции к столбам, составляет 28 мкм (протокол испытаний № МЭМ-08112022 от 08.11.2022); средняя толщина цинкового покрытия шайб крепления конструкции к столбам составляет 28 мкм, что не соответствует требованиям ГОСТ 9.307-2021 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля»; в соответствии с п. 4.5.5 ГОСТ 9.307-2021 толщина цинкового покрытия должна быть менее 40 мкм; в процессе проведения экспертного обследования не выявлено каких-либо следов нарушений правил эксплуатации заборного ограждения; положение крепежных элементов относительно посадочного места, состояние полимерного покрытия вокруг элементов, свидетельствует о единичном моменте установки; т.е. на момент обследования отсутствуют какие-либо следы выкручивания и замены крепежных элементов; в процессе проведения экспертного исследования на поверхности опорных столбов, общим количеством 135 шт., непосредственно в местах установки шайб креплений выявлены дефекты полимерного покрытия в виде наличия образований каплевидных наплывов с изменением цвета покрытия; шайбы креплений (скоба болт М6?100, скоба болт М6?85) ? 70% от общего количества имеют видимые следы коррозийных образований покрытия (ржавчина); в процессе проведения экспертного обследования на поверхности опорных столбов, общим количеством 135 шт., непосредственно в местах установки шайб креплений выявлены дефекты полимерного покрытия в виде наличия образований каплевидных наплывов с изменением цвета покрытия; шайбы креплений (скоба болт М6?100, скоба болт М6?85) ? 70% от общего количества, имеют видимые следы коррозийных образований покрытия (ржавчина); выявленные дефекты полимерного покрытия являются устранимыми; общая стоимость ремонтных работ по замене конструкций, имеющих дефекты, определена в размере 362878 рублей 99 копеек; общая стоимость материалов, подлежащих замене, определена в размере – 207119 рублей 70 копеек; общая стоимость восстановительного ремонта конструкции, включающая в себя ремонтные работы и стоимость заменяемых материалов определена в размере 569998 рублей 69 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО5 данное им заключение поддержал, пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования осматривались все столбы по окружности забора. На осмотре присутствовал истец и представитель ответчиков. При визуальном осмотре всего заборного ограждения не было повреждений только на входной коробке. Стоимость расходов по устранения недостатков экспертом определена исходя из количества подлежащих замене столбов. Столбы имеют разную степень повреждений, как видимых, так и не видимых. Но по Методике проведения товароведческих экспертиз, если есть единое решение, единая цветовая гамма изделия, при повреждении части меняется вся конструкция. Если точечно устранять повреждения, то эти места будут отличаться от основного покрытия. Коррозии на заборе устранимы. Это можно сделать только в заводских условиях. Полимерное покрытие забора можно очистить механическим способом, затем нанести грунтовку и заново нанести полимерное покрытие. Для этого нужно столбы изымать с места их установки. В месте установки заборного ограждения невозможно соблюсти заводскую технологию. Стоимость устранения недостатков определена с учетом необходимости замены столбов, для чего также требуется выполнить работы по демонтажу, земляные работы, снять секции забора, потом привезти новые столбы, вкопать их и монтировать забор. Наплывы на столбах составляют примерно 3,5-4 см. В заключении речь идет о том, что видимые следы коррозии на шайбах имеются в 70% от общего количества. При этом, от каждой шайбы мы видим в 100% случаев наличие наплывов на полимерном покрытии столбов. Каждый столб имеет повреждения полимерного покрытия в виде наплывов, что говорит о том, что ржавчина перешла на полимерное покрытие от поверхности шайб. Визуально осмотрели все столбы. В отношении крепежных элементов (шайб) была произведена выборка в количестве 20 штук. Эти крепления из одной партии, поэтому смысла исследовать каждую шайбу нет. При этом, все 20 шайб были взяты с разных столбов. Производили выборку истец и ответчик. Они указывали, какие выбрать 20 шайб с разных 20 столбов. Для исследования толщины креплений привлекалась стороння организация, поскольку в экспертном учреждении нет нужного оборудования. Данная организация имеет соответствующую аккредитацию. Само оборудование показывает толщину покрытия. На цинковое покрытие распространяются четыре ГОСТа, которые являются действующими в настоящее время. Применяя только один ГОСТ, эксперт учитывал вопрос суда о соответствии покрытия по толщине 80-100 мкм. Эксперт исходил из того, что это максимальная толщина, какая должна быть на шайбе. Требования к покрытию установил изготовитель, о чем в деле имелись соответствующие распечатки. В материалах дела имелись технические условия, в которых не было ничего отражено относительно шайб. Из-за коррозийных наплывов пострадало только полимерное покрытие столбов, повреждений металла пока нет. Однозначно столбы повреждены из-за коррозии шайб. В самих столбах нарушений и несоответствий ГОСТ и стандартам не установлено. В имеющихся в материалах дела распечатках с сайта указывается комплектация крепления, среди которых болт, гайка и шайба. Стоимость материалов взята с официального сайта изготовителя на момент производства экспертизы. Стоимость работ указана по федеральным расценкам, действующим на момент проведения экспертизы, с привязкой к Ивановскому региону, которые утверждаются Минюстом и ежеквартально изменяются.

Оценив, экспертное заключение, в том числе его описательно-мотивировочную часть и выводы, с учетом пояснений эксперта ФИО5, а также в совокупности с иными установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 138/09-22 от 14.11.2022 в целом является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, с учетом осмотра заборного ограждения на месте его установки, результатов металлографического анализа шайб, выборка которых производилась в случайном порядке с участием и по указанию истца и представителя ответчиков, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Изложенные экспертом выводы достаточно и убедительно мотивированы, подтверждены пояснениями, данными суду в судебном заседании, в связи с чем суд считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела выводами данного заключения. При этом, суд учитывает, что в определении суда о назначении судебной экспертизы экспертному учреждению было дано разрешение провести необходимые исследования в лабораторных условиях сторонней организации. Привлеченная испытательная лаборатория имеет необходимую аккредитацию, о чем приложены подтверждающие документы. Факт отражения на рисунке с изображением структуры металла образца трех мест измерения толщины шайбы (с показаниями длины отрезков 29 мкм, 26 мкм и 29 мкм) под сомнение выводы эксперта не ставит, поскольку согласно установленным заводом изготовителем характеристикам продаваемого товара ширина должна быть значительно больше – 80-100 мкм. При этом, при представлении скриншотов с официального сайта изготовителя представитель ответчиков не указывал на их несоответствие действительно содержащимся на сайте; а при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы представителем ответчика представлена документация только на производство основных изделий, какой-либо технической или иной документации в отношении крепежных элементов не представлено, наоборот указано, что таковая отсутствует, более того представителем ответчика до назначения судебной экспертизы делались предположения, что крепежные элементы могут закупаться в том числе в Китае. О наличии предъявленного после проведения судебной экспертизы каталога конструкторских решений (т. 2 л.д. 184), на основании которого делалась рецензия на заключение судебной экспертизы, представителем ответчика ранее не заявлялось. Из данного документа не представляется возможным установить, когда разработаны требования (технические условия) к изображенному крепежному элементу, имеющие ссылку на ГОСТ 6958-78; соответствующие графы не заполнены. Также ввиду представления данного документа после назначения и проведения судебной экспертизы не представляется возможным установить, был ли он ранее размещен на сайте изготовителя. Более того, указанные в представленном каталоге конструкторских решений характеристики не соответствуют заявленным характеристикам при продаже товара. Представленная стороной ответчиков в материалы дела рецензия специалиста (т. 2 л.д. 180-191) получена вне рамок рассмотрения настоящего дела, и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства. По существу данная рецензия специалиста является мнением указанного лица. Нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Выводы в рецензии основаны, в том числе на приведенном выше каталоге конструкторских решений, который в материалы гражданского дела до проведения судебной экспертизы не был представлен, дата разработки данных технических требований не установлена; а также без учета иных собранных по делу материалов и пояснений сторон.

С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает. При заявлении соответствующего ходатайства представителем ответчика указано на необходимость постановки аналогичных вопросов (в том числе без изменения требований, предъявляемых к характеристикам крепежных элементов), иных существенных обстоятельств, которые не были учтены при производстве судебной экспертизы и могут повлиять на выводы, не приведено.

Оценивая приведенные выше доказательства, в том числе представленные истцом фотографии (т. 1 л.д. 18-22), в совокупности, суд считает установленным факт наличия недостатков, в том числе несоответствие заявленных характеристикам, в комплектующем изделии – крепежных элементах, что привело к появлению на полимерном покрытии основных изделий заборного ограждения образований каплевидных наплывов с изменением цвета покрытия; при этом на внешний вид изделия установлена гарантия в том числе от возникновения пятен коррозии. Доказательств возникновения недостатков в связи с нарушением истцом требований по эксплуатации, а также ввиду контактирования элементов с иными сторонними объектами (не входящими в комплект при поставке), пораженными, в том числе коррозией, ответчиками как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено не представлено. Установленные недостатки не были оговорены сторонами договора.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара, в том числе полного возмещения убытков, связанных с необходимостью замены заборного ограждения на дату разрешения спора..

Надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 в данном случае является ООО «ПО «Металлист», поскольку именно данное юридическое лицо является изготовителем, к которому в силу норм действующего законодательства о защите прав потребителей также может быть предъявлено соответствующее требование потребителем. ООО «Гранд Лайн-НН» изготовителем не является, оно лишь осуществляло поставку товара от завода-изготовителя до розничного продавца. Вместе с тем, возможность совместной ответственность таких юридических лиц законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах на ООО «ПО «Металлист» лежит обязанность по возмещению необходимых расходов на устранение недостатков и иных убытков, необходимых для восстановления нарушенных прав ФИО1

Как было указано ранее согласно выводам экспертного заключения № 138/09-22 от 14.11.2022 (т. 2 л.д. 127-161) общая стоимость восстановительного ремонта конструкции, включающая в себя ремонтные работы и стоимость заменяемых материалов, составляет 569998 рублей 69 копеек.

Доказательств иного размера расходов, необходимых для устранения недостатков и иных убытков, которые в настоящее время понесет истец в связи с необходимостью замены поврежденных элементов заборного ограждения, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ООО «ПО «Металлист» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 569998 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных законоположений, суд приходит к выводу, что ввиду нарушения ответчиком прав потребителя на получение товара надлежащего качества и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке у истца возникло право на взыскание в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «ПО «Металлист» компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний ФИО6, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в заявленном размере – 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, к которому истец обращался с претензией в досудебном порядке, и которая была оставлена без удовлетворения, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм. В данном случае размер штрафа составляет 289999 рублей 34 копейки ((569998 рублей 69 копеек + 10000 рублей) ? 2). Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ООО «ПО «Металлист» в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном размере – 284999 рублей 34 копейки.

Оснований для снижения размера данной штрафной санкции суд с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения продавцом требования покупателя, в том числе после подачи иска в суд, не усматривает. Требование о применении положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафной санкции ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПО «Металлист» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН <***>, денежные средства в размере 569998 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 284999 рублей 34 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-НН» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист», ИНН <***>, в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 17.01.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>