Решение по делу № 2-5499/2024 от 20.03.2025

Дело № 2-761/2025

УИД 76RS0014-01-2024-004943-22

Изготовлено 20.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хохловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда регионального развития Ярославской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Фонд регионального развития Ярославской области (далее также Фонд) обратился в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2, указав в исковом заявлении, что 10.04.2023 г. между Фондом и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор целевого займа № 06/2023. 28.12.2023 г. заключено дополнительное соглашение №1 к Договору займа. 29.08.2024 г. заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа. По условиям договора заемщику передана в собственность сумма займа в размере 5 000 000 рублей на осуществление расходов в рамках текущей деятельности, заемщик обязалась возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых. Заем предоставлялся на срок до 30.09.2024 г. В соответствии с п.3.2 договора займа возврат суммы займа, уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно в размере платежа, указанного в графике платежей по Договору займа. Договором предусмотрена ответственность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Договором займа исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом движимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, перечисленного в п.4.2 договора займа. Кроме того, надлежащее исполнение обязательства ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2, с которым заключен договор поручительства. В силу п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком выплатить заимодавцу по первому его требованию любую сумму, которая причитается к уплате заемщиком по договору займа, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности. Истец свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла. По состоянию на 01.11.2024 г. задолженность ФИО1 перед истцом составила 2 670 616 руб. 40 коп., в том числе, сумма займа – 2 428 585,95 руб., проценты за пользование займом -12 750,91 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа- 229 279,54 руб.

Фонд регионального развития Ярославской области просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному разговору в указанном размере, взыскать проценты за пользование займом в размере 5% годовых, а также пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день прорсрочки за период с 01.11.2024 г по дату фактического возврата суммы займа (включительно), обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- борона дисковая БДМ 3,6* ВКПР «Кортес», инвентарный номер №БУ-000023, заводской №1059, год ввода в эксплуатацию -2017, залоговой стоимостью 343 200 руб.,

- борона луговая GS600 М1, инвентарный номер БУ-000025, заводской №07002-01433, год ввода в эксплуатацию -2018, залоговой стоимостью 855 140 руб.,

- измельчитель ПКК 01400000А, инвентарный номер БУ0000030, заводской № 12875, год ввода в эксплуатацию 2018, залоговой стоимостью 425 880 руб.,

-косилка навесная 2632 М СН КТ42481, инвентарный №БУ-002112, заводской № КТ-495599, год ввода в эксплуатацию -2021, залоговой стоимостью 605 709 руб.,

- культиватор КБМ-8П одинарный каток, инвентарный №БУ-000021, заводской № 3307, год ввода в эксплуатацию -2017, залоговой стоимостью 774 800 руб.,

- плуг оборотный, инвентарный № БУ-001753, заводской №015906, год ввода в эксплуатацию -2015, залоговой стоимостью 1 491 100 руб.,

- танк охладитель ОМЗ-8000, инвентарный № БУ-001759, заводской № 24598, год ввода в эксплуатацию -2019, залоговой стоимостью 697 261,5 руб.,

-трактор Беларус 82.1 с оборудованием, инвентарный № БУ-001752, заводской № 775059, год ввода в эксплуатацию -2015, залоговой стоимостью 942 760 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с внесением ответчиком ФИО1 платежей в погашение задолженности.

В судебном заседании 06.03.2025 г. представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования вновь уточнили, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере 335 929 руб. 60 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, перечисленное выше. Пояснили, что сумма основного долга, процентов и судебных расходов возмещена полностью. Считали, что основания для уменьшения суммы пени отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму пени до 100 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ею своих обязательств перед истцом. Ссылалась на то, что ставка по неустойке составляет 36,5% годовых. Просила учесть, что размер процентов по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых Фондом регионального развития Ярославской области составляет 5%, сумма основного долга погашена, оплачена неустойка в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 20 000 руб. Доказательства наступления для истца негативных последствий, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, не представлены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с согласия участников судебного заседания определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 10.04.2023 г. между Фондом регионального развития Ярославской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор целевого займа №06/2023.

Согласно п.1.1 договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на осуществление расходов в рамках текущей деятельности, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Заем предоставляется на срок до 29.03.2024 г. (включительно)- п.1.2 договора

В соответствии с п.3.1 договора займа заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором по ставке 5% годовых.

Согласно п.3.2 договора займа возврат суммы займа, уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно в размере платежа, указанного в графике платежей по договору (приложение №1).

В соответствии с п.4.1, 4.4 договора займа исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается поручительством ФИО2, залогом движимого имущества.

Предмет залога по настоящему договору следующий:

Между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №06/2023 ПРЧ от 10.04.2023 г., в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязуется солидарно отвечать перед Фондом за исполнение обязательств, возложенных на заемщика ФИО1, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафов, процентов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

28.12.2023 г. Фонд регионального развития Ярославской области и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору займа, котором определен срок возврата задолженности по договору- до 30.09.2024 г., согласовали новый график погашения платежей.

Соответствующее дополнительное соглашение было заключено и с поручителем ФИО2

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец перечислил ФИО1 сумму займа в порядке, предусмотренном договором. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по договору исполняла не надлежаще.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно – п.3 ст.809 ГК РФ.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Срок возврата займа, предусмотренный договором между сторонами, в настоящее время истек.

Судом установлено, и ответчик ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что установленный график внесения платежей по договору займа ею неоднократно нарушался, суммы займа вносились несвоевременно и в недостаточном количестве, полностью погашены в процессе рассмотрения дела в суде.

В настоящее время сумма займа, проценты по договору и сумма судебных расходов истца ФИО1 полностью возмещены.

Согласно расчету истца, за ФИО1 имеется задолженность по уплате предусмотренных договором пени в размере 335 929 руб. 60 коп.

Не оспаривая ни право истца требовать уплаты пени, ни математическую верность расчета пени, ФИО1 выразила несогласие с размером требований, просила снизить размер пени до 100 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.п.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несмотря на возражения представителей истца, суд находит заслуживающими внимания возражения ФИО1 относительно соразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения ею своих обязательств.

При оценке всех обстоятельств нарушения суд учитывает уплату ФИО1 неустойки по дополнительному соглашению №1 от 28.12.2023 г. – 92 438,65 руб., а также сумму пени в учтенном истцом размере – 48 293,84 руб. (По расчету истца, по состоянию на 17.02.2025 г. сумма пени равнялась 384 223,44 руб., после внесения платежей по состоянию на 05.03.2025 г. сумма задолженности по пени составила 335 929,6 руб.).

Суд отмечает размер пени - фактически 36,5% годовых, что существенно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с даты заключения договора займа и до даты его исполнения.

Суд принимает во внимание периоды просрочки внесения ответчиком платежей, суммы задолженности, оплата которых произведена несвоевременно, а также то обстоятельство, что основной долг, проценты и судебные расходы истца ответчиком в настоящее время полностью возмещены.

Следует также учесть и характер деятельности, осуществляемой ФИО1, что судом оценивается как социально значимый. ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, вместе с тем, требования истца адресованы в том числе и физическому лицу поручителю ФИО2

По объяснениям представителя истца ФИО3 нарушение ФИО1 обязательств по договору явилось препятствием к выдаче истцом иному индивидуальному предпринимателю запрошенного им займа. О наличии других негативных последствий ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа истец суду не сообщил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, относящиеся, по мнению суда, к исключительным, учитывая положения п.6 ст.395 ГК РФ, которые не позволяют согласиться с предложенным ФИО1 размером пени, суд считает возможным снизить сумму пени до 250 000 рублей.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства, заключенным с ФИО2, предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком, в том числе, по требованию об уплате неустойки.

Таким образом, сумма пени в 250 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается.

Истец требует обратить взыскание на все заложенное имущество. Представитель истца мотивирует это тем, что на момент исполнения вынесенного судом решения в наличии может быть не все предусмотренное договором залога имущество.

Обоснованных возражений от ответчика относительно данного требования не поступило.

Суд считает допустимым обратить взыскание на все предусмотренное договором заложенное имущество.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое в судебном порядке обращено взыскание, происходит в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В силу ст.89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Приведенные нормы предусматривают оценку имущества, на которое обращено взыскание, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ИНН №, ФИО2, ИНН №, в пользу Фонда регионального развития Ярославской области, ИНН <***>, пени в размере 250 000 рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- борона дисковая БДМ 3,6* ВКПР «Кортес», инвентарный номер №БУ-000023, заводской №1059, год ввода в эксплуатацию -2017,

- борона луговая GS600 М1, инвентарный номер БУ-000025, заводской №07002-01433, год ввода в эксплуатацию -2018,

- измельчитель ПКК 01400000А, инвентарный номер БУ0000030, заводской № 12875, год ввода в эксплуатацию 2018,

-косилка навесная 2632 М СН КТ42481, инвентарный №БУ-002112, заводской № КТ-495599, год ввода в эксплуатацию -2021,

- культиватор КБМ-8П одинарный каток, инвентарный №БУ-000021, заводской № 3307, год ввода в эксплуатацию -2017,

- плуг оборотный, инвентарный № БУ-001753, заводской №015906, год ввода в эксплуатацию -2015,

- танк охладитель ОМЗ-8000, инвентарный № БУ-001759, заводской № 24598, год ввода в эксплуатацию -2019,

-трактор Беларус 82.1 с оборудованием, инвентарный № БУ-001752, заводской № 775059, год ввода в эксплуатацию -2015.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова