Дело № 2-270/2023 (2-6718/2022)
64RS0045-01-2022-010673-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова
в составе председательствующего судьи Касимова В.О.,
при секретаре Удовенко О.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжиТи Трэвел» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «ДжиТи Трэвел» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2013 г. ФИО2 и ЗАО «Русский строительный банк» заключили кредитный договор № на сумму 1 730 000 руб. сроком до 30 ноября 2040 г. под 12,7% годовых с 24 декабря 2013 г., 13,4% годовых с 01 апреля 2019 г. Для обеспечения исполнения обязательства ФИО2 передала в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3045142 руб. 13 коп., в том числе срочный основной долг – 1611847 руб. 95 коп., просроченный основной долг – 63723 руб. 73 коп., просроченные проценты – 819563 руб. 49 коп., пени на просроченные проценты – 512354 руб. 32 коп., пени на просроченный основной долг – 37652 руб. 64 коп. 11 декабря 2019 г. первоначальный кредитор уступил ООО «Матрикс Финанс» права требования по кредитному договору от 24 декабря 2013 г. №. Впоследствии ООО «Матрикс Финанс» уступило право требования истцу.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 г. № в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29426 руб., расходы на оценку предмета залога в сумме 7000 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>.
Представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2013 г. ФИО2 и ЗАО «Русский строительный банк» заключили кредитный договор № на сумму 1 730 000 руб. сроком до 30 ноября 2040 г. под 13,4% годовых.
Подписывая договор, заемщик согласился с его условиями (п. 6.20 договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО2 в залог передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «Русский строительный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик как заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом.
11 декабря 2019 г. первоначальный кредитор уступил ООО «Матрикс Финанс» право требования с ФИО2 задолженности по договору от 24 декабря 2013 г. №.
24 декабря 2021 г. на основании договора цессии № указанное право ООО «Матрикс Финанс» было уступлено ООО «ДжиТи Трэвел».
16 сентября 2022 г. ООО «ДжиТи Трэвел», руководствуясь п.п. 4.1.9 и 4.4.1 кредитного договора, в связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по кредитному договору направил ей требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 составляет 3045142 руб. 13 коп., в том числе срочный основной долг – 1611847 руб. 95 коп., просроченный основной долг – 63723 руб. 73 коп., просроченные проценты – 819563 руб. 49 коп., пени на просроченные проценты – 512354 руб. 32 коп., пени на просроченный основной долг – 37652 руб. 64 коп
Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет задолженности, сведений об уплате задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 г. № с ФИО2
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер пени на просроченные проценты до 50000 руб. и пени на просроченный основной долг до 30000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2575135 руб. 17 коп.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с пп.пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения дела судом с целью определения рыночной стоимости заложенного жилого помещения по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первое Бюро Экспертиз».
Согласно заключению эксперта от 30 января 2023 г. № рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 3099238 руб.
Таким образом, начальная продажная цена указанной квартиры составляет 2479390 руб. 40 коп. (из расчета 3099238 руб. * 80%).
Учитывая период неисполнения ответчиками обязательств, размер задолженности, который превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки.
При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2479390 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оценку жилого помещения, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, в сумме 7000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание заявленных требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29426 руб.
С учетом того, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на имущество удовлетворено, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДжиТи Трэвел» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДжиТи Трэвел» задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 г. № в сумме 2575135 руб. 17 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29426 руб., компенсацию расходов на оценку предмета залога в сумме 7000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2479390 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 марта 2023 г.
Судья В.О. Касимов