Решение по делу № 2-3055/2023 от 06.12.2023

УИД: 50RS0016-01-2023-001231-46

Дело № 2-3055/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО2, № путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме: заказчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт., на сумму 18 700 руб.); фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36 мес. (1 шт., на сумму 16 500 руб.)

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату-оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фис накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в сроки, установленные п. 4.1. Договора; неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5.

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя не представлено. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя записи №

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 127 919,15 рублей из которых: сумма задолженности за тариф - 25 110,00 рублей, пени на тариф - 19 209,15 рублей, за оборудование - 18 700,00 рублей, пени на оборудование: 25 712,50 рублей, за фискальный накопитель - 16 500,00 рублей, пени фискального накопитель: 22 687,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» обязательствам (п. 5.1).

Истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 127 919,15 рублей - общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф - 25 110 рублей, сумма задолженности пени на тариф - 19 209,15 рублей; сумма задолженности за оборудование - 18 700,00 рублей; сумма, задолженности за пени на оборудование - 25 712,50 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель - 16 500,00 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя - 22 687,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 758,00 рублей.

В период производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области, ОВМ УМВД России по г.о ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду возражения на доводы ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области, ОВМ УМВД России по г.о ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО2, № путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, и право пользования программным обеспечением.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт., на сумму 18 700 руб.); фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36 мес. (1 шт., на сумму 16 500 руб.).

Из положений ст. 58 ГК РФ следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя записи ЕГРИП №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, несмотря на утрату должником статуса индивидуального предпринимателя, указанное лицо продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо, долг не прекращается, поскольку возможность его погашения заемщиком не утрачивается.

В силу положений ст. ст. 23, 24 ГК РФ, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, утрата заемщиком статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика задолженности по договору, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО2.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что новый Договор является нелегитимным. Новый Договор не был заключен, так как истец указывает на акцептное заключение Договора, но счета выставлялись ИП ФИО2 от ООО «Облачный ритеил плюс» по договору от 2019 года. Сменилось только наименование банка. ООО "Мобильные ТелеСистемы" незаконно требуют взыскания задолженности за невозвращённое имущество. Фискальный накопитель после трёх лет службы перестаёт быть оборудованием, так как его срок службы три года, дальше налоговый орган его не принимает ни в каком виде, а кассовый аппарат имеет период уценки, через три года он перестаёт что-либо стоить для организации, его предоставившей. Остальная исковая сумма – это взыскание неустойки пени, которые тоже не подлежат взысканию, так как имущественные требования не подлежат взысканию. Никакие услуги мобильной связи также не оказывались, так как был расторгнут договор «Об оказании мобильных услуг» через три года после его заключения. Ответчик хотела прекратить действие договора, в связи с чем, у нее состоялся телефонный разговор с сотрудником истца по горячей линии, ей предложили оплатить услуги еще на три месяца, чтобы соблюсти порядок полного использования оборудования, и она это сделала. Счета имеются в материалах дела. После трёх лет использования оборудования, ответчик прекратила договор в одностороннем порядке, и оборудование осталось у ответчика, согласно условиям договора. По новому договору оборудование должно быть возвращено. Ответчик готова вернуть оборудование в любой момент, силами организации, согласно условиям старого договора от 2019 года. В случае, если бы ответчик расторгла договор раньше трёх лет, то ей пришлось бы вернуть оборудование, но силами заказчика.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно п.8.1.1 публичной оферты Заказчик вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке, направив Исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора на электронный адрес исполнителя. Днем расторжения договора является день возврата оборудования в порядке, предусмотренном п.8.1.3 Договора.

В соответствии с п.3.3.5. публичной оферты при намерении отказаться от исполнения настоящего Договора либо при получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, Заказчик обязан вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе с обязательным предварительным направлением скана соответствующего документа по адресу: tariff@litebox.ru.

Согласно п.3.3.6 публичной оферты возврат оборудования осуществляется следующими способами: путем возврата оборудования партнеру по месту нахождения его офиса в рабочее время; путем забора оборудования исполнителем с привлечением транспортной компании за счет исполнителя; путем отправки оборудования заказчиком исполнителю силами и за счет заказчика в случае если возврат оборудования одним из способов, предусмотренных пунктами 3.3.6.1 и 3.3.6.2 Договора, невозможен по причине отсутствия офиса исполнителя в населенном пункте, где находится заказчик. Обязанность по возврату оборудования считается исполненной в момент подписания Акта приема-передачи оборудования в случаях возврата оборудования лично в офисе партнера/исполнителя либо в момент поступления оборудования на склад исполнителя.

Согласно п.8.6. публичной оферты Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, путем направления на адрес электронной почты tariff@litebox.ru. заявки на выкуп оборудования, предоставленного исполнителем по договору. Заявка на выкуп оборудования может быть направлена заказчиком только в случае отсутствия задолженности перед исполнителем по настоящему Договору. Исполнитель оставляет за собой право оставить заявку заказчика на выкуп оборудования без рассмотрения при наличии задолженности последнего перед исполнителем по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что ответчик при намерении отказаться от договора не осуществила возврат оборудования, не представила документы о снятии ККТ с учета в налоговом органе, не внесла оплату по тарифному плану, не направляла заявку на выкуп оборудования. Препятствия к возврату оборудования ответчику не чинились. Доказательств обратного ответчиком не представлены.

Пунктом 8.6. Договора предусмотрено, что исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив соответствующее уведомление на электронный адрес заказчика за 14 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, и досудебная претензия, следовательно, договор между сторонами прекратил свое действие в феврале 2023 года, оборудование и фискальный накопитель ответчиком не возвращены, стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются. В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на готовность возврата сохранившегося у нее оборудования и фискального накопителя с февраля 2022 года.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тариф в размере 25 110 рублей, задолженности за оборудование в размере 18 700,00 рублей; задолженности за фискальный накопитель в размере 16 500,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустоек (пени), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фис накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в сроки, установленные п. 4.1. Договора; неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности пени на тариф в размере 19 209,15 рублей; сумму задолженности пени на оборудование в размере 25 712,50 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя в размере 22 687,50 рублей.

Расчет выполнен, исходя из суммы задолженности по оплате услуг и стоимости оборудования, переданного ответчику в рамках договора, в соответствии с условиями публичной оферты. Альтернативного расчета ответчиком не представлено, однако, заявлено о снижении пени в виду их несоразмерности.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ходатайствуя о снижении пени, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом расчет пени соразмерен последствиям неисполнения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности пени на тариф в размере 19 209,15 рублей, сумма задолженности пени на оборудование в размере 25 712,50 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель в размере 22 687,50 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (<данные изъяты>) задолженность в размере 127 919,15 рублей - общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф - 25 110 рублей, сумма задолженности пени на тариф - 19 209,15 рублей; сумма задолженности за оборудование - 18 700,00 рублей; сумма, задолженности за пени на оборудование - 25 712,50 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель - 16 500,00 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя - 22 687,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 758,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 02.02.2024г.

Судья: Н.В. Громова