50RS0048-01-2022-010340-10 Дело № 2-1117/2023 (2-7778/2022;)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года город Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Позитурине А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к ООО «МОСНЕФТЕТРЕЙД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка обратился в суд к ООО «МОСНЕФТЕТРЕЙД», ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 937 383 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 573 руб. 83 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2022 года между ООО «МОСНЕФТЕТРЕЙД» и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор, поручителем по которому является ФИО1
Обязательства по возврату кредита исполнены не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка в судебное заседание не явился о времени и месте извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «МОСНЕФТЕТРЕЙД» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, конверты, направленные в его адрес возвращены за истечением срока хранения.
ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МОСНЕФТЕТРЕЙД» заключен кредитный договор №038/9038/23299-177764 на сумму 900 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 17 марта 2025 года. Исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
В силу п. 2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых.
Согласно п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
На основании п. 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №038/9038/23299-17764/1.
Согласно п. 2 договора поручительства ФИО1 ознакомлена со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение его обязательств полностью.
Кредитный договор также подписан ФИО1, как генеральным директором ООО «МОСНЕФТЕТРЕЙД».
Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 900 000 руб., однако, ответчик неоднократно нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.
При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.
На основании статьи 361 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 937 383,30 руб., в том числе: 851392,40 –основной долг, 85 990,90 –проценты.
Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.
Руководствуясь ст. 309, 310, 450, 452, 809-819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиками условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов, принимая во внимание, что ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения задолженности, либо ее наличия в меньшем размере, суд, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 12 573 руб. 83 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к ООО «МОСНЕФТЕТРЕЙД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить
Взыскать солидарно с ООО «МОСНЕФТЕТРЕЙД» (ИНН <№ обезличен>) ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка задолженность по кредитному договору №<№ обезличен> от 17 марта 2022 года за период с 19 июля 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 937 383,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 573,83 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Симонова Д.С.