УИД: 26RS0001-01-2023-002674-22

№ 2-2581/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 17 мая 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведение протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района города Ставрополя от дата она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, она обратилась Ленинский районный суд города Ставрополя с соответствующей жалобой. Решением судьи районного суда от дата указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. В целях реализации своих прав на получение квалифицированной юридической помощи истец заключила договор об оказании юридических услуг от дата с ФИО2 По условиям данного договора ФИО2 принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по обжалованию постановления мирового судьи от дата. Расходы истца в связи с исполнением указанного договора составили 35000 рублей. Таким образом, убытки в размере 35000 рублей, понесённые истцом вследствие оказания ей юридических услуг по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации. В результате незаконного и необоснованного административного преследования, ФИО1 причинены нравственные страдания.

Истец просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счёт казны Российской Федерации убытки, вызванные расходами, понесёнными в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, письменно изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО3 поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от дата № руководителя <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

дата Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от дата постановление мирового судьи от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения).

Интересы ФИО1 в ходе производства по жалобе на постановления мирового судьи от дата на основании доверенности и ордера представлял ФИО2

Согласно договору об оказании юридических (консультационных) услуг от дата, заключенному между ФИО1 и ФИО2, исполнитель обязуется представлять интересы ФИО1 в Ленинском районном суде города Ставрополя при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от дата.

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется: оказывать консультационную, правовую помощь в рамках принятого поручения; выработать позицию по делу, осуществлять правовую оценку решения по делу и имеющимся доказательствам по делу; принимать участие в судебном заседании; составить и подать мотивированную жалобу, выполнить иные требования по подаче жалобы. За оказание перечисленных в настоящем договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата ФИО1 за оказание юридических услуг уплачено ФИО2 – 35000 рублей.

Истец ссылается на то, что убытки в размере 35000 рублей, понесенные ей вследствие оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Так, рассматривая по существу заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьи 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд относится критически к доводам ответчика о незаконности заявленных требований.

Факт того, что при рассмотрении административного дела истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административных правонарушениях в размере 35000 рублей, нашел свое подтверждение и доказан стороной истца соответствующим платежным документов.

Поскольку понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении являлись необходимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца таких расходов.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемых расходов подлежит применению по аналогии часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы на оказание юридических услуг по договору с ФИО2 в размере 35000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем и сложность дела об административном правонарушении, объем работы, выполненной представителем, его непосредственное участие в судебном заседании районного суда от дата, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворении, в связи с чем в пользу истца с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании 15000 рублей следует отказать.

Конституцией РФ регламентировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23), достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как следует из пунктов 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 была привлечена к ответственности за правонарушение, будучи не извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем было нарушено ее право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также требования разумности, справедливости, соразмерности нарушенного права нравственным страданиям, причиненным истцу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований в размере 15000 рублей необходимо отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований и материалов дела следует, что истцом заключён договор об оказании юридических услуг № от дата с ФИО2, по условиям данного договора ФИО2 принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги в связи с обращением ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи административным правонарушением. Расходы ФИО1 в связи с исполнением указанного договора составили 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата.

Факт несения заявителем судебных расходов нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Рассматривая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, убытков в размере 15000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до дата.

Судья А.А. Рогова